Är det OK att ta betalt för ett QSO?

SM0AOM said:
Man bör nog studera helheten innan slutsatser dras av detaljer.
Click to expand...


Ja så är det, ju.

Jag saknar inblicken för att kunna säga säkert hur det är. Men vad det gäller t.ex. komersiell larm, fjärrstyrning och mätinsamling m.m. så ser jag tecken på att det är som du säger. Men då kanske man ska fråga sig om det är ett problem? Har de någon nytta av exklusiva frekvenser? Är inte frekvensoptimering helt naturligt i en ändlig resurs?

Det är väl vad det gäller hobbyverksamheterna som saken kommer i ett läge som är intressant för oss? Modellflygarna klarar av uppenbara skäl inte att dela frekvenser med andra. De har inte fått färre frekvenser utan fler. Dessutom i det kanske nu hetaste området. Jägarna har fått fler och inte färre frekvenser. Lite osäker, men ev. kan de ha fått frekvenser för hundpejling också... Kanske ska låta det vara osagt. Fritidsbåtägarna har vad jag vet i alla fall inte fått någon försämring. 444MHz finns kvar. Har även för mig att jag läste om ett antal nya kanaler för digital voice kommunikation. Antar att de delvis ligger mellan befintliga kanaler. Med de krymper i alla fall inte det upptagna frekvensområdet motsvarande. Allt detta trots ingen eller mycket liten lobbying eller aktiva organisationer som driver frågorna. Detta finner jag väldigt märkligt om vi står så nära ruinens brant som beskrivs.

Lugnet före stormen måhända?

de Anders SM4RNA
 
En följdfundering till den som känner sig manad. Hur kan det i USA vara så att amatörerna har så stora frekvensområden i attraktiva frekvensområden. Tänker på 144-148, 219-220, 222-225, 420-450, 902-928MHz. Det känns ju som att USA normalt tänker mer kommersiellt än Sverige. Dessutom kan man ju undra hur de får frekvenserna att räcka, med tanke på hur mycket folk det finns och hur teknologiserade de är?
 
Allt utom 144-148 är delade frekvensband med "government radiolocation" som primäranvändare. Hittills har primäranvändarna bara undantagsvis hävdat sin primärstatus, och därmed har amatörerna hittills klarat sig.

För övrigt ligger USA minst 10, kanske 20 år efter Europa när det gäller "marknadsprissättning" av radiospektrum. Orsakerna är bl.a. det sena införandet av digital-TV och digital mobiltelefoni samt militärens enorma inflytande över spektrumfrågor. Bara alldeles nyligen har spektrumauktioner genomförts.

Det är en myt att USA som helhet skulle vara "teknologiserat". Utanför storstadsregionerna råder ofta vad vi kan kalla "tredjevärlden-förhållanden".
Telefon, TV och mobiltelefontäckning är synnerligen ojämnt fördelat.

73/

Karl-Arne
SM0AOM
 
Att amatörradion skulle bli av med några frekvensband är nåt som dyker upp ibland, främst är det då EU organet som skulle stå för utförsäljningar eller till bättre behövande.
Detta är nonsens och närmast en skröna, det har defacto tillkommit mer band sedan "starten" 1908.
Man har i EU parlamentet en mycket positiv syn på amatörradio och enligt kommisions ledamoten Kristalina Georgieva som är ansvarig för bla EU's krishantering är amatörradion en tillgång då vid dom mesta katastrofer all vanlig kommunikation slås ut, nåt som vi sett ett otal exempel på under senare tid.

Från EU's sida finns det en agenda som uppmuntrar "kommunikation" mellan länderna inom unionen, dit räknas amatörradion som en mycket viktig del.

Man har från IARU reg 1 nyligen haft en utställning i EU parlamentet och visat upp den teknik som används vid amatörradion idag, Thilo Kootze DL9KCE som är ansvarig för arbetsgruppen i reg 1 visade bla satellit körning, D-star; echo link.

Ansvarig kommisionär för utbildning tyckte bla att den teknik som används inom amatörradion idag är mycket viktig för att få ungdomar att intressera sig för yrken som inom rymdindustrin och andra high tech yrken, nåt som behövs inom det framtida EU.

Han så till och med :But according to Kootz, a contact to the other side of the globe with self-built equipment and limited antennas fascinates youngsters, as well: “These technology-loving youngsters are likely to become engineers or high tech specialists, benefiting the wealth and growth of the EU.”

Där av vikten av att det gamla som det nya inom amatörradion behövs, att benämna kollegor vid epitet som producenter, kommunikatörer, stickpropps amatörer tycker jag bara motverkar det syftet.
 
sa6adj said:
... att benämna kollegor vid epitet som producenter, kommunikatörer, stickpropps amatörer tycker jag bara motverkar det syftet.
Click to expand...

Jag använder ofta två benämningar, som i detta fall konsumenter och producenter, för att tydliggöra en situation eller ett scenario. Jag inser naturligtvis att alla inte kan se generaliseringen och sätter sig själv i en av dessa positioner, vilket naturligtvis blir fel. För de som har svårt att hantera generella begrepp och modeller kan enkelt byta ut dessa begrepp mot "den grå odefinierade massan av hobbyutövare".

I Kina är alla medlemmar av "den grå odefinierade massan" i sann kommunistisk anda, de behöver sålunda inte fundera på begrepp liknande "kommunikation mellan hobbyutövare" eller "om QSOn skall kosta pengar", dessa frågor finns inte på agendan, ej heller fri kommunikation.

Tillbaka till agendan i denna tråd, "Är det OK att ta betalt för ett QSO?"
 
Last edited:
"Är det OK att ta betalt för ett QSO?"

För mig är logiken enkel och skiljelinjen tydlig mellan Amatör vs Proffs och också mellan mjukvara vs hårdvara.


Frekvens för amatörradio - Inga kostnader för ett QSO får förekomma och mjukvara som eventuellt KRÄVS för att genomföra ett QSO ska vara öppen och gratis.

Detta till skillnad från kommersiella (Proffs-) frekvenser där myndighet och marknad drar upp riktlinjerna.

Att blanda ihop begreppen kan bara skada amatörradion. Men det ju tidstypiskt att försöka ta betalt för sådant som av hävd varit fritt. Således försöker man på en del håll också ta död på allemansrätten. Sådant här måste vi tillsammans få stopp på. Så mota Olle i grind, har han väl tagit sig ut är det försent!
 
sm3zbb said:
Inga kostnader för ett QSO får förekomma och mjukvara som eventuellt KRÄVS för att genomföra ett QSO ska vara öppen och gratis.
Click to expand...

Om det fick gälla, så skulle t.ex. D-star som diskuterats inte vara tillåtet som det ser ut idag med hemlig codec.

Eric SA5BKE
 
Flera inlägg har värderat företeelsen att ta betalt för ett QSO som något som berättigar till total förnedring i ”tjära och fjäder”. Men vad räknas som att ta betalt?

Om några intresserade bildar en klubb, köper lite apparater, tankar ned lite mjukvara, betalar en Internetanslutning och hyr mastplats. För detta betalar man kanske 10000 kr, 2000 kr i masthyra och anslutning som årlig drift och 8000 som investering.

1) Är det då rimligt att det inte krävs att ev användare är med och betalar för möjligheten att utnyttja systemet, exempelvis genom krav på medlemskap?
2) Är det kanske så att när man sammanställer ett system skall man räkna med att ekonomin aldrig får vara en användarparameter, utan ekonomin får alltid lösas med frivilliga bidrag och sponsring?

Personligen är jag fast för alt 2, löpande krav på betalning får inte vara ett krav från de som driver anläggningen. Om så likställer jag detta med den verksamhet som de providers driver som tex tillhandahåller anslutning till Internet. Men dessa providers är affärsdrivande verk och arbetar oftast genom aktiebolagslagen, där regler finns för hur verksamheten skall föras.

I vårt fall arbetar vi genom en allemansrätt där ingen kan köpa rätten till en frekvens. Däremot är det OK att tvingas att köpa utrustningen om man inte besitter möjlighet att sammanställa den själv.
Jag anser att denna allemansrätt ställer motkravet att all anslutning via fria frekvenser SKALL vara fri från ekonomiska krav för alla som har laglig tillgång till frekvensutrymmet eller finns det ett argument som jag missat…?.
 
Liksom många andra mode, tex radio med proprietära komponenter (läs alla fabriksbyggda radio), alla mode som kräver en dator som du inte utvecklat själv från ej proprietära komponenter osv osv

Är det så vi vill ha det. Vi kan vara överens om att ta direkt betalt för själva QSO't är fel. (SK7MQ är i gråzonen i detta tankesätt eftersom man inte tar betalt för QSO över deras system men kräver medlemskap för att de skall registrera amatören i G2 databasen, men som sagts tidigare ingen hindrar en amatör registrerad annorstädes att trafikera SK7MQ's repeaters), om ingen blir medlem hos dem så är "problemet" med stor sannolikhet självsanerade.

För min del ser jag absolut inget hinder i detta (krav på medlemskap), det är upp till alla och envar. Jag tycker dock att det är helt ok med frivilliga bidrag från amatörer som tycker det är bra för driften av det man nu gör (Vi har detta system hos "D-STAR gruppen SM0" & troligen många andra likaså), skulle det bli överskott så får man väl anordna stort kalas för de som vart med & bidragit

//Johan - SM0TSC

esn said:
Om det fick gälla, så skulle t.ex. D-star som diskuterats inte vara tillåtet som det ser ut idag med hemlig codec.

Eric SA5BKE
Click to expand...
 
Last edited:
SM0TSC said:
Liksom många andra mode, tex radio med proprietära komponenter (läs alla fabriksbyggda radio), alla mode som kräver en dator som du inte utvecklat själv från ej proprietära komponenter osv osv
Click to expand...

Jag vet inte om vi missförstår varandra, men jag syftar på att all kommunikation på amatörbanden ska vara öppen, dvs om jag vill ska jag kunna bygga hårdvara och mjukvara som kan använda "moden" i fråga.

Proprietära komponenter är väl inget problem, så länge det är dokumenterat vad som kommer ut/in och gärna finns alternativ. Så vitt jag förstår så är man i Dstar tvungen att använda codecen ifråga för att kunna prata med t.ex. Icom-handapparater, så en total mjukvaruimplemnentation går inte att göra t.ex. för användning av SDR.

En annan grej som jag tittade på för ett tag sedan var digitalmoden ROS som förvisso var gratis programvara att ladda ner, men ingen dokumentation eller öppet på något sätt (i vart fall när jag tittade på det när det kom, kan ju ha ändrats på sistone). Hade det varit dokumenterat eller öppen källkod så hade ju någon kunnat fixa så att vi som inte kör Microsoft kunde använda det också.


Eric SA5BKE
 
TSC skrev; "För min del ser jag absolut inget hinder i detta (krav på medlemskap), det är upp till alla och envar."
----

Om det ställs krav på medlemskap i föreningen som driver en D-star repeater och kopplar sådana krav till det faktum att repeatern gör anspråk på en kanal (ett geografiskt täckningsområde) i den internationellt överenskomna IARU-bandplanen så blir det tydligt att hela tanken är mycket osund.

I sin förlängning skulle det kunna innebära att frekvenserna privatiseras och de som inte betalar stängs ute, på ett eller annat sätt. Osunt och inte önskvärt.

Utestängningar kan göras på olika sätt, dels tekniskt som i D-star men också genom att föreningens medlemmar inte besvarar anrop från icke betalande eller icke medlemmar. Utfrysning och även detta osunt.

Allt detta strider mot amatörradions elementära grunder och är en osund utveckling.

Lägg sedan till det faktum att D-star protokollet med sin codec skapar inlåsningseffekter vilket även detta går stick i stäv med grundpelarna inom amatörradio.

Efter att ha lyssnat på ljudproverna som Utah-gruppen presenterade på sin hemsida så undrar jag i mitt stilla sinne hur man som D.-star användare kan vara beredd att återgå till en kommunikationskvalitet som ligger så långt under den ljudkvalitet som FM och för all del AM och SSB kan erbjuda. Jag finner detta mycket märkvärdigt ty det är ju ett tekniksprång i helt fel riktning.

Dock om syftet är att bygga radionät och där den stora massan faller inom gruppen konsumenter och där fåtalet som intresserar sig för nätbyggnad är producenter, ja då förstår jag vitsen. Konsumenterna behövs för att motivera verksamheten och inte minst viktigt för att hjälpa till att finansiera projekten.

/Bengt
 
SM7EQL said:
Efter att ha lyssnat på ljudproverna som Utah-gruppen presenterade på sin hemsida så undrar jag i mitt stilla sinne hur man som D.-star användare kan vara beredd att återgå till en kommunikationskvalitet som ligger så långt under den ljudkvalitet som FM och för all del AM och SSB kan erbjuda. Jag finner detta mycket märkvärdigt ty det är ju ett tekniksprång i helt fel riktning.

/Bengt
Click to expand...

Detta är helt i linje med utvecklingen hos övriga konsumentprodukter. Det är nog vi, som är gamla och mossiga, som inte hänger med.

Förr satt vi och tvättade våra LP-skivor för att få bästa möjliga ljud. Man flyttade högtalare 5cm hit och dit för att ytterligare förbättra ljudet.
Sedan kom CD-skivan vilken blev väldigt omstridd. Lät det digitala ljudet verkligen lika bra?
Idag lyssnar ungdomarna glatt på komprimerade MP3-filer genom en mobiltelefon.
I ljuset av detta så är ju kvalitetsförsämringen hos D-star endast marginell.

För att återgå till ämnet så kan man ju enkelt konstatera att det naturligtvis är helt frivilligt att bygga repeatrar och liknande. Självklart skall användandet av dessa vara helt fritt från kostnader. Annars handlar det ju inte om amatörradio längre.
 
SM0TSC said:
SK7MQ är i gråzonen i detta tankesätt eftersom man inte tar betalt för QSO över deras system men kräver medlemskap för att de skall registrera amatören i G2 databasen, men som sagts tidigare ingen hindrar en amatör registrerad annorstädes att trafikera SK7MQ's repeaterst
Click to expand...

Jag funderade på att varför inte helt enkelt registrera alla SM - SA - SE - med fjollcall och allt så är problemet löst, men tydligen så sätter lagstiftningen stopp för registrering i databas utan medgivande...

Är det då inte rimligt att anse att det är ett systemfel om man inte kan garantera öppenhet och transparens i systemet utan att bryta mot lagen?

Här skulle SSA spela en viktig roll med att förse repeatergrupperna med uppdaterade signallistor för databasen, och kanske därmed söka tillstånd för detta registersystem.

...eller finns det andra och/eller bättre vägar att öppna för avgiftsfri teknisk utveckling?
 
G4ILO skriver:
"In the comments to the article many have been keen to say that ham radio is not low tech, citing "VoIP Radio" and digital techniques as examples. They may be true, but I'm afraid the commenters miss the point. The more high-tech ham radio becomes, the less magic there is. Developments like D-Star are about as far from the concept of a simple transceiver and the freedom of the open radio spectrum as it is possible to get. It isn't simple, it isn't free (since it depends on a network controlled by someone else) and it isn't open. Which is why it is anathema to many of us."

Personligen kan jag acceptera att användaren köper sig till funktion, och det den vägen uppstår en kostnad. Det jag i denna tråd vill fokusera på är att det dyker upp olika vägar att sälja möjligheten till ett QSO genom att kräva att användaren förbetalar för en tjänst, typ att få tillgång till ett nät. Jag anser att man då hamnar på samma sida som övriga affärsdrivande leverantörer av datanät (med koppling till Internet).

Bland dessa leverantörer av datanät (med koppling till Internet) finns samma affärsidé att deras tjänst endast fungerar med deras egna modem, som man naturligtvis tvingas att köpa av levrantören.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top