160 antenn

sa6aqp

Well-Known Member
Hej
Dags för project nu på torpet.
Just nu finns kapacitet för alla band 80-6 meter men saknar 160.
Tanken har vart ett INV L för 160 men så såg jag INV t för 160 någon som exprimenterat med detta?
 
Ja, jag har hängt upp en INV L för 160. Funkar bra. Den är en kvartvåg på 160. När jag till slut har fått ner "tillräckligt" mycket radialer i marken så går den fint att trimma in till SWR 1:1 genom att mata med 50 Ohm coaxialkabel direkt på antennen utan något som helst anpassningsnät. Har bara en drossel för att likströmsjorda antennen. Har för närvarande 6 st radialer a´ 40meter plus tre jordspett i marken.
Så länge SWR kraftigt påverkas av att man lägger ut mer radialer, så kan man betrakta jordsystemet som otillräckligt.
Jag har kört en del DX som Cuba och Jamaica och USA på 160m. QRN nivån är låg, då jag har placerat antennen ganska långt från huset.
/ sm7fcu Bengt
 
aqp och fcu

Nej jag har inte provat en INV t - men som du ser bryr jag mig inte ;-)

Jag har en inv dip utan krusiduller whatsoever matad direkt med RG58. Har kört en hel del dx bl.a antarktisexpeditionen 3Y0X peter one som kronan på verket. Simpelt 2x33m ca apex 15m. Hade preparerat slutsteget - men glömde att slå på det i brådskan qso`t idetta fall genomfördes med 45W (!) Men kännedom om vågutbredning och tid + goda condx hjälper oxo.
73 / Uffe -CIQ
 
Har aldrig hört talas om inverted T antenn. Hur ser den ut? Som ett upp-och-nervänt T? Dvs en vertikal med två eleverade radialer?
 
FCU tack för svaret. Problemet är att jag nog inte kan dra en 20m stolpe till detta och troligen kommer jag I fallet om jag får upp det inte kunna dra radialer så pass som jag skulle behöva.

CIQ Jo en dipol hade vart bra men trädgården är inte så pass lång så det skulle vara fungerande.
Eller skulle eventuellt kunna dra den diagonal over garden men eftersom det är en luftburen elledning till huset är jag inte speciellt sugen på att dra min dipol over den.

En INV Tee antenn ska om jag last rätt vara som ett inv L men man använder 2 st trådar åt varsitt hall I toppen.
Jag har inte forskat direct mycket I den utan sett lite på nätet bara.
Nu är bibeln med hem idag. (Low Band Dx-ing) ska se vad den sager om det hela.

Edit.
Är inte en Inverted T det hela ska vara en vertical tee antenn.

Mer info finns här.
http://www.iv3prk.it/user/image/site2-inverted-l-vs-vertical-t.pdf
 
Nu är min "INV L" nog dessvärre mer att betrakta som ett liggande "L", för den vertikala delen är nog inte mer än 10m. I sommar skall jag försöka få till lite mer vertikal del. Ni där uppe i norr har nog inte förstått hur låga de träd som finns kvar här i söder är. Med viss sannolikhet är jag själv äldre än skogen här ikring...
Men antennen funkar fint, är liten i formatet och kan med fördel matas med en coaxialkabel som är nedgrävd i marken då matningen är lågt belägen. Anpassningen mot 50 Ohm blir närmast perfekt när man har fått till ett hyfsat bra jordnät.
Utrymmesbrist är också ett ytterst vanligt problem här nere samt QRN-nivån.
Det senare slapp jag tack vare möjligheten att placera antennen ganska långt bort från huset och att dra den horisontella delen i riktning från de lokala QRN-källorna. Hade det varit en dipol hade jag varit tvungen att dra ett dipolben tillbaka mot QRN-källorna (byggnaderna) varför en dipol inte var att tänka på .
En L-antenn har sina poäng här...

En liten hint: Måste man ha kortare antenn rent fysiskt kan man montera på en "förlängningsspole" på denna kvartvågsantennen.
Denna blir placerad ganska långt ut på antennen där strömmen är lägre, varför den inte inverkar så mycket på verkningsgraden. Impedansen bibehålls i matningen till 50 Ohm. Antennens bandbredd minskar naturligtvis, allt har ett pris...
Men bandet är ju rätt smalt ändå, så gör det bara att man kan bli QRV så är INV L (med eller utan förlängningsspole) ett mycket bra alternativ.
Jag kan rekommendera att du testar den, iallafall.
Bengt sm7fcu
 
Last edited:
Kommer att testa denna byggnation vid tillfälle,
Det jag nu läst om är 3/8 våglängds antenner vilket jag kommer testa i veckan troligen,
Jag är nyfiken av mig och provar man inte så får man inte reda på om eller hur det fungerar.
Kommer testa 3/8 för 80 meter och se vad som händer,
Det viktigaste är ju att få till ett bra radial nät.
 
Fördelen med 5/8 är ju att du flyttar upp strömnoden lite högre upp över marken. Nackdelen är att du måste ha ett anpassningsnät för att anpassa till 50 Ohm.
Men har du väl fått det att funka så blir antennen effektivare, högre verkningsgrad då antennen är längre, strömnoden högre upp och mindre jordförluster pga högre impedansen.
Å andra sidan har vi förlorat en fördel, nämligen fysiska formatet. Den blir ju betydligt längre än 1/4-vågsantennen. Du var ju ute efter det också, vad jag förstår?
1/4 vågen som jag rekommenderade hamnar ganska bra på en lämplig impedans, runt 50 Ohm. Men här fordras bättre jord för att få ner jordförlusterna.
 
Last edited:
Men om du nu verkligen menar en 3/8 våglängd antenn så är den ju något längre än 1/4 ( =2/8 ...) så tappar du anpassningen mot 50 Ohm. Men den antennlängden har jag ingen erfarehet av alls.
Jordförlusterna minskar lite pga den högre impedansen, men å andra sidan blir det svårare att få vertikal strömnod då denna kommer lite högre upp. Men den kan nog funka bra inom EU på den horisontella delen då strömmax hamnar mer där.
Jag anser fortfarande att en INV L eller som i mitt fall liggande L ( "Lazy L" , hm...) är en av de minsta till fysiska formatet men ändå någorlunda effektiva antennen man kan lägga ner möda på att åtminstone prova.
 
Last edited:
Har inte testat Inv T, men hade en lång diskussion under WRTC-2012 med en rysk lågbands-DXare som föreslog en sådan antenn i stället för ett Inverterat L. Han hävdade att det var en antenn som hade givit honom en bättre signal än den Inv L antenn han hade använt tidigare.

Rätt eller fel? Analysprogram kanske kan påvisa fördelarna med den ena eller andra antennen i teori. Annars är det bara att testa sig fram.

Tycker spontant det verkar intressant med tanke på att så få SM tydligen kör med den varianten jämfört med Inv L. Ibland blir det så att den stora massa påverkar våra beslut...

73 de RM2D, Mats
 
Namnet inv T är nog lite missvisande och som AQP skriver i sitt tillägg, så är Vertical Tee bättre beskrivande. Det handlar då om en kapacitivt top-loaded vertikal antenn. Största skillnaden mellan Vertical Tee och Inv L är att den senare även strålar i horisontalplanet till viss del, medan en Vertical Tee i huvudsak ger vertikal polarisation. Skillnad i effektivitet torde till största delen avgöras av jordplanet.

/Lasse
 
Last edited:
Att man har 50 ohm i matningspunkten på en inverted L tyder på att man har för få radialer. Men det är klart, man kanske inte alltid behöver sträva efter att få en så effektiv antenn som möjligt. Det kan funka ändå.

73 Leif
 
Jag poängterade att jag genom att lägga till radialer kombinerat med justering av antennlängden kunde hitta en närmast perfekt anpassning till 50 Ohm. Naturligtvis sjunker impedansen om jag fortsätter att lägga till mer radialer, men då tappar jag anpassningen till 50 Ohm.
Det blir lite av en kompromiss: En enkel matning och en hyfsat bra funktion. Det är ju iallafall 6 st 40m långa radialer samt tre jordspett, så det är ju inte så hemskt illa. Jag har för avsikt att lägga ner fler radialer och se om jag fortfarande kan justera antennlängden och finna 50 Ohm eller SWR 1:1. Det är öppet för experiment.
Rent vetenskapligt kanske min kvartsvåg L-antenn inte är absolut optimerad, men den fungerar alldeles utmärkt.
Visst, jag är inte främmande för att skapa en anpassningskrets i matningspunkten, men jag tycker det är kul när det kan vara så enkelt och ändå fungera så bra som det gör.
 
Det krävs väldigt många radialer för att närma sig den teoretiskt optimala impedansen för en inv L, som beroende på utförande kan tänkas hamna i häradet 20 - 30 ohm. För en 1/4 vågs vertikal antenn blir den 36 ohm.

Missanpassningen som uppstår om antennen håller 30 ohm och man matar med 50 ohms koax (1,67:1), går nog att leva med på 1,8MHz, om man inte har väldigt lång matarledning med hög dämpning. Däremot så tror jag inte att dina jordspett gör någon nytta Bengt. Kanske tvärt om...

/Lasse
 
Jordspetten kan kanske fungera som åskledare, men tillför inget till antennens effektivitet. När man konstruerar en effektiv vertikalantenn är det inte 50 ohm man ska sträva efter. Det kan ju vara svårt att lägga ut många radialer för 160 men man bör sträva efter att lägga ut "så många man kan". Att sedan få upp impedansen i matningspunkten till 50 ohm görs enkelt med t.ex. en hairpin coil. Men det är ju klart, man gör ju som man vill...

/Leif
 
Angående jordspett i kombination med radialer, tror jag att det var ON4UN och någon fler, som har kommit fram till att det är bättre utan jordspett, då marken har betydligt högre resistivitet och som en del av returströmmarna då kommer att färdas genom.

/Lasse
 
Tron kan försätta berg....
Men hur som helst, mina jordspett utgör egentligen mest fästpunkter för de sex radialerna.
Jag har mätt upp impedansen invid matningspunkten och den ligger närmast perfekt på 50 Ohm.
Oavsett vad antennteorin säger, så har jag löst mina problem med QRN på 160m och har även fått till en antenn som går "rätt bra", eller fungerar fullgott för mina behov både lokalt och på DX.
Det med matningspunkten mot 50 Ohm utan anpassningskrets är inte ett krav, men nu när det råkar fungera så bra så är enkelheten tilltalande.
Därmed inte sagt att antennen inte kan förbättras...

Tanken slog mej att det med impedansen beror i högsta grad på radialernas vinkel gentemot radiatorn.
Har jag en radial 180 grader mot radiatorn så infaller det faktum att man har 72 Ohm, för då är det egentligen en dipol :)
Sedan minskar impedansen allteftersom man viker upp radialerna.
En typisk GP-antenn som skall passa mot 50 Ohm har radialerna/jordplanet 135 grader gentemot radiatorn (eller 45 grader mot ev mast om man nu hellre ser det så).
Därför verkar det stämma bra med runt 36 Ohm vid 90 grader om nu radiatorn är rak och vinkelrät mot radialerna.
Vi kan ju spekulera i vad som händer med våra INV L resp "Lazy L" etc.
Nog borde impedansen sjunka ytterligare.
Med tanke på våglängden kan man nästan betrakta det som att radiator och jordplan är parallella på nära avstånd.
Varför fungerar det alls över huvud taget?
Jag vet min själ inte. Känns som att på de låga höjder och olika markförhållanden och konstiga vinklar som vi rör oss med så sätter vi krokben på antennteorierna och hamnar mer på "cut and try" nivån...
 
Last edited:
Din antenn går ju bra Bengt, det kan jag omvittna och du kör ju även DX med den! Det blir inte så många dB som går att återvinna med ett perfekt jordplan, kanske i storleksordningen 3-6 dB.

Det är väl mer att det är tekniskt intressant att diskutera olika design-parametrar och hur man kan optimera sin antenn och ibland är det ju marginalerna som gör det . Som alltid blir det sedan fråga om en avvägning vad som är viktigast, enkelhet med fullt godtagbar funktion kontra optimering så långt det är möjligt.

Ja, impedansen sjunker när man förkortar den vertikala delen av en L-antenn och låter resterande del löpa horisontellt. Något absolutvärde är svårare att ange då det, som du skriver, är beroende på många och ofta okända variabler.

Hur som helst, det är kul och lärorikt att experimentera! De olika jämförelser mellan dipoler och vertikaler samt mellan olika jordförhållanden som just nu genomförs av SM7EQL m fl, och som redovisas på radiokretsen.se, är hyperintressant tycker jag!

73/Lasse
 
Back
Top