80 Meters EH Antenna plan by dxzone.com

SM0YDO

SM0YDO

Well-Known Member
http://www.dxzone.com/cgi-bin/dir/jump2.cgi?ID=9346

Hej jag hittade den här sidan med beskrivning av en EH antenn för 80 meters
bandet alla dimensioner verkar vara i tum och vart får man tag på sådanna plast
rör här i Sverige.

Jag hittade också en sida som räknar om dimensioner i tum till millimeter eller vad
man vill ha
http://hemsidor.torget.se/users/b/bohjohan/convert/conv_s.htm

Det står i beskrivningen till antennen att man ska ha ett PVC rör som
är 2.375" det borde bli 60.325 millimeter
l
längden på rören står inte vad jag kan förstå men det står hur långa aluminium
folien ska vara 30.5" det borde bli 774.7mm plus det som man ska skarva ihop
pvc rören med

Jag har köpt en rulle med Ugn och Grill folie 10 meter den borde väll passa tycker jag väll

Phasing coil förstår jag mig inte på mekaniskt det står att den ska vara 2 tum
i diameter vad jag förstår skarvar man ihop dom två långa rören med den lilla
biten men då måste den väll vara lite större i innerdiameter för att kunna träs över
dom två andra PVC rören hur gör man är det nån som vet

Det står att man ska använda #14 enamel wire är det AVG mått och vad blir det
i millimeter då

73 Lasse sm0ydo
 
SM7TJC said:
Annars kan du köpa en sådan här:
http://www.radiomuseum.org/dsp_modell.cfm?model_id=73898
Den har nog ungefär samma prestanda.
Click to expand...

Hej jag är ingen expert på området på det här med EH antenner men jag har
hört ett föredrag av sm5dco att det är visst så att när dom är feljusterade
så fungerar dom som konstlaster resonans frekvensen på´dom ligger inte
på samma frekvens där man använder dom till den är visst högre vill jag minnas
rätta mig om jag har fel

Lasse
 
Det var intressant läsning i den tråden. Tyvärr orkade jag inte läsa igenom alltihop utan kunde konstatera att det mesta blev nog avklarat redan i början.

Man kan ju med ett lätt leende konstatera att EH-antennen fungerar tack vare några mystiska , för oss andra oupptäckta naturlagar. Det är därför den inte går att mäta upp med traditionella metoder. Frågan är väl då om den kan kommunicera med "traditionella" antenner? Dom verkar ju inte under samma naturlagar som EH-antennen.

En kompis till mig byggde en EH-antenn när de kom på tapeten. Mycket riktigt så funkade antennen. Vi kunde både höra andra stationer och även få kontakt med dom med antennen.
Kompisen provade den några dagar, sedan ringde han mig och sa att nu har den åkt i soporna. Han hade snabbt konstaterat att den funkade precis lika bra som en lika lång trådsnutt.
 
Lasse,

Nu har du väckt de självutnämnda EH-Antennspecialisterna i Sverige igen.

EH-Antennen är egentligen inte direkt avsedd för amatörradiobruk då den är en extrem enbandsantenn. Visst, storleken hamnar på ca 2% av en full size dipol så kan man leva med nackdelarna med att den är en bandig, so be it...

Den EH som fått bäst kritik är 160m EH-Antennen.

Den information du söker finns på www.eh-antenna.com och filarkivet där.
Informationen i filarkivet är helt öppet för dem som vill skapa sig en egen uppfattning istället för att agera papegojor och bara repetera vad andra har tyckt och sagt om EH-Antennerna.

Du hittar all information du behöver om E-Antennerna för amatörradio bruk. Du finns ingen information om de kommersiella antennerna men de skiljer sig i princip inte från de beskrivningar som finns på www.eh-antenna.com. Nej, information om de kommersiella EH-Antennerna är inte public domain och kommer inte att publiceras.

Vill du testa EH-Antennen för 2 meter, tillverka då en liten motsvarande "gummipinne" och montera en BNC kontakt i nedändan. Om du använder handapparat, använd twisted pair mellan BNC kontakten och själva antennen. Bygg antennen med 1:1 eller max 1:2 i cylinderförhållande. 5 till 10 cm är ett tillräckligt mått för 2m konstruktionen för en handapparat. Använd handsfree ller separat mikrofon när du sänder. Testa själv och du kommer att förstå varför.

För att undvika att få resonanser på oönskade frekvenser så lindas spolarna på koniska stommar. Den som inte förstår varför man lindar koniska spolar, rekommenderar jag att titta på vad CoilCraft skriver om ämnet. Det är inte praktiskt att linda spolar för 160m till 10m på koniska spolar. För 2m och 70cm EH antenner så placeras spolarna inuti den undre cylindern.
För 1.3Ghz EH-Antenner så måste du ta till andra designmetoder, grundprincipen är fortfarande densamma.

Anledningen till "sourceoil" är att man brukar få en impedans på ca 22-30 Ohm från EH-Antennen vilken då korrigeras med en "sourcecoil" till 50 Ohm sett från matningen.
"Source coil" är till för att kompensera den komplexa impedansen från den korrekt justerade EH-Antennen. Du kan inte kompensera en dålig design och/eller dåligt justerad antenn med en ATU.
Du kan inte heller öka frekvensomnrådet för en EH-Antenn genom att använda en ATU.
Om du har en kommersiellt byggd och såld EH-Antenn så skall det vara en likströmsmässig kortslutning.

PVC rör? Nej, du skall helst inte använda PVC rör eftersom de blir ganska långa och en diameter på 60mm kommer att böja sig. Använd glasfiberrör. Om du måste använda PVC rör, använd aldrig annat än vitt PVC då de färgade PVC sorterna oftast innehåller grafit eller kolpulver som färgpigment.

Koppartråd? Beror på vilken effekt du avser att köra. Om du har för tunn koppartråd så kan du få problem om du försöker att sända utanför 3dB bandbredden.

3 - 4mm är ok for 2kW så 1.5mm är helt ok för de vanliga 100 watten.

Använd aldrig PVC isolerad koppartråd. Denna typ kallas för "house wire" och skall undvikas. PVC isoleringen brukar vara katastrofalt dålig för RF.

En del PVC varianter "lödes" eller "svetsas" med 70MHz RF exponering... gissa om de PVC typerna bör undvikas...

Du har läst rätt i vad avser att EH-Antennen inte är en resonant antenn. Antennen brukar vara avstämd strax över den frekvens som den är konstruerad för.

Antennen drivs som en komplex last, aldrig i en rent resistiv last som när den är i resonans.
Läs byggbeskrivningarna. Antennen kan inte fungera som avsett när den drivs på resonans frekvensen. Den som i aett anfall av upplysthet påstår något annat kan lugnt ignoreras...

Nej, det är inte coax'en som radierar. Detta är en oönskad bieffekt som man strävar efter att få bort med korrekt avstämning. Detta är ett gammalt och numera helt vederlagt påstående.
De som fortfarande hävdar att det enbart är coax'en som radierar lever fortfarande i någon sorts förnekelse och är bara att ignorera. Testa själva eller somna om... Inte heller så kopplar sig EH-Antennen mot något annat mystiskt metall element som då radierar. Just safely ignore...

De som fortfarande hävdar ett EH-Antennen skall tas med ett leende... kan med ett leende ignoreras, då som nu. Det är ytterst ovanligt att någon kritiker har testat själv.

Använd twisted pair för det interna kablaget om du bygger for 2m och upp i frekvens. Detta förhindrar oönskade strökapacitanser och att matningsledningarna radierar.
Anpassa diameter och isolation på kabeln som används för twisted pair.

Antennen är i huvudsak en kommersiell antenn men används även för amatörradio om man har begränsade utrymmen.
EH-Antennen för kommersiellt bruk användes i huvudsak på frekvenser från 150 MHz upp till 1.8 GHz. Den största användningen har hittills blivit för mark-satellit kommunkation på 230 MHz satellit bandet samt för telemetri på 170 - 190 MHz.

Antalet leverade kommersiella EH-Antenner uppgår idag till mer än 10,000 enheter.

Den primära anledningen till den kommersiella användningen är S/N vinster samt bandbredd. Dett brukar uppväga en något dyrare produktionskostnad.

Bygg din egen 80m EH. Gå INTE och köp någon! Du bygger för en hundring!

Använd enbart omagnetiskt material till cylindrarna. Om du använder järn/stål så minskar bandbredden med ca 70%. Aluminium folie är en nödlösning. Använd tunn kopparplåt då den kan lödas till cylindrar.

EH-Antennen skall monteras 1/4 våglängd över marken för korrekt funktion. Allt under detta minskar prestanda. Montering högre upp, påverkar prestanda nämnvärt mera.


Cheers


M0DFI
 
Last edited:
Glasfiberrör 60 mm

Hej Modfi och tack för dina tipps Ritningen på EH antennen som jag hittade på nätet
är tillverkad av flera delar av ca 60 mm plaströr men egentligen så skulle man
kunna använda ett helt rör i stället. Spolarna i ritningen verkar vara ochså vara
lindade på 60 mm diameters kärna eller?Så nu är det bara att leta rätt på ett
60 mm glasfiberrör och tunn kopparplåt

73 Lasse sm0ydo
 
En liten sista kommentar.
Jag HAR provat EH-antennen. Men jag fortsätter att le ändå.

Jag har lite svårt att acceptera att den skulle vara så fantastisk tack vare att den fungerar enligt nya oupptäckta naturlagar. Vid praktiska prov visade den sig i alla fall inte så imponerande.
Självklart så fungerade den som antenn. Det gick att få bra SWR och att köra QSO:n med den. Men den stod sig väldigt blek i jämförelse med den magnetloop som vi hade som "referens".
ALLA små antenner har låg verkningsgrad, men jag har i alla fall uppfattningen att magnetloopen funkar bäst i förhållande till sin storlek. Men den är betydligt krångligare att bygga än EH-antennen.

En EH-antenn för 80 eller 160 meter blir väldigt behändig och är ju ett alternativ när man inte får plats med något större. Den fungerar bevisligen också. Men jag tycker att det är bedrägligt att påstå att den skulle ha prestanda i jämförelse med en "fullsize" dipol.
Det är en väldigt liten antenn, och den fungerar som en väldigt liten antenn. Låt oss slippa "CB-dB" i dessa sammanhang.

När det gäller plaströr så har polyeten bättre HF-egenskaper än PVC. Men det kanske är svårt att hitta polyetenrör i rätt dimensioner. När det gäller färger så innehåller nästan alla färger metallpigment, så naturfärgat är att föredra. Nackdelen är att naturfärgade rör snabbbare bryts ner av UV-strålningen, så det är bara att välja mellan pest eller kolera.....
 
Last edited:
Jag är tveksam till om du verkligen har provat EH-Antennen. Jag gissar på att du bara har testat den.

I vad avser eventuella oupptäckta naturlagar så får du tro vad du vill. Själv misstänker jag att vi så småningom kommer att kunna koppla funktionen till ganska konventionell matematik. Detta har redan visat sig vara fallet för VHF EH-Antennerna. Jag köper inte riktigt att det finns så många "oupptäckta" naturlagar kvar... Eftersom jag har designat och tlllverkat ett antal tusen av dessa tingestar så har jag fått ta del av en del riktiga virrpannors teorier. Det är speciellt några Ryska teoretiker som har en del "roliga" teorier... Teorier som har ett väldigt kort "bäst före datum" och som ändras varje gång man ser något skrivet om dem.

De designverktyg i form av spreadsheet och windows program fungerar tillräckligt bra för att normala ( vad är normalt? ) radioamatörer skall kunna bygga och testa själva. Vad beträffar provning av EH-Antennerna så har detta genomförts ( och genomföres ) på VHF och UHF EH-Antennerna samt några rundradio EH för mellanvågssändare. Jag har hittils inte sett några riktiga provningar av EH-Antennerna, bara mer eller mindre kompetenta tester.

Vad som kommit fram om EH-Antennen för amatörradiobruk ( HF ) är att Antennen fungerar enligt de designparametrar och prediktioner man gjort. Detta under förutsättning att Antennen monteras minst 1/4 våglängd upp.

Om du jämför med en magnetloop så måste den jämförelsen göras med hänsyn till ett par viktiga parametrar.
Först - EH-Antennen måste monteras korrekt.
Nummer två - den som försöker jämföra en rundstrålande antenn med en riktantenn har missat något viktigt... Dessutom fungerar en magnetloop även nära markplan.

Som en kul parantes kan nämnas att en av pionjärerna bakom magnetloopen är uppfinnare av EH-Antennen...

Nej, ALLA små antenner har inte låg verkningsgrad. Matematiken för att beskriva verkningsgrad är densamma för alla antenner. Verkningsgraden kan beräknas utifrån bandbredd mm. Om nu inte matematiken ljuger och bandbredden från EH-Antennen är påhittad, då måste siffrorna för verkningsgrad stämma. Om nu inte någon vill hävda att den traditionella matematiken inte skall gälla för EH-Antennerna... ( Yup! Jag har fått höra även detta )

Som du skriver, en EH-Antenn för 160 meter är behändig i storlek. Dock kommer det att bli svårt eller nästintill omöjligt för de flesta att montera antennen 40 meter upp i luften. Detta innebär att antennen inte har någon möjlighet att prestera maximalt. Hur mycket prestanda man förlorar, det vete tusan...

Som alltid, de flesta antenner är kompromisser om än inte ett val mellan pest och kolera.

Anledningen till att prov som görs med VHF EH-Antenner har visat goda resultat är sannolikt för att man med lätthet kan montera antennen 1/4 våglängd över marken.

Plastmaterial... Det verkar som om det bästa hittils visat sig vara glasfiber armerad epoxy.

Nästan allt annat verkar antingen absorbera vatten eller RF...

Vi har en hel del billigt glasfiber material här i England som är avsett för fiskebranschen, jag undrar om det kanske finns motsvarande att få tag i i Sverige?

Eftersom EH-Antennen är ett uttjatat ämne så lämnar jag tråden nu.


Cheers


M0DFI



SM7TJC said:
En liten sista kommentar.
Jag HAR provat EH-antennen. Men jag fortsätter att le ändå.

Jag har lite svårt att acceptera att den skulle vara så fantastisk tack vare att den fungerar enligt nya oupptäckta naturlagar. Vid praktiska prov visade den sig i alla fall inte så imponerande.
Självklart så fungerade den som antenn. Det gick att få bra SWR och att köra QSO:n med den. Men den stod sig väldigt blek i jämförelse med den magnetloop som vi hade som "referens".
ALLA små antenner har låg verkningsgrad, men jag har i alla fall uppfattningen att magnetloopen funkar bäst i förhållande till sin storlek. Men den är betydligt krångligare att bygga än EH-antennen.

En EH-antenn för 80 eller 160 meter blir väldigt behändig och är ju ett alternativ när man inte får plats med något större. Den fungerar bevisligen också. Men jag tycker att det är bedrägligt att påstå att den skulle ha prestanda i jämförelse med en "fullsize" dipol.
Det är en väldigt liten antenn, och den fungerar som en väldigt liten antenn. Låt oss slippa "CB-dB" i dessa sammanhang.

När det gäller plaströr så har polyeten bättre HF-egenskaper än PVC. Men det kanske är svårt att hitta polyetenrör i rätt dimensioner. När det gäller färger så innehåller nästan alla färger metallpigment, så naturfärgat är att föredra. Nackdelen är att naturfärgade rör snabbbare bryts ner av UV-strålningen, så det är bara att välja mellan pest eller kolera.....
Click to expand...
 
Använd gärna 60mm rör för cylindrarna. Dock bör du ha en betydligt större diameter för spolarna då det annars blir på tok för många lindningsvarv! med dithörande resistans.

Gå gärna upp till 200mm för spolarnas diameter om du gör en 160m EH.

Tänk på att designa cylindrarna med cylinderfaktorn 1:12, dvs 60mm diameter ger en cylinder längd om 60 x 12 mm = 720 mm

Detta ger en total höjd exkl spolar på 720 + 720 + 60 mm = 1.5 meter

Totalt brukar antennen hamna på ca två meters längd.

Ju flera varv som du måste linda på avstämningsspolen, desto mera strökapacitanser får du. Du vill bara ha kapacitans mellan cylindrarna.

Då det är tvunget att ha stora spolar för 160m EH-Antennerna så kommer du att förlora verkningsgrad ( bandbredd ) och du måste således ha två 160m EH-Antenner för att täcka 1845 samt 1933 KHz.


Cheers


M0DFI



SM0YDO said:
Hej Modfi och tack för dina tipps Ritningen på EH antennen som jag hittade på nätet
är tillverkad av flera delar av ca 60 mm plaströr men egentligen så skulle man
kunna använda ett helt rör i stället. Spolarna i ritningen verkar vara ochså vara
lindade på 60 mm diameters kärna eller?Så nu är det bara att leta rätt på ett
60 mm glasfiberrör och tunn kopparplåt

73 Lasse sm0ydo
Click to expand...
 
Dan, var finns de mätningar som verifierar Ted:s påstådda effektivitet av EH-antennen? (Mätningen på mellanvågsantennen är allt för luddig för att kunna anses bevisa något.)

Fakta är att EH-antennen är och förblir en medioker antenn som beter sig som vilken annan medioker antenn som helst. Mätningar på EH-antennen har visat att den ligger 10 till 20 dB under referensantenn, nu senast visat i tester av Oak Ridge Research.

Vad jag vill ha sagt är följande, experimentera gärna med EH-antenner, men snälla, gå inte på påstående om att EH-antennen på något magiskt vis har en effektivitet utöver det normala, det har den nämligen inte. EH-förespråkarna kanske säger att så är fallet, men var finns i så fall beviset i form upprepbera tester som verifierar tesen?

73 de Lars, sm6rpz
PS. Ted = han som patenterat EH-antennen, för de som inte vet. DS.
 
Snälla! Inte nu igen!!!

Snacka om att hälla bensin på elden!!



/ Ingvar
 
Last edited:
Suck - RPZ, lika svårt att läsa innantill som vanligt.

Som tur är så finns det squelch i internetvärlden

Beträffande effektivitet diskussionen så har du uppenbarligen inte en susning vad du skriver om och jag ids inte längre gå in i polemik med någon som inte kan läsa vad som skrivs. Det gäller fortfarande samma matematik för effektivitets beräkning vare sig det är EH-Antenner eller andra antenner. Mät själv och sluta tramsa. Effektivitets beräkningarna är bland de enklare så även trötta läsare kan göra dem på egen hand...

Ha du din uppfattning så blir du väl lycklig... bara din lilla värld inte ruskas om för mycket.

Oak Ridge testet. Suck!

Om du hade varit läskunnig så hade du kunnat se att arme'n ville ha en antenn som fungerade fordonsmonterad och för 80m vill jag minnas. EH antennen visade sig uppfylla vad som lovats men(!) eftersom EH antennen skall montersa 1/4 våglängd över grundplanet så lämpar den sig inte som fordons antenn. Suck! Snacka om att tolka text efter sitt eget tyckande! Jag har svårt att se framför mig, en fordons antenn på en 40 meter hög vippa. Doooh!

Det är ingen mig veterligt som hävdar några magiska egenskaper för EH-Antennerna?
Vad du sedan som radioamatör tycker om konceptet och vad du vägrar att acceptera, det ger man faktiskt blanka tusan i. De kunder som köper de kommersiella EH-Antennerna gör det av kommersiella skäl och ingen - mig veterligt tvingar dig att använda antenn typen.

Se bara till att hålla dig till sanningen och sluta hitta på massa dumheter för att skapa debatt RPZ.

P.S.


More time wasted......... Case closed.


Cheers


M0DFI
SM6RPZ said:
Dan, var finns de mätningar som verifierar Ted:s påstådda effektivitet av EH-antennen? (Mätningen på mellanvågsantennen är allt för luddig för att kunna anses bevisa något.)

Fakta är att EH-antennen är och förblir en medioker antenn som beter sig som vilken annan medioker antenn som helst. Mätningar på EH-antennen har visat att den ligger 10 till 20 dB under referensantenn, nu senast visat i tester av Oak Ridge Research.

Vad jag vill ha sagt är följande, experimentera gärna med EH-antenner, men snälla, gå inte på påstående om att EH-antennen på något magiskt vis har en effektivitet utöver det normala, det har den nämligen inte. EH-förespråkarna kanske säger att så är fallet, men var finns i så fall beviset i form upprepbera tester som verifierar tesen?

73 de Lars, sm6rpz
PS. Ted = han som patenterat EH-antennen, för de som inte vet. DS.
Click to expand...
 
Nej Ingvar,

Vi står egentligen inte ut...

YDO frågade en vänlig fråga om hur man bygger EH antenner och förtjänar faktiskt inte att bli på hoppad.

Det verkar som om amatör menigheten i Svedala läser Engelsk text som fan läser bibeln...

Jag hoppas att YDO har fått de svar han ville ha eftersom jag lämnar tråden. Jag ids inte käfta med amatörer som inte kan eller vill läsa vad som skrivs.

Det har gått för mycket känslor och religion i EH debatten samtidigt som de som varit intresserade att bygga EH antenner för amatörradio bruk har byggt sina antenner. Debatten som rasat har tynat bort, speciellt efter att tjafset om omöjligheten av fas skift har gått över till komplex matte. Vilken el ingenjör som helst känner väl till fas fel på växelströms matade komplexa laster...

Antennerna används för telemetri inom vatten/gas/el industrin samt för kollektiv transport. Dock mestadels på VHF. Man skulle väl kunna gissa att en kund som vill ha 27,000 antenner kan tyckas vara nöjd med vad han köper...


Nog om detta.


M0DFI


sm7czr said:
Snacka om att hälla bensin på elden!!

Hur står ni ut?:confused:

/ Ingvar
Click to expand...
 
sm7czr said:
Snacka om att hälla bensin på elden!!

Hur står ni ut?:confused:
Click to expand...
Så länge det florerar felaktiga, och icke verifierade påståenden, så orkar vi :)

Förhoppningsvis så har förväntningarna på EH-antennen nu hamnat på en mer korrekt nivå.

Nåja, tråden handlade huvudsakligen om att bygga en EH-antenn, så vi kanske ska låta tråden återgå till det ämnet. Personligen så hade jag dock istället försökt få upp en antenn bestående av så mycket tråd/metallrör som möjligt och sedan gjort en enkel anpassningsenhet till denna. Jämför tex. med artikeln som Ingvar hade i QTC för någon månad sedan.

73 de Lars, sm6rpz
 
Glafiberarmerad epoxy tror jag kan vara lite knepigt att få tag på här i Svea rike.
Det bästa materialet är Teflon (PTFE), men det kostar inte bara skjortan utan hela garderoben. Dessutom är det mjukt och tål inte så stor belastning.
Ett annat bra material är Acetalplast (POM, Delrin m.m.) Det har mycket bra egenskaper, både mekaniskt och elektriskt. Dessutom kostar det bara ett par skjortor.

PVC kan nog funka OK så länge man håller sig till lägre frekvenser. Polyeten är riktigt bra och tar inte upp någon fukt. När man väl får tag i något i rätt dimension så är mikrovågstestet en mycket bra metod. In med en liten bit o mikron och låt den gå några minuter. Blir inte plasten varm så är den helt OK.

Beträffande EH-antennen så kan vi med andra ord lägga den på hyllan nu. Om man behöver hissa upp den här grunkan till 20 meters höjd för att köra på 80m bandet så skulle jag i alla fall satsa på en GP istället. Det blir både enklare och billigare.
 
EH antennen - en teknisk kommentar

Hej listan

Elektriskt sett kan EH-"antennen" karakteriseras som en avstämbar topp-hatt ("kapacitanshatt"). Den egentliga strålaren i en "EH-antenn" är matarkabelns utsida (koaxialkabelns skärm) - det är därför en feederlängd av ca en kvartsvåg rekommenderas. Själva EH-apparaten är bara en antennkopplare. Andra "mirakelantenner" som är byggda på samma idé är "Microvert" och olika varianter av "Tesla-antenner" som alla bygger på att man placerar en liten avstämd "motvikt" i toppen på en strålare som utgörs av utsidan till matarkabeln.

Man kan uppfinna ett otal toppbelastningar som alla fyller det här ändamålet. Vill man mystifiera allmogen riktigt kan man förse dem med extra komponenter ("fasningskomponenter" etc) som ger grå hår åt den som som vill analysera dem matematiskt, men de fyller alla samma elektriska syfte: att ge ett lagom tillskott till antennreaktansen uppe i matningspunkten så att hela systemet blir resonant.

Man kan ställa ett konstruktionsproblem: "Om man vill bygga en vertikalantenn över jord som består av utsidan av en koaxialkabel med någorlunda längd (mellan 1/8 och 1/4 våglängd) och samtidigt vill använda koaxialkabeln som matarledning, vilken LC-reaktans ska jag då koppla in mellan kabelns innerledare och kabelskärmen i toppen av kabeln och vilken fysisk utsträckning behöver den LC-anordningen ha för att ge tillräcklig elektromagnetisk koppling till koaxskärmen/strålaren så att systemet kommer i resonans?". Så kom igång alla uppfinnare - blev det en EH-"antenn"?

Om man använder en vertikal tråd avstämd i botten mot jord med en enkel tuner (t ex en spole och en kondensator) kan man få precis samma antennverkan som med en EH-"antenn". En enkel tråd är en enkel och billig lösning med den enda nackdelen att den saknar den mystik och övernaturliga aura som EH-"antennen" begåvats med av sina företrädare. De som tycker att en EH-antenn är bra har sannolikt ett bra jordtag, en bra "location" och eventuellt också snälla grannar eftersom störningsriskerna är höga med det starka närfältet från korta vertikaler med medioker jord.

De teorier som presenterats om EH-antennens funktion (Poynting-vektor syntes, "companion waves" och annat struntprat) strider mot fysikens lagar inklusive energiprincipen. Drar man konsekvenserna av de teorierna finner man t ex att vår jord skulle vara obeboelig om teorierna gällde generellt för elektromagnetisk strålning från radiovågor till gammastrålning eftersom alla elektromagnetiska fält skulle blandas med varandra - tillvaron skulle bli olidlig och "det skulle svartna för ögonen". Lyckligtvis är Maxwells ekvationer linjära även om de är partiella ...

EH-antennen kan knappast kallas "antenn" eftersom den är för liten att stråla själv och den är en krånglig, dyr och ineffektiv lösning på problemet att mata en kort vertikal mot jord. Men Ted Hart är en smart affärsman och borde veta en del om marknadsföring så han har nog valt att marknadsföra den här apparaten som "antenn" i stället för "Tunable Top Hat" - det kan man ju förstå ... Innovativ marknadsföring, men tröttande missbruk av teknik!

De som köper en EH-"antenn" för en till fler tusenlappar tycker jag kan känna sig blåsta - den antennverkan som de ville åstadkomma kunde de gjort själva för under några hundra för koaxialkabeln, litet tråd och kondensator och några kontaktdon.

Det skulle vara intressant att höra om M0DFI har en alternativ förklaring på EH-"antennens" verkningssätt där han stöder sig på etablerad elektromagnetism - eller finns det några hemliga, av yrkesmännen avskydda fysikaliska lagar för plåtbitar och tråd som bara de invigda känner till?

Vy 73 JanneG
 
Dan, varför har du så infernaliskt svårt att föra en saklig diskussion om sakfrågor utan börja skriva nedlåtande om andra?

1. Effektivitet
Återigen, var är de tester som bevisar Ted:s påståenden? Var är testrapporterna? Hur såg mätupställningen ut? Hur såg mätplatsen ut? Hur matades antennen?

2. Oak Ridge
Tack, jag förstår och kan läsa engelska texter utan problem. Så här skrev Robin Rumbolt om EH-testerna:
Rumbolt said:
For an EH antenna to work well, it must be high – at least 1/4w. If you have a structure that high, you might as well have a Marconi.

We were never able to substantiate the claims that either antenna works as well as a Marconi. As I said in my email, NO antenna got closer than 10db to a Marconi.
Click to expand...

3. Magiska egenskaper
Ted:s, och även dina, påståenden om EH-antennens egenskaper överrenstämmer inte med de beskrivningar av verkligheten som vi har, tex i form av Maxwells lagar. Ni tillmäter EH-antennen egenskaper den inte kan ha, är inte detta magi?

4. Antal sålda enheter
Om ett företag säljer X antal av en produkt, till Y olika företag, så säger detta inget om X:s prestanda, men kanske en del om de Y olika företagen. Troligen har du fått en kravspecifikation, och uppfyller du enbart den så bryr sig köparen, i de flesta fall, inte ett dugg om hur du realiserat produkten. Återigen, detta säger alltså inget om produkten, eller i produkten ingående elements prestanda.

5. Slutkläm
Om nu EH-antennen har de egenskaper som nämns av Ted så borde det väl vara enkelt för er att montera en antenn en kvarts våglängd upp, i isolation, dvs utan matarledning, och bevisa för alla att ni har rätt. Varför gör ni inte detta? Då skulle ni ju slippa alla diskussioner.

(Detta test, en EH-antenn 1/4 våglängd upp från mark och utan matarledning har testats, dock har inte detta test godkänts av Ted med flera då de anser att antennen i testet ej var i EH-mod. EH-antennen uppmättes till -28 dB jämfört med en referensantenn i form av en Marconi-antenn. [1] Med en 1/4 våglängd matarledning var antennen lika bra som en Marconi-antenn. [2] Slutsatsen torde vara uppenbar för alla och envar.)

73 de Lars, sm6rpz
[1] http://home.earthlink.net/~calvinf15/_technical/EH_antenna_test_report.pdf
[2] http://home.earthlink.net/~calvinf15/_technical/EH_antenna_test_report_2.pdf
 
Det är ju ganska komiskt att "bevisa" en podukts förträfflighet genom att hänvisa till antalet sålda enheter.
Når jag var liten kunde man köpa röntgenglasögon från en tvivelaktig postorderfirma i västra Sverige. Det såldes mängder av den produkten.
Slutsatsen torde då bli att det en gång i tiden fanns fungerande röntgenglasögon till försäljning i Borås?????

Det var intessanta länkar -RPZ hänvisade till. Resultatet av testerna stämmer mycket väl in med min uppfattning av naturlagarna och med mina erfarenheter av EH-antennen.
 
Har läst igenom inläggen i debatten och tycker väl ungefär som RPZ, att deltagarna bör hålla sig till sakfrågorna.

Hur som helst. Ämnet är intressant och det är säkert många av oss antennteknikintresserade läsare som skulle vilja ha M0DFI:s förklaring av hur EH "antennen" fungerar elektriskt om det nu inte är precis som JanneG beskriver saken i ett tidigare inlägg. M0DFI förefaller ju att vara expert på EH-"antennen" och dess principer och han saknar bevisligen inte heller praktiska erfarenheter.

För min egen del är det helt i sin ordning om verkningssättet beskrivs med "komplex matematik" om det underlättar för oss "vanliga amatörer" att förstå sammanhangen.

Vad jag kan minnas av den förra EH-debatten som rasade för något år sedan så konstaterades då att en typisk EH-"antenn" kan förväntas prestera c:a minus 27...28 dB relativt en halvvågsdipol eller c:a minus 10..20 dBd när "strålningsbidraget" från en 1/8...1/4 lamda lång feeder räknades med. Alltså ungefär samma förväntade prestanda som en trådstump på några meters längd och som anpassats med en LC-krets på lämpligt sätt.

Bengt EQL
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top