Är det så här det fungerar med CW?

SM4FPD

Well-Known Member
Grejen som SM6WXA janne länkar till som annonseras på TRADERA är en telegrafi dator.
Den kör i första hand Baudot men kan även köra Morse.
Detta var före den tid då alla använder en vanlig dator, den här grejen har ju inbyggd Dispaly, ett grönt CRT.
Den kan köra både CW och FSK med båda trafiksätt i RTTY eller SSB läger med AFSK.

Men jag förmodar att du menar att det är fusk att köra CW, dvs Morse, med en sådan grej.

Faktum är att det idag finns program som gör detta med vanlig dator.
Att köra Morse med maskin utan att kunna Morse är inte så lyckat trots allt.
Morse är svårt för en maskin att läsa och man måste kunna tolka det som maskinen visar.
Skälet är att Morse sänds med så olika handstil.
Allt från den allra finaste ljuvliga musik till stackato likande och närmast oläsabara hopkladdade morsetecken.
Detta kan givetvis inte en maskin läsa.
Trots allt kan man genomföra Morse QSO utan att vara telegrafist.
Att sända Morse med en sådan maskin gör motstationerna glada dock, den sänder en perfekt Morse.
Men iförsta hand skall den nyttjas till Baudot koden, det man kallar RTTY.
De här maskinerna var populära i början och mitten av 80 talet. (förra århundradet)
Då fanns inte AMTOR PACTOR eller PSK-31.
 

SM4FPD

Well-Known Member
Finns det någon som verkligen menar att det är fusk att köra Morse med maskin?
Men fusk vad är fusk i amatörradiohobbyn?
Att man ka fuska i test, men det är väl upp till var och en.
Att ha fuskat sig till en placering är väl fuskarens samvete, finns inget sådant så ....

Att köra Morese med bygg, elbugg, squeeze, kniv etc och nu dator är väl bara en teknisk utveckling.
Vilket ju är hobbyns mening.
 

Amatören

Well-Known Member
Det är vad jag menar med mitt inlägg, vi måste gå framåt och inte bakåt. Men många säger att man inte är någon "riktig" amatör om man inte behärskar CW, är det då att köra CW med datorn? Tydligen har detta hjälpmedel funnits i många år tillbaka. Men vad gör detta idag när hela vår hobby rasar samman, vi har ingen status längre som radioamatörer.

Janne RADIOKOMMUNIKATÖR
 
Last edited:

SM4FPD

Well-Known Member
Inte så pessimistisk Janne.....

Hobbyn är vad du och vi andra gör den till.
Ingen kommer och gör våran hobby till något utan det måste vi själva se till att göra.

Möjligen att vi på Sovjet tiden med televerket över oss hade en viss status, som då egentlgen bara betydde att vissa saker var förbjudna och bestaffades.
Men vi kommer aldrig tillbaka till förr.

Visst kan vi vara stolta över amatörradion, och göra den till vad vi själva vill ha ut av den.
Vi skall vara glada över att vi kan bestämma så mycket mer själva nu, med ansvar.

Tänk vad myckeet som utvecklats, telegrafin exvis, idag kan vi köra PSK-31 med extremt små effekter. Den funkar bättre än Morse faktiskt.
Ingen annan i sammhället kan sådant, bara radioamatörer.

SSB är vida effektivare än FM och AM.
 

SM4FPD

Well-Known Member
Nu måste jag vara lite ironisk.
Förr byggde man en elbugg av några IC och drev med ett 9 volt batteri.
Nu krävs en hel dator med Windows och bildskärm.
Fantastisk vilken utveckling.
För de som har rigg med inbyggd elbygg kan man då slippa dator. Prktikst va?
 

SM5DXU

Well-Known Member
SM4FPD said:
Nu måste jag vara lite ironisk.
Förr byggde man en elbugg av några IC och drev med ett 9 volt batteri.
Nu krävs en hel dator med Windows och bildskärm.
Fantastisk vilken utveckling.
För de som har rigg med inbyggd elbygg kan man då slippa dator. Praktiskt va?
"Förrare" ändå byggde man sig en transistorerad TO-keyer, fast med ett ofta klibbande tungrelä var allt inte bättre förr, tills det kom en transistor som pallade för -90 V och man slapp reläet. Tyst, billigt (bortsett från Vibroplex-manipulatorn) och driftsäkert.

Tyvärr försvann CW-handstilen med elbuggens inträde. Fortfarande minns jag hur det lät när rustmästare Blomberg på I20 sände med handpump och SM5OQ, still going strong, använde sin mek-bugg. Undrar om datorerna känner igen varandra med samma förtjusning... :rolleyes:

Göstha
 
Last edited:

Sm2vki

Tekniker
Den enda hjälp jag har haft av datorer,vad gäller cw är att datorn har sänt perfekta tecken/texter i olika hastighter för att lära mig taemot cw. Detta skedde på fd Norrlands signalbataljon S3 98-99. Innan dess var det kassettband med cw kurs i 30-50takt som gällde, tror att firman som sålde dessa hette Ljudbandsinstruktioner eller nåt. Skulle aldrig nånsin kunna tänka mig att en dator skulle ta mot cw åt mig, är det så att qrm/qrn stör min mottaging så frågar jag om...Rör det sig om en motstation som sänder gigantiskt fort ber jag ödmjukt om QRS. Så det där om att blanda in datorer med cw tror jag inte ett dugg på isåfall hadde man gjort det en bra bit innan jag gjorde lumpen, alltså för att slippa ha personal som tog emot cw. ganska säkert så fanns det datorer en bra bit innan min tid i lumpen som kunde detta. Förövrigt så var år 98-99 det sista utbår som telegrafister utbildades på S3. Förövrigt så ger jag tusan i vilken metod folk tar emot cw med, ger bara min syn på saken.Givetvis så

mvh
/gunnar
Sm2vki
 

Amatören

Well-Known Member
Dator.

Datorer hanterar cw väldigt bra i dessa tider och det är väl ej fel. Men lite tråkigt är det väl att en dator sköter om hela jobbet, men man hinner med att göra lite annat under tiden. Vi är ju lite stressade nu för tiden!
 

SM6FPG

Fritidskonsulent
Suveränt under test att köra med datorn, men att ta emot, det får man allt göra på det gamla hedliga sättet, med hörlurar på öronen!!
 

Sm2vki

Tekniker
Hej igen!

Jo det är klart som korvspad att datorn är ett bra hjälpmedel vid test. Men jag skulle inte använda datorn för ragchew, inte ens om jag blev döv på bägge öronen. Jag tycker att charmen med cw är just manuell mottagning.

de Sm2vki
 

sm4cjy

Well-Known Member
Sm2vki said:
Hej igen!

Jo det är klart som korvspad att datorn är ett bra hjälpmedel vid test. Men jag skulle inte använda datorn för ragchew, inte ens om jag blev döv på bägge öronen. Jag tycker att charmen med cw är just manuell mottagning.

de Sm2vki
Tycker som Gunnar . Har man verkligen så bråttom med qso . Har hållit på i många år lite mera än 599 qso vill man ha 73 Lennart sm4cjy
 

SM7EQL

Kortvågs- och UKV-tekniker
CW med eller utan dator - härom tvista de lärde.

För några dagar sedan skrev jag en artikel i ämnet och som kanske kan inspirera till eftertanke. Den har titeln; "Standardfraser bäst för standard CW QSO" och börjar så här:

Huvuddelen av alla kontakter på telegrafi bygger på standardfraser - TNX CALL UR RST 599. Det enda undantaget är rag chew, d v s riktiga lumptuggarförbindelser med ett verkligt innehåll, något konkret att diskutera eller berätta....

Resten finns här, en bit ner på sidan: www.sm7eql.se/sm7 :)
 

SM5DXU

Well-Known Member
För att litet hänvisa till mitt förra inlägg i det här ämnet undrar jag om inte den datoriserade sändningen av motparten uppfattas så opersonlig, att det inte inbjuder till annat än ett fortsatt standardfras-baserat QSO. En av faktorerna som lockar till ragchew med en helt obekant motstation är den omisskännligt personliga sändningsstilen från manuell nyckling. Det upplever man i viss mån även från en elbug, åtminstone när det gäller rytm och frasering.

Jag tycker också att en driven (inte överdriven) personlig handstil är betydligt mer lättläst än en "död" mekanisk maskinsändning. Det kryper fortfarande i mig vid minnet av remstransmittrarna i telegrafisalen på regementet värnpliktsåret 1964-65, och då menar jag inte det mekaniska klapprandet.

Om CW:n skall bli kvar som levande kommunikationssätt även sedan generationen av gamla entusiaster gått ur tiden, tycker jag att olika former av handsändning bör uppmuntras. Hur skall nya hams annars kunna lockas till "the noble art of CW" när nostalgifaktorn inte längre finns?

73 / Göstha
 
Last edited:

SM7EQL

Kortvågs- och UKV-tekniker
Fint inlägg Göstha.

Datorer passar allra bäst i samband med contesting då det gäller att optimera samtliga parametrar som har att göra med tydlighet, effektivitet och snabbhet. Näst bäst är datorstyrd CW användbar till standard-QSO där huvudsyftet är att köra till antalet så många QSO som möjligt eller för att jaga DX eller andra stationer som behövs för att vara berättiga till att få köpa QSL-kort eller Diplom. Alltså i de fall själva telegraferandet är ett nödvändigt måste snarare än en "nobel art" eller njutning...

Riktig telegrafi sänds manuellt med antingen handpump från 1800-talets sista årtionden, hembyggd kniv med bågfilsblad eller en mekanisk bug från tidigt 1900-tal. Samtliga dessa verktyg medger individuell och personlig teckenformning - s k sändningsstil - en stil som kan variera från otroligt behaglig att lyssna på till hopplöst oläsbar. Ungefär som våra dialekter där vissa är obegripliga för en rikssvensk...

Den som provat på, att sända med kniv eller mekanisk bug och som lagt sig vinn om att sända väl men ändå med en uttalad personlig stil har kunnat konstatera att likasinnade samlar sig runt frekvensen likt flugor på en sockerbit. Än finns ganska många äkta telegrafister kvar men dom flesta lyssnar mest. När en station med tillräckligt njutbar personlig stil dyker upp, slås sändaren igång och det blir QSO helt utan standardfraser. Lumptuggning när den är som bäst.

Om man går ett steg vidare och lägger till en aning chirp på sin sändare, då vaknar nostalgikerna och alla dom som minns hur deras första ostabila sändare lät, dom som körde med WWII utrustning etc.

Hur förklarar man tjusningen med äkta telegrafi för nya unga radioamatörer som träder in i amatörhobbyn med en lap top i ena handen och en mobiltelefon eller I-pod i den andra?

Bengt SM7EQL
 
Last edited:

SM4FPD

Well-Known Member
Hur man förklarar tjusingen för nya unga radioamatörer?
Frågade Bengt.

Borde vara lika lätt som att få dig eller mig att spela datorspel, eller spela mobiltelefon.
Och finna någon som helst tjusning av det.

Men visst är det som Bengt säger, lyssnar man på en telegrafi del, och hör snygg Morse så stannar man och lyssnar.
Det låter som ljuv musik.

Däremot finns det så dåliga dialekter, (ful Morse sändning) att man blir rent förbannad och stänger av för flera dagar.
I alla fall kan jag reagera så av ful Morse sändning.
 

SM5DXU

Well-Known Member
SM4FPD said:
Hur man förklarar tjusingen för nya unga radioamatörer?
Frågade Bengt.
...
Men visst är det som Bengt säger, lyssnar man på en telegrafi del, och hör snygg Morse så stannar man och lyssnar. Det låter som ljuv musik ...
Du visar på en del av lösningen!

Även en inte CW-kunnig hör skillnaden mellan snygg och ful Morse. Det är nu kanske viktigare än någonsin att alla som kör CW vinnlägger sig om att det skall låta attraktivt, ja rentav musikaliskt, och inte maskinmässigt i ofta på tok för hög hastighet eller med en massa orytmiska felsändningar när fingrarna inte (längre) hinner med det som huvudet vill få fram.

CW är ingen hastighetstävling utan en social umgängesform. Vi måste se till att den låter attraktiv och spännande, så att vi väcker nyfikenheten hos dem som sedan kommer att föra hobbyn vidare.

/ Göstha
 
Last edited:

SM7EQL

Kortvågs- och UKV-tekniker
Roy skrev: Däremot finns det så dåliga dialekter, (ful Morse sändning) att man blir rent förbannad och stänger av för flera dagar.
-------

Alllt är relativt. I bland kör jag med en svagt rullande stil och något förlängda långa teckendelar. Själv tycker jag det låter underbart vilket bekräftas av en och annan av de stationer som svarar och använder samma typ verktyg eller instrument som jag. Nämligen "mudderverk" i stil med denna:
http://www.sm7eql.se/radioroom/cwkeys/index.htm

Det mest intressanta i kråksången är att det finns folk som (ofta anonymt) bryter in med kommentarer som QSD LID och t o m 99. Dom har bevisligen svårt att läsa min dialekt som gissningsvis är helt oläslig för den som enbart lyssnat till maskinsänd morse eller är nybörjare och inte skaffat sig erfarenhet av hur olika dialekter låter och vad "orden" egentligen betyder.

Sak samma när man kör high speed i takter som 175...200 eller så. Det finns folk som förstår tjusningen och det finns dom som irriterar sig eftersom dom själv inte hänger med i så hög takt. Det finns således många sätt att köra telegrafi och det ena utesluter inte det andra.
 
Top