Desinformation eller fakta?

Visst är det något av en pressetisk skandal att inte möjlighet till genmäle av utpekade, eventuellt förtalade, givits i samma nummer av QTC. Kan bara hålla med EQL m fl om att några timmars fördröjning av manusstopp inte torde vara en omöjlighet. I annat fall måste man även anse att uppropet av SA0AND inkommit allt för sent för att kunna publiceras!

/Lasse
 
Last edited:
SM3BDZ said:
Visst är det något av en pressetisk skandal...
Click to expand...

Man måste vara klar över att varken SSAs styrelse, QTC-redaktören eller Web-redaktören vid upprepade tillfällen haft något intresse av att det som publiceras skall ha någon kvalitativ koppling till pressetik eller sanning. Det är alltså helt klart att det inte finns några "olyckliga omständigheter" utan att det är en medveten strategi med publiceringarna. Intressant är att det var vice ordföranden Anders -CNN som översatte "Etikregler för radioamatörer", det är lite patetiskt att han inte samtidigt översatte lite etikregler för styrelsen och redaktörerna... fast då kanske han riskerat uteslutning genom -ANDs motioner. :eek:
 
SM7MCD said:
Man måste vara klar över att varken SSAs styrelse, QTC-redaktören eller Web-redaktören vid upprepade tillfällen haft något intresse av att det som publiceras skall ha någon kvalitativ koppling till pressetik eller sanning. Det är alltså helt klart att det inte finns några "olyckliga omständigheter" utan att det är en medveten strategi med publiceringarna. Intressant är att det var vice ordföranden Anders -CNN som översatte "Etikregler för radioamatörer", det är lite patetiskt att han inte samtidigt översatte lite etikregler för styrelsen och redaktörerna... fast då kanske han riskerat uteslutning genom -ANDs motioner. :eek:
Click to expand...

Ja, dessvärre tror jag Du har rätt, Leif!

Hur många misstag kan SSA leverera innan SSA är bortom all räddning? Hur många antidemokratiska beteenden kan SSA uppvisa innan SSA är bortom all räddning? Hur mycket desinformation kan man sända ut innan SSA är bortom all räddning? Osv.....?

Jag tycker det liknar panik inom SSA då man publicerar SA0AND:s upprop i QTC utan att kolla sakinnehållet.
Det liknar panik i SSA då man inte ger någon annan möjlighet att kolla/replikera på innehållet innan publicering.
Särskilt nu inför kommande årsmöte och val..

Man borde ju rimligen vid något tillfälle fundera på riskerna med misstagen, desinformationen, mm som förs ut.

Fast i bland får jag känslan av att SSA:s ledning tycker det är kul att provocera oss kritiker och sanningssägare och reflekterar inte över eventuella konsekvenser.
Jag tycker SSA:s ledning borde tänka på hur man nu äventyrar SSA:s existens.
Man borde släppa all konfrontationspolitik och återgå till att sätta medlemmarnas bästa i fokus.

Tore SM7CBS
 
CBS skrev: "Fast i bland får jag känslan av att SSA:s ledning tycker det är kul att provocera oss kritiker och sanningssägare och reflekterar inte över eventuella konsekvenser."

Jag uppfattar det nog som att SSA:s ledning har kört sin linje fram till en punkt där planen sprack och istället för att informera medlemmarna om händelseutvecklingen i Samverkansgruppen så har man valt att släppa ut kraftigt vinklad information och göra sken av att allt är bra, SSA driver arbetet framåt och SSA har gjort det ena och andra och PTS är nöjda. Det var t ex den bild ordf gav på SSA Årsmöte 2013. I en oinvigds öron lät det säkert jättebra. Sanningen var dock att det samtidigt pågick en långdragen e-mailkorrespondens mellan ordf och PTS som var okänd för alla oss fram tills en medlem begärde ut alla handlingar och en ganska bisarr historia kom i dagen. Allt var ju inte alls bra även om SSA Revisorer långt senare i sin revision av Styrelsens arbete i Samverkansgruppen konstaterade att allt var bra. Hur gick det där till?

Redan innan dess var det hög tid för SSA att göra en pudel och om ordf och Styrelsen hade klarat av att hantera krisen som uppstod med PTS på ett sätt som skulle kunna accepteras av kritikerna så tror jag att det lugnat ner sig. Men i stället fortsatte ju ledningen att förneka de mest tydliga fakta som PTS skrivit i diarieförda handlingar och även här kom man till en punkt - point of no return - där det blev så svårt att backa utan att tappa ansiktet att endast en väg återstod - full fart framåt, låt det bära eller brista.

I det läget Styrelsen är idag går det knappast att göra en pudel utan att samtidigt behöva avgå. Den enda rimliga vägen för Styrelsen är nog trots allt att stå fast vid sina åsikter och hoppas att det går att trötta ut kritiker som du och det kommer så klart att fungera så till vida att de flesta förr eller senare ger upp men samtidigt finns ju risken att några lämnar föreningen - uppgivna eller för att de inte känner sig bekväma med hur dessa ärenden hanterats. Det är förmodligen samma kategori människor som lämnar först som skulle kunna bidra till SSAs utveckling om de fått möjlighet och deras kompetens och energi värdesatts och tagits tillvara.

Så jag tror inte alls att Styrelsen per definition tycker att det är kul att provocera men däremot har du rätt i att de inte reflekterar över eventuella konsekvenser. Å andra sidan så finns det skäl att tro att ANDs motioner går igenom på Årsmötet och då kan ju alla vi medlemmar med avvikande åsikter uteslutas för gott vilket ger en lugn förening för återstoden. Frågan är bara om det är rätt väg att välja för en ideell förening.
 
SM7EQL said:
CBS skrev: "Fast i bland får jag känslan av att SSA:s ledning tycker det är kul att provocera oss kritiker och sanningssägare och reflekterar inte över eventuella konsekvenser."

Jag uppfattar det nog som att SSA:s ledning har kört sin linje fram till en punkt där planen sprack och istället för att informera medlemmarna om händelseutvecklingen i Samverkansgruppen så har man valt att släppa ut kraftigt vinklad information och göra sken av att allt är bra, SSA driver arbetet framåt och SSA har gjort det ena och andra och PTS är nöjda. Det var t ex den bild ordf gav på SSA Årsmöte 2013. I en oinvigds öron lät det säkert jättebra. Sanningen var dock att det samtidigt pågick en långdragen e-mailkorrespondens mellan ordf och PTS som var okänd för alla oss fram tills en medlem begärde ut alla handlingar och en ganska bisarr historia kom i dagen. Allt var ju inte alls bra även om SSA Revisorer långt senare i sin revision av Styrelsens arbete i Samverkansgruppen konstaterade att allt var bra. Hur gick det där till?

Redan innan dess var det hög tid för SSA att göra en pudel och om ordf och Styrelsen hade klarat av att hantera krisen som uppstod med PTS på ett sätt som skulle kunna accepteras av kritikerna så tror jag att det lugnat ner sig. Men i stället fortsatte ju ledningen att förneka de mest tydliga fakta som PTS skrivit i diarieförda handlingar och även här kom man till en punkt - point of no return - där det blev så svårt att backa utan att tappa ansiktet att endast en väg återstod - full fart framåt, låt det bära eller brista.

I det läget Styrelsen är idag går det knappast att göra en pudel utan att samtidigt behöva avgå. Den enda rimliga vägen för Styrelsen är nog trots allt att stå fast vid sina åsikter och hoppas att det går att trötta ut kritiker som du och det kommer så klart att fungera så till vida att de flesta förr eller senare ger upp men samtidigt finns ju risken att några lämnar föreningen - uppgivna eller för att de inte känner sig bekväma med hur dessa ärenden hanterats. Det är förmodligen samma kategori människor som lämnar först som skulle kunna bidra till SSAs utveckling om de fått möjlighet och deras kompetens och energi värdesatts och tagits tillvara.

Så jag tror inte alls att Styrelsen per definition tycker att det är kul att provocera men däremot har du rätt i att de inte reflekterar över eventuella konsekvenser. Å andra sidan så finns det skäl att tro att ANDs motioner går igenom på Årsmötet och då kan ju alla vi medlemmar med avvikande åsikter uteslutas för gott vilket ger en lugn förening för återstoden. Frågan är bara om det är rätt väg att välja för en ideell förening.
Click to expand...

Läs detta om "pudlandets" ädla konst:

Konsten att be om ursäkt - DN.SE

I synnerhet slutklämmen:

"Tre steg till en ursäkt

Enligt medierådgivaren Paul Ronge:

1 Be ärligt och uppriktigt om ursäkt. Du måste mena vad du säger, annars är det ingen mening med att be om ursäkt.

2 Förklara vad misstaget berodde på och hur det kunde uppstå.

3 Gör på ett trovärdigt sätt allt för att det inte ska upprepas. Hitta lösningar på problemet så att det inte sker igen."

PS:
De två sista punkterna ingår som av en händelse i en haverikommissions arbete.
Märk likheterna mellan haverier av olika slag...

73/
Karl-Arne
SM0AOM
 
Last edited:
Jag kanske klampar in i tråden helt felaktikt men har en fråga till forumets deltagare.
Vad avses med "Styrelsen föreslår att årsmötet beslutar att anse motionen besvarad." som anges som beslut från SSA's styrelse till årsmötet?
En motion är ett förslag till åtgärd som i mina ögon måste antas eller förkastas.
Det är ingen "fråga" att besvaras.
Jag har i mitt 56 åriga liv hunnit med att samla på mig cirka 100 års styrelseledamots-erfarenhet men aldrig bara "besvarat" en motion på ett årsmöte utan just avslagit eller godtagit en motion.
Med undran i blick tecknar jag
Bästa 73 Göran
 
Last edited:
Hej Göran!
Även om du har lång tid som styrelseledamot så har du nog missat en del vanlig föreningspraxis i vårt land. Att en styrelse
föreslår ett årsmöte att besluta att en motion är besvarad är mycket vanligt förekommande inom svenska föreningar och det används också inom företagsvärlden.
Även jag har lång erfarenhet av föreningsstyrelser och bolagsstyrelser inom olika samhällssektorer.En stor del av mitt vuxna liv.
73 de Tore SM0DZB ordförande i SSA
 
Man "besvarar" en motion om man anser att kraven som ställs i den redan är tillgodosedda.

/Roland
 
Hej Göran
Såg nu att Tore skrivit ett svar medan jag formulerade mig, men jag tänkte ge dig min tolkning av det hela

Mina tolkningar är så här:

Om vi börjar bakifrån med motion nummer tre.
Här betyder ”motionen besvarad” att motionärens förslag redan är infört och därför inte behöver handläggas vidare.

För motion nummer två blir tolkningen lite annorlunda.
Här betyder ”motionen besvarad” att motionärens förslag genom styrelsens yttrande besvarats. Det vill säga att styrelsen inte avser att frångå praxis innebärande en restriktiv tillämpning av stadgarnas paragraf om uteslutning. Det betyder även att det är en ren styrelsefråga och att styrelsen inte anser att det är en fråga för föreningens årsmöte.

Då återstår motion nummer ett.
Här betyder ”motionen besvarad” att motionärens förslag genom styrelsens yttrande visats gälla saker som föreningen SSA inte kan råda över. Styrelsen skriver även att SSA följer beslut som fattats myndigheten PTS.

Man skulle kunna skriva att styrelsen föreslår att årsmötet avslår motion ett och två men den skrivningen är inte möjlig då:

Motion ett gäller myndighetsbeslut och om sådana har inte årsmötet beslutanderätt.

Motion två gäller stadgarnas paragraf 19 om uteslutning och där har styrelsen beslutanderätt men inte årsmötet. (Årsmötet har endast beslutanderätt när en medlem redan uteslutits av styrelsen och överklagar till årsmötet)

Jag hoppas att jag lyckats skriva något så när begripligt om mina tolkningar av uttrycket och även jag har använt "anses besvarad" för att besvara motioner då jag själv suttit i styrelser.

73 de SM7NTJ Lorentz
 
Hej Lorentz och tack för ett informativt inlägg till skillnad från SSA's ordförandes inlägg som inte gav mycket information. Men det är också genomslående hur informationen inom föreningen ser ut. De gånger som det har kommit ut vettig information är allt som oftast när medlemmar har begärt inte bara en gång utan flertalet gånger.

Det är samma sak med att från styrelsen besvara på medlemmarnas frågor. Allt som oftast står dessa frågor obesvarade eller så besvaras de likt ovan från SSA's ordförande, med bara nonsens. Se bara på de frågor som har ställts inför poströstningen som ett antal medlemmar uttryckligen ville att nuvarande styrelseledamöter också skulle svara på för att få en känsla av var de står i dessa frågor. Även jag är intresserad utav att veta var de står.

Tyvärr anser sig nuvarande styrelse stå långt över de vanliga medlemmarna och genom detta distansera sig genom att anse att dessa frågor inte var riktade till dem, trots direkt önskan till styrelseledamöterna inklusive ordförande att dessa frågor besvarades av dem.

73 de SA0BGA
//Niclas
 
Det är märkligt att det ska behövas "politologer" inom amatörradiovärlden för att tolka vad som egentligen menas... Men inte så konstigt då man har folk som "har lång erfarenhet av föreningsstyrelser och bolagsstyrelser inom olika samhällssektorer.En stor del av mitt vuxna liv" i ledningen för SSA...

Kanske Tore DZB kunde bekräfta att Lorentz tolkning är den korrekta, eller ska man sväva i ovisshet om hur styrelsen de facto ser på dessa "fantastiska" motioner?

73 de RM2D, Mats
 
Last edited:
Kan man inte helt enkelt sammanfatta saken med:

"Ju större avstånd mellan medlemmar och styrelse, ju mer påtagliga inslag av 'besvarade motioner' "?

73/
Karl-Arne
SM0AOM
 
DZB skrev: "Att en styrelse
föreslår ett årsmöte att besluta att en motion är besvarad är mycket vanligt förekommande inom svenska föreningar och det används också inom företagsvärlden."

Vad innebär detta i det här sammanhanget? Varför ska SSA's styrelse överhuvudtaget kommentera motionerna på annat sätt än att de är införda och kommer att behandlas genom röstning på årsmötet?

Man talar helt enkelt om vilka motioner som inkommit till årsmötet och från vem, sedan beslutar årsmötet om bifall eller ej, så enkelt är det!
 
Last edited:
NTJ skrev; "Motion ett gäller myndighetsbeslut och om sådana har inte årsmötet beslutanderätt.

Motion två gäller stadgarnas paragraf 19 om uteslutning och där har styrelsen beslutanderätt men inte årsmötet. (Årsmötet har endast beslutanderätt när en medlem redan uteslutits av styrelsen och överklagar till årsmötet)"
----

Tack för dina klargöranden. Om det är som du skriver så faller ju ANDs två motioner platt till marken och skulle aldrig ha behövts formuleras. Men vad händer om Årsmötet faktiskt röstar JA till motionerna. Eller menar du att Årsmötesordföranden inför fastställandet av dagordningen tvingas konstatera - "att tyvärr så har Årsmötet inte beslutanderätt etc så motionerna kommer inte att tas upp för behandling".

Om det är så "illa" så kanske motionerna inte ens borde ha behandlats av Styrelsen så som bevisligen skett.

Om man Googlar på motioner som anse besvarade så verkar träffarna cirkulera kring fackföreningar, kommuner och större organisationer som förbund m fl. Inte så vanligt i klubbar och mindre föreningar vad jag kan se.

Så här informerade t ex ett förbund till sina medlemmar inför en kongress;

"Till varje motion finns ett förslag till beslut från förbundsstyrelsen. Förslaget kan vara av tre olika slag:
• att bifalla motionen
• att avslå motionen
• att anse motionen besvarad
Att en motion anses besvarad innebär att förbundsstyrelsen varken vill bifalla eller avslå motionens förslag. För att förstå vad förbundsstyrelsen anser om en sådan motion ska man läsa förbundsstyrelsens yttrande över motionen. Ofta framgår det av denna varför förbundsstyrelsen vill att motionen ska anses besvarad. Ett vanligt skäl är att förbundsstyrelsen anser att det som motionen pläderar för är positivt, men att att-satsen är formulerad på ett sätt som gör att det är svårt eller omöjligt att uppfylla den. Det kan också bero på att motionen pläderar för något som redan är påbörjat eller till och med genomfört."

Kanske SSA Styrelse är positiva till ANDs motioner så det var därför man inte rekommenderar Årsmötet att avslå dom, men inte så positiv att man föreslog bifall?

I vilket fall som helst så blir det spännande att se vad mötet beslutar om de får beslutsrätt vill säga...
 
SM7FBJ said:
Varför ska SSA's styrelse överhuvudtaget kommentera motionerna på annat sätt än att de är införda och kommer att behandlas genom röstning på årsmötet?
Click to expand...
Styrelsen gör bevisligen vad den ska göra enligt stadgarna.
"§ 9:4 Envar medlem kan lämna motion till årsmötet vilken skall vara styrelsen eller kansliet
tillhanda senast den 15 januari. Den skall, tillsammans med styrelsens yttrande, bifogas
kallelsen." (Min betoning i citatet)

Jag har sen mitt tidigare inlägg fått några frågor om min tolkning och andra spörsmål.
Men nu börjar strax mitt arbete så ni får ge er till tåls till vidare.

73 de SM7NTJ Lorentz
 
Last edited:
Hej
Som jag skrev i mitt inlägg i morse har jag fått frågor om min tolkning och andra spörsmål.

Jag har plockat av mig skygglappar samt rosa förhärligande respektive mörka svartmålande glasögon och jag vet att det står i stadgarna att föreningens högsta beslutande organ är föreningsmötena.

Jag kan också konstatera att årsmötet har beslutanderätt om motioner.

Däremot är det inte helt säkert att det finns beslutanderätt om innehållet i motionen.

Bengt –EQL googlade och hittade en text om betydelsen av att-satsens formulering, om formuleringen är olämplig kan det göra att det är svårt eller omöjligt att uppfylla den.

Motion ett anser jag ta upp saker som ligger inom PTS myndighetsutövning.

Motion två anser jag gälla styrelsens handläggning av ärenden gällande uteslutning.

Jag anser på grund av ovanstående att ingen av motionerna har ett innehåll som årsmötet har eller bör ha beslutanderätt om.

Som jag skrev i inlägget ovan till Bjarne –FBJ så har styrelsen skyldighet att behandla och yttra sig om inkomna motioner.

Nu finns det ett antal olika sätt att handskas med en motion eller för den delen en proposition.
Bengt –EQL hittade bifalla, avslå och anse besvarad. Det finns flera sätt utöver dessa.

Styrelsen har valt att föreslå årsmötet att anse motionerna besvarade och de som besöker årsmötet och utnyttjar sin rättighet att rösta blir de första som får veta hur det gick.

73 de SM7NTJ Lorentz
 
SM7NTJ said:
Den skall, tillsammans med styrelsens yttrande, bifogas
kallelsen." (Min betoning i citatet).........

.......Styrelsen har valt att föreslå årsmötet att anse motionerna besvarade och de som besöker årsmötet och utnyttjar sin rättighet att rösta blir de första som får veta hur det gick.
73 de SM7NTJ Lorentz
Click to expand...

Tack för att du tog dig tid på jobbet Lorentz . Jag förstår paragrafen och innehållet, besvarandet är då att den är mottagen och kommer att bifogas mötet som ger bifall eller avslag genom röstning av de närvarande och genom fullmakter.
 
Jag kan konstatera att:
1, Redan efter några minuter kom det ett inlägg från SSA's ordf. Dock UTAN att besvara FRÅGAN. Utan mest bara för att förringa min erfarenhet. Fast jag skrev att jag aldrig hade bara besvarat en motion i mitt styrelsearbete och det är sant. Att detta förkommer är naturligtvis inte något jag MISSAT. Hoppas att Tore inte vet detta för då är det lite spöklikt eftersom inte ens jag själv vet detta.
2, Lorentz kommer med några bra inlägg (hyvens pojk) om just denna sakfråga. En bra förklaring i detta fallet anser jag. Hoppas den killen vill bli med i SSA's styrelse nån dag.
3, Bengt & Karl-Arne har i övrigt välformulerade och intressanta inlägg.

Vi får se hur Årsmötet kan hantera dessa motioner. Som Lorentz skrev är det inte lätt då en del är utför SSA's "univers".
Jag anser fortfarande att årsmötet bör anta eller avslå en motion då föreningen i detta fallet får ett klart beslut att arbeta efter. Annars kan en styrelse innan mötet införa en ändring och på mötet "besvara" en motion med detta för att sedan ändra tillbaka då det inte finns ett beslut i frågan.
Trevlig helg alla!
Göran
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top