Goda nyheter! :-) Mer spektrum i 160-bandet.

Tråkigt att hänsyn är högst enkelriktad. Det är alltid den omgivande majoriteten som kräver den, allt som oftast uppviglade av en självutnämnd "vän av ordning". Som radioamatör får man numera finna sig att vara i underläge.

Hänsyn kan man bara visa, aldrig kräva!

/ Göstha
 
Last edited:
SM7MCD du hade en sk kallad burdipol, cagedipole.
Det finns ett beräkningsprogram för sådana, dipcage.exe
Om jag testar en 75 meter lång sådan med programmet, 1 meter i diameter med åtta trådar.
Vi finner då att den beter sig som en "tjock dipol" och blir lite kortare än en dipol med tunn tråd.
Och hamnar på omkring 1,9 MHz och vid SWR 2 täcker den 170 kHz.
Det blir en riktigt stor sak om man skall få bredbandighet. Som SM7MCD nämner tung, svåruppsatt och begränsad livslängd. Effekten mot bredbandighet är begränsad och det krävs stor diameter.
Programmet finner du här: Download from here.
Ta gratis hem DIPCAGE2, men det är i dos.
Att bygga en burdipol för 24 - 30 MHz kan låta sig göras mer smidigt för den som vill prova.

Det vore kul att höra om någon annan radioamatör har provat antenntypen?

de
SM4FPD
 
Det vore kul att höra om någon annan radioamatör har provat antenntypen?

de
SM4FPD

Ingen respons på den frågan.....

Kanske ska vi starta en ny tråd endast för att belysa olika praktiska och fantastiska antenntyper för 160m.
Själv står jag i begrepp att sätta upp en dipol, 80m lång.

/Micke
 
SM7MCD du hade en sk kallad burdipol, cagedipole.
Det finns ett beräkningsprogram för sådana, dipcage.exe ...

... Det vore kul att höra om någon annan radioamatör har provat antenntypen?

de
SM4FPD
Hassel Sjögård, OH6OZ (nu Silent Key), använde en burdipol för 80 m under sin aktiva tid från Nämpnäs i Finska Österbotten. Såvitt jag minns, nu snart 40 år efter mitt och XYL:s besök, bestod den av åtminstone 4 tunna (≤ 1,5 mm) trådar av fosforbrons, separerade 15-20 cm. Han var mycket nöjd med den bredbandighet han uppnådde och jag har själv funderat på att följa hans exempel.

Tyvärr täcker en sådan inte hela 80 m-bandet med SWR ≤ 2:1, så med dagens "petiga" utrustning krävs det i alla fall en matchbox om man matar den med 50 Ω koaxialkabel och vill köra både CW och SSB med full effekt. Förr var sådant inga som helst problem för ett pi-filter...

/ Göstha
 
En av de mer intressanta frågor som tas upp i denna tråd är SM0GLD:s - hittills obesvararade - fråga angående vilka effekter amatörer i våra grannländer får använda på 1850-2000 kHz.

Jag känner en svensk amatör, som med sina vänner tidigare brukade träffas på 1993 kHz, då iakttagande effektgränsen 10 W. Någon i ringen fick en dag ett diskret och vänligt mejl från den danska kustradion, som använder 1995 och kände sig störd. Ringen flyttade då lite nedanför 1990, och så var allt frid och fröjd igen.

Om det nu är så, att det bara är dansk kustradios frekvens på 1995 kHz som skall "fridlysas", kunde ju PTS mycket väl ha tillåtit 1000 W på 1850-1990 kHz, men jag anar att frågan inte är fullt så enkel. Därför tycker jag alltjämt att GLD:s fråga om grannländernas effektregler är synnerligen relevant - för att nu inte säga avgörande, som argument betraktad!

Mina fördomar säger mig också att svenska 1000-wattare förmodligen ändå stör mindre än t ex baltiska eller Kaliningradska "1000-wattare".

Själv deltar jag ofta i LP-klassen (100 w) i tester på 160 m CW och tycker att man kan köra en hel del med den effekten. I första hand gläder jag mig alltså åt att vi nu också får använda den tidigare luckan 1850-1930 men skulle ändå uppskatta om vi också finge köra med de effekter som jag i a f gissar att våra grannländer får använda där - och förmodligen på hela sträckan 1810-2000 kHz.

73,
Rolf
SM5MX
 
Last edited:
Så vitt känt ser effektsituationen på 160 m ut så här:

Norge: 1850-2000 kHz 10 W Sekundärt

Danmark: 1850-1900 1930-2000 kHz 10 W Sekundärt

Tyskland: 1850-1890 kHz 75 W 1890-2000 kHz 10 W Sekundärt

Polen: 1850-2000 kHz 10 W Sekundärt

Ryssland: 1850-2000 kHz 10W

Litauen: 1850-2000 kHz 10 W Sekundärt

Lettland: 1850-2000 kHz 10 W Sekundärt

Estland: 1850-1955 kHz 10 W Sekundärt

Finland: 1850-1855 1861-1906 1912-2000 kHz 15 W Primärt

Jag är allmänt av åsikten av att amatörradion ska respektera ITU-RR. Fotnoten 5.69 innehåller en effektbegränsning till 10 W, och då är det bara att "gilla läget" om man fortsatt vill ha tillgång till frekvensområdet ifråga.
Det råder redan en fullt tillräcklig anarki i amatörradions tolkningar av effektgränserna.

73/
Karl-Arne
SM0AOM
 
Karl-Arne,

Tack för mycket intressant info. Jag är ingen vän av höga effekter och har aldrig upplevt det som överdrivet prövande att finna mig i gällande regler, såväl PTSs som ITUs. Särskilt efter att ha sett din lista över "10-wattsländer" i grannskapet anar jag, att det finns flera intressenter än den danska kustradion i det segment vi nu diskuterar.

Bland uppräknade länder är jag extra imponerad av några av deras 10-wattare, som är betydligt mer framgångsrika än andra i tester. Särskilt de som ibland får ihop flera ggr så hög poäng som 2:an i samma test.

Förmodligen gör jag ett nytt försök i CQWW SOSB 160 m CW LP i november.

73,
Rolf
 
I Finland har problemet med störningar inom landet lösts elegant med sändningsförbud inom två 6 kHz intervall där Mariehamn Radio, numera Turku Radio, haft mottagningsfrekvenser för två MF-trafikkanaler; 1852 kHz resp. 1909 kHz.

I sammanhanget undrar jag lite hur man bär sig åt för att störa Lyngby Radio/OXZ på dess mottagarfrekvens vid gamla Rönne Radio 1995 kHz USB (=1996,5 kHz centerfrekvens) med 10 W uteffekt på 1993 kHz LSB (=1991,5 kHz centerfrekvens).

Det skiljer 5 kHz mellan centerfrekvenserna, och det ska till en närmast obefintlig grannkanalundertryckning för att kunna åstadkomma något sådant.

73/
Karl-Arne
SM0AOM
 
Last edited:
Jag skall faktiskt fråga min vän i SM7 hur de bar sig åt för att reta danskarna, särskilt som åtminstone han bor i den högra kanten av distriktet. :)

73,
Rolf
SM5MX
 
En kanonbra antenn för 160m borde väl kunna ge kanske 10-20dB högre signalnivåer än vanliga lågt hängda och för korta antenner som "tunas" in på 160m.

Min egen erfarenhet är att bra antenner kan göra mycket mer för körandet än att gå upp i effekt en tiopotens.

Framförallt så ska man nog fråga sig hur man i så fall hör motstationerna, om inte de också fläskar på med för mycket effekt.

Näh, bygg bra antenner och kör järnet, effekt är överskattat, förutom för EME....

73 de Kai
 
Kai,

Jomenvisst är det så, korta och låga antenner är rätt kassa på Top Band; jag hoppas du inte missade ironin i det där med stationerna som jag var "imponerad" av! Något säger mig att det är något som inte stämmer.

Själv har jag mest kört med en 18 m hög Spiderbeammast med påtejpad FK-tråd plus en toppsektion på c:a 2x22 meter och oftast omkring 35 jordplan. Matat denna T-vertikal med 4-trådig stege. Har bl a gett mig SM-rekordet i CQWW CW 160 SOSB LP och en 6:e-plats i världen 2 ggr. Just nu nedtagen för reparation.

Som mottagniingsantenn är en vertikal dock inget vidare, varför jag bl a använt en roterbar koaxloop och en K9AY som rx-antenner.

73,
Rolf
SM5MX
 
Last edited:
En av de mer intressanta frågor som tas upp i denna tråd är SM0GLD:s - hittills obesvararade - fråga angående vilka effekter amatörer i våra grannländer får använda på 1850-2000 kHz.


73,
Rolf
SM5MX

Tack Rolf/5MX för att du lyfte frågan.
Anledningen till frågan var givetvis att jag tyckte mig ana högre effekter från något av våra grannländer.
Det är inte många som har möjlighet att sätta upp en riktigt bra antenn för 160m på "lämplig" höjd ändå hörs dom väldigt bra och då misstänker man att dom kör med hög effekt;) Dessutom är det så att de flersta moderna riggar kräver att man ställer ner effekten i någon gömd meny och då är det lättare att bara köra på. Min gamla IC-745 har ett vred på panelen så det är väldigt enkelt att justera uteffekten.

Svårt att acceptera att somliga "drar på" för att bli hörda när andra kör efter reglerna........eller är det bara jag som inbillar mig?

Ska man satsa på en top-loaded vertical eller en dipol för 160m?
/Micke
 
Har inte du närmare en kvarts våglängd som utgångshöjd från ditt QTH?

Hur som helst bättre än 20m :)

160m är nog ett svårt band att få till bra antenner för, med tanke på våglängden. Eller så får man satsa på en field-day någon gång.

73 de Kai


Tack Rolf/5MX för att du lyfte frågan.
Anledningen till frågan var givetvis att jag tyckte mig ana högre effekter från något av våra grannländer.
Det är inte många som har möjlighet att sätta upp en riktigt bra antenn för 160m på "lämplig" höjd ändå hörs dom väldigt bra och då misstänker man att dom kör med hög effekt;) Dessutom är det så att de flersta moderna riggar kräver att man ställer ner effekten i någon gömd meny och då är det lättare att bara köra på. Min gamla IC-745 har ett vred på panelen så det är väldigt enkelt att justera uteffekten.

Svårt att acceptera att somliga "drar på" för att bli hörda när andra kör efter reglerna........eller är det bara jag som inbillar mig?

Ska man satsa på en top-loaded vertical eller en dipol för 160m?
/Micke
 
Har inte du närmare en kvarts våglängd som utgångshöjd från ditt QTH?

Hur som helst bättre än 20m :)

160m är nog ett svårt band att få till bra antenner för, med tanke på våglängden. Eller så får man satsa på en field-day någon gång.

73 de Kai

Tjena Kai,
Nej inte är det 1/4-lambda på 160m.
15m är det upp till fönstret där tråden sitter.
Snackade med ordförande i förreningen och berättade att jag skulle flytta "min tråd" så att den blir lite mera diskret. Med lite tur kan jag få upp en 42m lång ändmatad tråd.
Mina planer är att få till något som är ett strå vassare ute vid stugan.
Där är dom inte så noga mina grannar.

/Micke
 
Ska man satsa på en top-loaded vertical eller en dipol för 160m?
/Micke

Det beror på, skulle jag vilja säga. En dipol på bra höjd (för 160 m bandet då minst 40 m upp, helst mer!) är bättre än en vertikal antenn, om syftet är DX-trafik och långväga QSO.

Nu är vi ju inte många som har de möjligheterna, och med samma syfte så är en vertikal bättre än en lågt hängande dipol (< 20 m), förutsatt att vertikalen har ett gott jordnät, med många radialer (> 50 st). Har man eleverade och avstämda radialer kan man nöja sig med mindre antal.

Min uppfattning är dock att ett väldimensionerat jordnät som ligger på eller under markytan är det som är effektivast. Har du däremot bara möjlighet att få ut 4-10 radialer - häng dem eleverade och avstäm dem parvis till arbetsfrekvens!

Om ditt intresse i första hand är att ha kontakt med SM-stationer med så bra signal som möjligt, välj den lågt hängande dipolen!

Beträffande top-loading. Det är nog det bästa sättet du kan förkorta en vertikal på. Du förlorar inte särskilt mycket i verkningsgrad all den stund du har ett bra jordnät.

Topband är ett härligt och spännande band, där det ger lite extra tyngd och förnöjsamhet som belöning när du kniper DX'en ! :) Kvällstid är det dessutom alldeles utmärkt för kommunikation "inomskärs".

73/Lasse
 
Det beror på, skulle jag vilja säga. En dipol på bra höjd (för 160 m bandet då minst 40 m upp, helst mer!) är bättre än en vertikal antenn, om syftet är DX-trafik och långväga QSO.

73/Lasse

OK, då får jag väl "dra upp" en vertikal och en horisontell.
Kan inte åstadkomma 40m men kanske 20m.
Och självklart är syftet DX.....vad annars;)

Då står valet mellan 80m lång Dipol eller 160m Loop som horisontellt alternativ....


/Micke
 
I Finland har problemet med störningar inom landet lösts elegant med sändningsförbud inom två 6 kHz intervall där Mariehamn Radio, numera Turku Radio, haft mottagningsfrekvenser för två MF-trafikkanaler; 1852 kHz resp. 1909 kHz.

Det är ju väldigt svårt att veta vart dessa mottagningsfrekvenser finns. Finns det någon lista där man kan se de nordiska ländernas och de andra grannländernas frekvenser så man kan undvika dem?
 
Back
Top