Granskning av SSA:s arbete i Samverkansgruppen

Du skriver att du sällan säger/skriver något du ångrar. Då tycker jag du borde hålla dig för bättre än att göra ett fult angrepp på signaturen RM2D, Mats. Du skriver nämligen .. En arbetsgivare vars löner vi alla(utom möjligen utlandssvenskar) bidrar till... Kom inte och säg annat än att det var honom du menar med kommentaren om utlandssvenskar. Har en känsla av att Mats betalat så mycket skatt i Sverige innan han flyttade att han absolut har sin rätt att vara med och kommentera PTS här på forat. Den kommentaren tycker jag nog du borde ångra, den var väldigt onödig!

Du reagerade precis som jag Johan, men jag tänkte inte fortsätta Ulfs pajkastning med en smaskig gräddbakelse tillbaka... Vissa människor har som taktik att hålla tyst väldigt länge, för att sedan med en väldigt uttalad ingress som "jag brukar sällan kommentera, men när jag gör det har jag alltid rätt och står för det".

Jo Ulf, jag har under 20 års förvärvsliv betalat rejält med skatt i Sverige. Senast förra veckan såg jag till att Sverige fick sin beskärda del av mina turistpengar i form av moms och annat.

Jag har inte heller dåligt samvete för att jag uttalar mig i en förening som jag betalar stor årsavgift till för att vara medlem i. Jag anser din kommentar som fullständigt irrelevant gällande om jag är med och betalar tjänstemännens lön eller inte. Jag är dock noga med att inte insinuera att tjänstemän i en statlig myndighet skulle ha personliga agendor och vendettor mot SSA. PTS är en myndighet som har ögonen på sig och inte skulle riskera att bryta regelverk och förordningar bara för att en eller annan intresseförening önskar så.

Jag litar på PTS professionella hantering av denna fråga och om bara SSA hade insett att de fått en gräddfil av PTS att tillsammans med andra aktörer medverka i samförstånd till utformningen av en moderniserad provfrågebank, hade denna debatt varit onödig.

Nu glömde jag dock att du ansåg att det inte är en "debatt" utan en smutskastning av den styrelse som du stödjer... Men min uppfattning är att detta i allra högsta grad är en viktig och sund omröring i en förening som tappat respekten för sina medlemmars inflytande!

73 de LRR - utlandssvensk som bidrar till svenska statskassan genom att arbeta för ett svenskt storföretag som säljer gruvmaskiner för miljardbelopp i Ryssland och annorstädes, och som för detta betalar vinstskatt i Sverige...
 
Last edited:
Men Mats..."Nu glömde jag dock att du ansåg att det inte är en "debatt" utan en smutskastning av den styrelse som du stödjer... "...skrev jag någonstans ordet "smutskastning"? Det jag menade, och skrev, är att jag saknar styrelserespons och att det därigenom inte är en debatt.
 
BYC..."Du kan nog betrakta PTS, åtminstone när det gäller oss radioamatörer och våra villkor och bestämmelser, som just Gud Fader själv!" Ja, man upphör aldrig att förvånas. Oj oj.
"Har en känsla av att Mats betalat så mycket skatt i Sverige innan han flyttade att han absolut har sin rätt att vara med och kommentera PTS här på forat. Den kommentaren tycker jag nog du borde ångra, den var väldigt onödig!"
Sedan när har vi börjat använda silkesvantar i den här s.k. debatten? Jag tycker det där var ett slag från plastklubba jämfört med många tunga släggor som det vevats på med.
 
Det jag menade, och skrev, är att jag saknar styrelserespons och att det därigenom inte är en debatt.

Nu, när du förtydligat vad du skrev, förstår jag vad du menade.
Men det kunde jag inte utläsa i det ovan BYC-citerade inlägget från dig.

Kan bara säga att jag har samma uppfattning som du. D.v.s. att det inte är någon debatt som pågår på SSA-forumet eftersom
SSA:s styrelse INTE deltar i debatten.
 
Men Mats..."Nu glömde jag dock att du ansåg att det inte är en "debatt" utan en smutskastning av den styrelse som du stödjer... "...skrev jag någonstans ordet "smutskastning"? Det jag menade, och skrev, är att jag saknar styrelserespons och att det därigenom inte är en debatt.

Då är vi överens om den saken Ulf. Jag saknar precis på samma sätt som Du närvaron från styrelsen och jag uppskattar ärligt att du uttryckt det till WMU. Hoppas de hörsammar vår önskan.

73 de Mats LRR
 
Jag skrev nedanstående kommentar främst till RAB, på SSA-forum, och eftersom diskussionen delvis flyttat ut i det offentliga så kanske det är på sin plats att även publicera samma text på HAM.SE

Som RAB mycket riktigt påpekar så deltar SSA Styrelse inte i diskussionen och det gör att "debatten" som förs blir ganska ensidig. Bäst vore därför att företrädare för SSA Styrelse och gärna då den nya representanten för PTS samverkansgrupp Anders SM6CNN gav sin syn på saken så att läsarna sedan själva får möjlighet göra sina egna bedömningar i sakfrågorna.

Nedanstående kommentar får anses vara ESR:s officiella syn på saken och de ståndpunkterna som föreningen arbetat efter stämmer enligt vårt synsätt så pass bra överens med PTS ursprungliga intentioner och önskemål att vi inte haft någon egentlig anledning att vare sig försöka förhandla med PTS eller motarbeta myndigheten. Alldeles i början av samarbetet i Samverkansgruppen för knappt två år sedan ställde vi oss kritiska till PTS med avseende på att deras mötesanteckningar inte var tillräckligt detaljerade men den saken reddes snabbt ut och därefter har vi inte haft anledning att klaga. Dock har mycket av ESR tid och kraft lagts på att tydliggöra och informera samt att tillbakavisa felaktiga påståenden om ESR som SSA gjort och fortfarande gör. På den punkten är vi envisa och fortsätter så länge det behövs och är meningsfullt.

-------

Saxat från SSA-forum;

Re: Granskning av styrelsens arbete i Samverkansgruppen

Inlägg av SM7EQL (Bengt) ons 31 jul 2013, 08:39
RAB skrev; "Har vi verkligen fått se all e-postkorrespondans mellan SSA:s ordförande och PTS? PTS är en myndighet, finansierad av skattemedel. Glöm inte det. En arbetsgivare vars löner vi alla(utom möjligen utlandssvenskar) bidrar till. Har vi inte rätt att ställa krav då? Jag skulle vilja se någon annan än tidigare nämnd representant från PTS rikta samma kritik mot SSA innan jag själv bildar mig en uppfattning i frågan."
----

Ulf, vi har sett tillräckligt mycket för att begripa att SSA inte medverkat i samarbetet så som PTS önskat sig. SSA har från första samverkansmötet drivit en linje som går stick i stäv med de intentioner och den arbetsplan som PTS lagt fram och vars syfte var att mycket generöst erbjuda de tre organisationer som nu fått delegation att tillsammans arbeta fram en gemensam provfrågebank och gemensamma rutiner för provförrättningsverksamheten. Allt i samförstånd och på frivillig basis.

Saken vi diskuterar är å ena sidan ganska enkel (fixa en ny provfrågebank) men å andra sidan mycket komplex och jag är övertygad om att den som hoppar rakt in i debatten utan att ha en viss kunskap om bakgrund och historia lätt leds på villospår och inte riktigt greppar vad det hela handlar om.

En bra ingång för att helt förutsättningslöst utan förutfattade meningar försöka förstå hur saker och ting hänger ihop kan vara PTS "Utredning om ändrad hantering av amatörradio som kan läsas här: http://www.esr.se/phocadownload/pm-amatorradio-efter-20110701.pdf Detta är ett av de allra viktigaste dokumenten som drar upp riktlinjerna för det fortsatta arbetet så som PTS tänkt sig det.

Bakgrunden till nämnda dokument står att finna i det faktum att PTS under lång tid saknat tydligt stöd i lag för att ansvara för amatörradio inkl provförrättning, utfärdande av certifikat samt tilldelning av anropssignaler. Därför upphörde man med det. Den tidsperioden om c:a 10 år kallas ofta den oreglerade tiden där SSA kunde verka med fria tyglar vilket man gjorde. PTS skriver att det i stort fungerat bra men att verksamheten saknat rättslig grund och det är bl a det man nu vill rätta till.

Nästa steg för PTS blev att delegera ansvaret för amatörradiofrågor till Sveriges Sändareamatörer (SSA), Frivilliga Radioorganisationen (FRO) och Experimenterande Svenska Radioamatörer (ESR). Ansvaret innefattar att anordna prov för amatörradiocertifikat, att utfärda kunskapsbevis (certifikat) efter godkänt prov och att tilldela anropssignaler för radioamatörer. Om detta kan man läsa mer här: Provförrättning - ESR

I Delegationsbesluten som SSA. FRO och ESR fick var sitt av framgår en lång rad villkor och krav som ställs på oss. Faktiskt väldigt tuffa krav. (Begär ut SSA:s delegationsbeslut och läs igenom noga. Jag tror nog att SSA ordf kan vara behjälplig att skicka dig det dokumentet. Den som önskar läsa vad som gäller för ESR kan kontakta mig eller begära ut handlingen från PTS.) Även i dessa dokumentet redogörs för hur den nya ordningen skall genomföras med hjälp av en samverkansgrupp med representanter för SSA, FRO och ESR och som leds av PTS. Ett av villkoren är "Det åligger organisationerna att aktivt delta i och verka för att överenskommelser nås i samverkansgruppen."

Nu när du läst nämnda dokument Ulf, och tagit till dig fakta, syfte och innebörd blir det dags att gå vidare till PTS Mötesanteckningar som redovisar arbetet i PTS samverkansgrupp där SSA, FRO och ESR deltagit under ledning av PTS. Mötena har ägt rum på PTS och respektive organisation har utsett sina egna representanter. PTS Mötesanteckningar finns att ta del av här; PTS Mötesanteckningar - ESR

Jag inser att det är mycket att läsa och mycket att sätta in sig i men om man verkligen vill försöka förstå hur PTS tänkt sig det hela så går det inte att blunda för fakta. Läs och begrunda är mitt råd.

När så allt detta sjunkit in kan det vara dags att ännu en gång läsa igenom SSA ordf mailväxling med PTS som SA0BJL länkat till i första inlägget i denna långa tråd. Läs och begrunda. Vad håller SSA på med? Det torde stå ganska klart för de flesta som tar sig tid att inte bara läsa utan också ta till sig vad som skrivs och noga jämföra med PTS styrdokument, utredningen, delegationsbeslutet m fl att SSA inte alls är och har varit intresserade att samarbeta - eller hur? SSA driver en egen linje stick i stäv med myndighetens riktlinjer och önskemål.

Du Ulf och andra tvivlare på PTS mandat kan sedan ställa dig en kontrollfråga om SSA verkligen levt upp till det ansvar som du och alla andra medlemmar har rätt att ställa på den största organisationen i Sverige som utger sig för att representera alla radioamatörer och som dessutom är IARU:s representatant. Tycker du Ulf att SSA gjort ett bra jobb så här långt och är du stolt över framgångarna i förhandlingarna som din ordförande drivit? Resultatet blev ju att arbetet havererade och PTS tvingades ta över ansvaret just för att samarbetet med SSA inte fungerat. Svara ärligt och svara här i forumet på ett sätt som du slipper ångra senare.

När du ändå är igång och läser så kan du undersöka hur mycket information om denna för amatörradion kanske största och viktigaste händelse i modern tid du finner på SSA.SE om du klickar på "Sektioner & Distrikt" och sedan vidare på IARU och Myndighetskontakter. Läs allt som står där några gånger och låt texten smälta in. Jämför med SSA:s informationspolicy och fundera på om SSA levt upp till denna. Gå sedan till ESR.SE och gör motsvarande läsövning i vänstermenyn längst ner under "Regler och länkar"

På SSA.SE finns Styrelsens uttalande av den 15/7 och tidigare i denna tråden publicerar Lars SM3KYH den kritik som PTS riktat på SSA. Läs igen och sakgranska.

Bläddra sedan igenom QTC de senaste årgångarna och försök finna allt som SSA publicerat rörande PTS Samverkansgrupp och den nya ordningen med tre organisationer som av PTS förutsattes kunna samarbeta. Berätta här på forumet vad du fann i sakfrågan Ulf. Om du orkar kan du fortsätta läsa ESR Resonans där hela denna processen redovisats och där ESR:s utredning ang provfrågor i olika länder m m presententerats i ett av numren. Resonans kan du ta del av här gratis även för icke-medlemmar; ESR - ESR Resonans

Nog för nu. Du har nu jobb resten av veckan att läsa och sen kan vi fortsätta diskutera sakfrågorna framåt helgen.

/Bengt

"Det åligger organisationerna att aktivt delta i och verka för att överenskommelser nås i samverkansgruppen."
 
BYC..."Du kan nog betrakta PTS, åtminstone när det gäller oss radioamatörer och våra villkor och bestämmelser, som just Gud Fader själv!" Ja, man upphör aldrig att förvånas. Oj oj.
"Har en känsla av att Mats betalat så mycket skatt i Sverige innan han flyttade att han absolut har sin rätt att vara med och kommentera PTS här på forat. Den kommentaren tycker jag nog du borde ångra, den var väldigt onödig!"
Sedan när har vi börjat använda silkesvantar i den här s.k. debatten? Jag tycker det där var ett slag från plastklubba jämfört med många tunga släggor som det vevats på med.
Ja du, om man förtydligar som du gör nu så blir ju din mening en helt annan, synd att du inte var så klar från början. Att styrelsen saknas i debatten är ju självklart det som är roten till mycket ont i det som borde vara en debatt.

Tycker fortfarande att om du ifrågasätter PTS betydelse för hur amatörradion hanteras i Sverige så har du inte alls förstått deras mandat som myndighet. Men ja du har rätt, man upphör aldrig att förvånas, vilket jag anser i allra högsta grad om du fortfarande inte fattat PTS roll.

Platsklubba och inga silkesvantar säger du ... hmm ville undvika att svara dig på ett sätt som kunde tolkas aggressivt. Men var inte orolig du, om det är så du vill ha det, fortsätter du så kan jag absolut ta fram en himla stor järnslägga ur tangentbords arsenalen.
 
THar vi verkligen fått se all e-postkorrespondans mellan SSA:s ordförande och PTS? PTS är en myndighet, finansierad av skattemedel.

Det är väl så att PTS som varande en myndighet måste diarieföra all epost och lämna ut den samma till den
som begär att få ta del av denna, offentlighetsprincipen helt enkelt.

Om du misstror andra debattörer så bör du begära ut den själv från PTS, sedan kan du kontrollera om du
fått se all relevant korrespondant. Det är ett mycket ärligare sätt än att insinuera att andra manipulerat den
mailtrafik som skett.
 
Det är väl så att PTS som varande en myndighet måste diarieföra all epost [...]
Faktiskt bestämmer myndigheten själv - mer eller mindre godtyckligt - vad man vill diarieföra. Man måste inte ens hålla sig med ett diarium, allt som lagen kräver är att man har någon sorts ordning. Allmänheten har rätt att ta del även av material som inte är diariefört. Att diarieföra all e-meljkorrespondens vore otympligt, och min gissning är att den mejlväxling som redovisats i olika trådar här inte varit diarieförd.

73,
Jonas/SM5PHU
 
Hej karl-Arne ! Följande fakta gäller. PTS har till CEPT anmält att Sverige antagit CEPT:s rekommendation TR 61 02.
I CEPT: förteckning finns Sverige med so land so har infört HAREC cert. Den beslutsordning som gäller för denna rekommendation är att det är varje land som fastställer provkraven. Inget annat land äger rätt att överklaga detta..
Det öär inte SSA som skrivit till CEPT det är PTS.Du påstår att det inte finns något dokument på att PTS skrivit tll CEPT i nov. 2007...
Jag har för några veckor sedan fått den skrivelsen till CEPT från PTS. Jag fick det från den Chef som undertecknat handlingen.Obs! Det är inte SSA som skrivit den skrivelsen det är PTS.
Karl-Arne det är dags att efter så många år inse fakta.
73 de Tore SM0DZB

Questionnaire to CEPT administrations
on the implementation process of T/R 61-02


Date: 1 October 2007
To: ECC List D and RA2 List




Introduction
ECC WG Regulatory Affairs (WGRA) discussed at its meetings in Luxembourg (1-4 May 2007) and in Helsinki (18-21 September 2007) the issue of applicants’ examination conducted by CEPT administrations against the requirements of Harmonised Amateur Radio Examination Certificate (HAREC). In particular, concerns were raised with regard to ensuring full compliance of the current examination process with Annex 6 to T/R 61-02, 'Examination syllabus and requirements for a HAREC'. It was felt that the introduction of new subjects of a more mathematical nature in Annex 6 to T/R 61-02, especially those on Digital Signal Processing, may lead to significant increase in scope and difficulty of the overall license examination process.

In order to accurately assess the current situation and possibly recommend to CEPT administrations a smooth way of introducing the new HAREC requirements in examination practices, WGRA PT2 (Radio Amateur Issues) was tasked to develop a questionnaire (enclosed) which your administration is kindly invited to reply to.


Questionnaire
The enclosed questionnaire contains questions related to the implementation process of the ERC Recommendation T/R 61-02.
Replies to the questionnaire will be summarized by the ERO and forwarded to WGRA PT2 for further analysis and presenting a recommendation to WGRA.

Deadline
All replies should be e-mailed to the ERO (gulyaev@ero.dk with cc: have@ero.dk) by 30 November 2007 at the latest.


Please answer the following questions and fax or e-mail back to ERO:

FAX: +45 33 89 63 30

E-mail: gulyaev@ero.dk with cc: have@ero.dk



Contact information
Name & first name Ulf Johansson

Organisation National Post & Telecom Agency (PTS)

Position Head of section, Fixed radio, satellite and broadcasting

Address Box 5398
SE 102 49 STOCKHOLM
SWEDEN


Telephone +46 8 678 5500

Fax +46 8 678 5682

E-mail Ulf.johansson@pts.se


Web-site PTS - Startsida



Question 1
Does your Administration implement Annex 6 of T/R 61-02?
1 Yes
0 No

Comments:











Question 2
Does your Administration (or organisation where the examination of radio amateurs has been delegated to) share the feeling that the scope and difficulty of the full license examination has been increased due to the new HAREC examination requirements?
1 Yes
0 No

Comments:

It do introduce an additional difficulty, but at the same time it is modernized and aligned with today's amateur radio technology and the way amateur radio is used.









Question 3
What approach to the new examination syllabus has been taken:
- Postponed- 0

- Partial- 0

- Time-phased- 1

- Full implementation of the new subjects 0

Comments:

The examination syllabus as of The Hague 2001 is implemented in Sweden. Training material include also a first brief of Vilnius 2004 extensions (DSP). A review/rewrite of the training and examination material to completely align with the changes from Vilnius 2004 is planned and budgeted for the beginning of 2008.









Question 4
In the case of postponed implementation, what is the expected date?
Date:
Comments:






Question 5
In the case of partial implementation, which subjects out of Annex 6 are not dealt with at this moment?






Question 6
In a time-phased implementation has been chosen, which subjects will be dealt with later and what is the timeframe?
In Annex 6, item;
1.10 Digital Signal Processing
3.8 Discrete Time Signals and Systems (DSP-systems)
Will be fully implemented in the 2008 version of training and examination materials.



Question 7
How has the new examination syllabus been received with the amateur community and how are the examination results so far?
Positively received and examination according the T/R 61-02 has now been in place for many years. Latest review was performed in early 2004 (before the Vilnius additions), resulting in the 2005 edition of training and examination materials.






Question 8
Please, present any other comments or your view in general with regard to T/R 61-02 implementation:





Thank you very much for your efforts in completing this questionnaire
 
Den springande punkten är vem som försåg PTS med informationen.
Det har gjorts arkivforskning i frågan, och ingen dokumentation existerar om att PTS gjort någon egen undersökning i sakfrågan.

Då återstår en källa, SSA, som då talar i egen sak.
Om man är intresserad och uppmärksam så läser man styrelseprotokoll, och i protokollet från den 11/11 2007 kan man läsa detta:

"10 Förfrågan om assistens från PTS
Bakgrund. CEPT har i en skrivelse till de olika telemyndigheterna ställt ett antal frågor kring
statusen avseende implementeringen av T/R 61-02.
I sin handläggning har PTS gått vidare till SSA där SM0IMJ och Jörgen Norrmén SM3FJF
har haft uppdraget att ge SSA:s syn."


Formuleringar i enkätsvaret tyder på att dessa uppgifter vidarebefordrats ordagrant till CEPT/ERO.
PTS har alltså vidarebefordrat hörsägen, utan att kontrollera uppgifterna.
Dessutom anses enkätsvar lämnas "upplysningsvis" och är inte på något sätt bindande för myndigheten.

Slutligen hade PTS vid denna tid inga som helst mandat, p.g.a. den dåvarande formuleringen av LEK, att varken hantera eller kommentera frågor om amatörradioexaminationer, och i ännu mindre grad om läromedel. Det skulle dröja till den 1/7 2011 innan detta åter blev formaliserat.

73/
Karl-Arne
SM0AOM
 
Last edited:
Ytterligare kommentar till DZB ang huruvida den nuvarande provfrågebanken motsvarar HAREC eller ej:

Saxat ur e-mail från SSA (Anders CNN) till PTS daterat den 17/7 2013

Fråga från PTS: Är ditt mandat från styrelsen att fortsätta driva frågan om att dagens provfrågor är godkända och motsvarar kraven i HAREC?

Svar från Anders: "Din" gulmarkerade lista ska kompletteras så att ALLA rubriker i Annex 6 antingen har en eller flera typfrågor med underliggande provfrågor eller en kommentar att inga frågor är nödvändiga.

Saxat från SSA-forum 31/7 2013

Inlägg av Anders CNN: "….Jag ringde Christer på PTS direkt jag läst hans mail. Han kallade mig inte fähund utan vi hade en saklig diskussion. Jag förklarade bakgrunden till styrelsens uttalande nämligen att informera medlemmarna om alla de turer och problem som varit. Avsikten var inte att göra ett nytt debattinlägg och riva upp redan ingångna överenskommelser. -Hans viktigaste fråga, om jag avser att driva linjen att vår nuvarande provfrågebank uppfyller HAREC är besvarad med nej. Tore och jag utlovade redan på mötet den 8 maj att skicka in kompletterande typfrågor till T/R 61-02 Annex 6 för att uppfylla HAREC."

Utifrån ovanstående kan man dra slutsatsen att även SSA insett (möjligtvis redan den 8 maj 2013) att den nuvarande provfrågebanken inte uppfyller HAREC vilket i klartext betyder att de HAREC-certifikat som SSA utfärdat under en tioårsperiod baserats på en provfrågebank som inte varit tillräcklig i bredd och djup. Sak samma med läromedlet som vi ju efter utredning vet motsvarar ungefär vad som krävs för CEPT Novis-certifikat i andra länder, d v s långt under de krav och läromedel som gäller för ett HAREC-certifikat.
 
SSA's ordförande SM0DZB Tore, jag undrar om inte du har tolkat detta dokument felaktigt.

Var någonstans står det att denna enkät är ett beslut taget från PTS eller som du säger
PTS har till CEPT anmält att Sverige antagit CEPT:s rekommendation TR 61 02
Det står som rubrik
Questionnaire to CEPT administrations
on the implementation process of T/R 61-02
vilket innebär att detta är en enkät som helt enkelt undrar hur processen med att implentera T/R 61-02 fortskrider.


Vidare står det
In order to accurately assess the current situation and possibly recommend to CEPT administrations a smooth way of introducing the new HAREC requirements in examination practices, WGRA PT2 (Radio Amateur Issues) was tasked to develop a questionnaire (enclosed) which your administration is kindly invited to reply to.


Questionnaire
The enclosed questionnaire contains questions related to the implementation process of the ERC Recommendation T/R 61-02.
Replies to the questionnaire will be summarized by the ERO and forwarded to WGRA PT2 for further analysis and presenting a recommendation to WGRA.
vilket innebär att man vill ha in enkätsvaren för att sammanställa dessa för noggrann analys samt kunna utvärdera hur den dåvarande situationen angående införandet utav HAREC ser ut och även för att eventuellt kunna rekommendera ett smidigt sätt att införa HAREC på.
Även här, var står det att detta är ett beslut som SSAs ordförande vill påskina att detta dokument är?
Detta dokument är bara PTS svar på enkäten, inget beslut från PTS.

Största frågan borde istället vara Var är resultatet från denna sammanställning och hur stod Sverige i jämförelse med de andra länderna då?


SSAs ordförande Tore, det kanske är dags att efter så många år att ta några extra engelska lektioner...

73 de SA0BGA
//Niclas
 
Tore.

Jag tar mig friheten att påminna om en del av innehållet i det svar du fick i e-mail från PTS på förmiddagen den 18 juni i år.

<citat:>

Från:
"" <Christer . Jonson (at) pts . se>
Till:
<smdzb (at) ownit . nu>
Kopia:
<sm6cnn (at) telia . com>, <Lars . Eklund (at) pts . se>
Skickat:
Tue, 18 Jun 2013 09:25:06 +0000
Ämne:
SV: Provfrågebanken
Hej igen,
Med all respekt Tore, jag börjar faktiskt ledsna på den här debatten.
...
[klipper bort en del här -aku]
...
Du fortsätter också nämna det enkätsvar som skickades 2007.
Om du tänker till lite så inser du kanske att det knappast kan betraktas som ett beslut eller ett godkännande av de frågor som SSA hittills använt som provfrågor. PTS saknade ju på den tiden, som du säkert också vet, uppdrag att certifiera radioamatörer och man kan kanske anta att den tjänsteman som besvarade enkäten inte hade någon djupare insikt i nivån på proven som användes. Man kan misstänka att han frågade SSA, som ju skötte uppgiften, och att han då fick till svar att frågorna uppfyllde kraven, något som ju även du anser att dom gör, även idag. Sen kan man anta att han skickade uppgifterna vidare i enkätsvaret till CEPT.
Alternativet hade ju varit att undersöka saken djupare och kanske komma till att frågorna INTE uppfyllde kravet och då svarat det istället i enkäten. Vad det fått för effekt kan jag inte överblicka nu.
Men, som du säkert kommer att invända, det här är gissningar eftersom ..."
...
[klipper även bort resten av mailet]

<slut citat>

/Janne
 
Och jag tar mig friheten att upprepa en del av det email PTS skickade till SSA:S representant för samverkansgruppen efter styrelsens uttalande på ssa.se en 15:e juli.

PTS skrev:
Jag trodde vi var överens om att dagens frågor inte KAN motsvara kraven i HAREC vilket jag trodde mig visat genom de gula markeringarna i T/R 61-02 som du fick vid vårt senaste möte. I så fall borde större delen av raderna varit gula, eller hur? Enligt vad som skrivits på flera ställen ska också PTS vid vårt möte med SSA den 8 maj ha medgivit att dagens frågor motsvarar kraven i HAREC. Så är inte fallet. Det finns inte heller stöd för det i de minnesanteckningar som fördes. Det står så här: ” Det finns ämnesområden som anges i Annex 2 till CEPT REC T/R 61-02 som idag inte täcks av provfrågor, men som behöver diskuteras i samverkansgruppen och som behöver täckas med provfrågor.”

Jag trodde också att vi var överens om att oavsett den CEPT-enkät från 2007 som hela tiden återkommer i argumentationen från SSA så ska de aktuella provfrågorna revideras nu. Det är NU frågorna inte håller måttet, oavsett hur det var 2007.
 
Last edited:
Tore! SM0DZB!
Jag fattar inte!
Varje gång Du förklarar hur det ligger till så berättar SM0AOM, SM3KYH, m fl kunniga och välinformerade personer att din tolkning är fel och överspelad. De förklarar också varför det är så!
Som Du skriver så tolkar jag att Du framhärdar att ställningstagandet från 2007 är det som gäller. SM0AOM, SM3KYH m fl har med andra ord fel enligt ditt synsätt
PTS har informerat om att det inte är så!
PTS har informerat om att de vill genomföra en förändring.
Menar Du att de inte har rätt till det? På vilken grund skulle inte PTS ha rätt att inte genomföra en förändring i regelverket?
Jag (och flera med mig) vill förstå din argumentation! Snälla! Ge oss den!

Är det så att hela denna långa tråd håller på helt i onödan så är jag den första att hoppa jämfota av glädje!
Snälla! Ge oss en begriplig och logisk förklaring så kommer åtminstone jag att stödja SSA!
Just nu känner jag stort misstroende mot styrelsen och stödjer begäran om ett extramöte
Häsningar från din namne Tore SM7CBS
 
Jag håller till 100% med -CBS och övriga, vad är det som händer?!

Det var spännande att slå på datorn nu på morgonen och börja läsa i trådarna, brukar börja här på ham.se, så även denna morgon. Blev helt ställd när jag hamnade i granskningstråden?! var tvungen att bläddra fram och tillbaka, var inte Tores inlägg gammalt och tråden bak o fram? Anders har ju nyss på ssa.se gått ut och sagt att nu går vi framåt och vi driver inte frågan att gamla proven uppfyller HAREC.

När jag slog av datorn igår hade Anders varit inne på ssa.se och lagt sitt inlägg om en öppning mot PTS. Inget stort steg men ändå ett litet steg i rätt riktning. Nu står hans styrelsekollega Tore här och slåss återigen högljutt för sin gamla tolkning av en högst tveksam enkät om Svenska prov från anno dazumal.

Anders skriver i stt svar till PTS och jag citerar " Hans (Christer Jonsson's- mitt förtydligande) viktigaste fråga, om jag avser att driva linjen att vår nuvarande provfrågebank uppfyller HAREC är besvarad med nej. " Här står nu ordförande Tore i ham.se och slåss vilt för den motsatta tolkningen! Är han riktigt förnuftig? allt han skriver är ju en enda stor spark i skrevet på Anders!

All Anders trovärdighet att han får driva sin linje och att man nu äntligen öppnar dörren för att reformera provsystemet så som PTS kräver blåser ju rakt ut genom fönstret! Hur kan någon, allra minst företrädarna för PTS som läser här på forumet, få något som helst förtroende för Anders och hans möjlighet att gå vidare?

Vad är det som pågår inom SSA's styrelse egentligen? en maktkamp mellan Tore och Anders? Kan bara ta mig för pannan och undra om det här är sant? Mindre än ett dygn efter att Anders gått ut och sått ett visst hopp, väldigt efterlängtat av de flesta tror jag, torpederar Tore totalt hans trovärdighet att självständigt och fritt driva PTS diskussionen vidare.

Man tar sig för pannan!

/Johan

Ps. för övrigt anser jag att det är dags för en ny styrelse i SSA då den gamla med bred marginal passerat "Bäst före" datum. Skriv därför på Mats -LRR upprop om extra årsmöte i SSA: http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=7920#.Ufnf89L0FyJ
 
Last edited:
Ärade Tore,

Du verkar bli mer och mer desperat.

Innan du gör bort dig helt och innan du sätter krokben för Anders CNN:s förhoppningsvis ärliga ambitioner att rätta upp relationen mellan SSA och PTS, ska du inte med handen på hjärtat ställa dig frågan om det inte är dags att inse att sista förbrukningsdatum är passerat sedan länge?

Visa medlemmarna respekt genom att ställa din plats som ordförande till förfogande.

Anders CNN har erfarenhet och pondus nog för att leda denna förening och se till att vi normaliserar relationerna med PTS. Detta förutsätter dock att Du lämnar skutan med slagsida samt att Anders CNN ändrar färdriktningen tydligt och inte enbart för galleriet.

Annars blir det att aktivt starta marknadsföringen av mitt upprop för extra årsmöte. Jag har medvetet hållit tillbaka mina talanger i marknadsföring för att ge Dig och styrelsen en chans att korrigera det hela själva.

Ingen är glad över att starta en process om extra årsmöte, men om det behövs, var förvissad om att vi kommer starta den processen om din fars med hänvisning till någon irrelevant föråldrad CEPT-enkät fortsätter.

SSA behöver en ordförande som vi kan lita på!

Mats LRR


http://www.namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=7920
 
Last edited:
Följande fakta gäller. PTS har till CEPT anmält att Sverige antagit CEPT:s rekommendation TR 61 02.
I CEPT: förteckning finns Sverige med so land so har infört HAREC cert. Den beslutsordning som gäller för denna rekommendation är att det är varje land som fastställer provkraven. Inget annat land äger rätt att överklaga detta..
Det öär inte SSA som skrivit till CEPT det är PTS.Du påstår att det inte finns något dokument på att PTS skrivit tll CEPT i nov. 2007...
Jag har för några veckor sedan fått den skrivelsen till CEPT från PTS. Jag fick det från den Chef som undertecknat handlingen.Obs! Det är inte SSA som skrivit den skrivelsen det är PTS.
Karl-Arne det är dags att efter så många år inse fakta.
73 de Tore SM0DZB


Tore,

Jag fattar ingenting! Din efterträdare i samverkansgruppen, SM6CNN, skrev igår den 31/7 kl 17:52 ,på SSA forum, bl a följande:

"-Hans ( PTS) viktigaste fråga, om jag avser att driva linjen att vår nuvarande provfrågebank uppfyller HAREC är besvarad med nej"

Det du nu fortfarande hävdar är ju stick i stäv med detta! Sakfrågan torde vara fullständigt utredd med PTS svar att detta endast var svar på en undersökning och inget myndighetsbeslut, samt att PTS i vilket fall ändå avser att genomföra revision av provfrågornas omfattning och nivå!

Vad vill du uppnå med detta? Vad gäller egentligen? Anders, SM6CNN:s besked måste väl stå fast om hans funktion inte ska framstå som en marionett!

Jag fattar inte!

I övrigt samtycker jag med de som uttryckt att det är respektlöst att inte besvara de konkreta frågor som ställts till styrelsen!

Jag brukar oftast vara återhållsam med utropstecken (!) men nu blev det många... ;)

/Lasse
 
Hej Det jag återgav är enbart fakta. Det är inte jag eller SSA som skrivit till CEPT eller anmält Sverige till CEPT. Det är PTS.
Det är en annan sak att nu anser PTS att proven skall förändras. SSA deltar i det arbetet vi har sänt i n totalt 70 teknikfrågor.
Jag har samma uppfattning som Anders SM6CNN.. Proven ska anpassas till den nivå som PTS beslutar. Jag eller SSA har
aldrig haft någon annan uppfattning..
SM0DZB Tore
 
Back
Top