Kanalbeteckningarna

SM4FPD

SM4FPD

Well-Known Member
Är det någon som vet vad de nya kanalbeteckningarna kommer ifrån?
Dvs de vi har på FM banden, 50, 145 434 MHz etc.
Hur beräknar man dem, börjar de på 145,0000 MHz med 12,5 kHz steg eller börjar dom på 144 MHz ?
Vad var skälet till att börja, eller försöka börja, med ett nytt kanalsystem? Det verkar ju ändå dödsdömt, och de stackars nybrörjarna måste lära sig detta utan att förstå varför.
Och vad är det för fel på att ange en frekvens i SI standarden Hz? (kHz, MHz GHz) Kommer systemet att fortsätta på övriga amatörband oxo eller är systemet bara för FM?
exvisd 3770 kHz får en kanalbeteckning.

Om man räknar 48 st 12,5 kHz steg bakåt hamnar vi på 144,4 MHz eller om man räknar utfrekvensen på 145 MHz, blir då kanalerna under 145 MHz negativa kanaler? exvis om vi skall köra Aurora på 144,0500 MHz så kör vi på kanal RV-76 Eller gäller MHz för frekvenser under 145,0000 MHz

exempel:

R0 RV48 145,0000 145,6000
R0x RV49 145,0125 145,6125
R1 RV50 145,0250 145,6250
R1x RV51 145,0375 145,6375
R2 RV52 145,0500 145,6500
R2x RV53 145,0625 145,6625
R3 RV54 145,0750 145,6750
R3x RV55 145,0875 145,6875
R4 RV56 145,1000 145,7000


Saker och ting bör vara lättare att motivera om man vet bakgrunden till det. Tyvärr missade jag detta i skolan, sov väl den lektionen.
 
Last edited:
Det hela härhör sig tydligen från ett IARU-möte i Telaviv 1996:

"Although the FM channels can be referenced by their centre frequency, a numbering/naming system for FM channels in the 50 MHz, 145 MHz and 435 MHz is recommended (Tel Aviv 1996 )"

se http://www.iaru-r1.org/VHF_Handbook_V5_21.pdf 3.1 sid 57 för lite info om hur man räknar.

73 de Lars, sm6rpz
 
Som SM6RPZ är inne på är detta en IARU-rekommendation för VHF och uppåt.

Skulle kanalnummer införas för HF, vilket kanske inte är alldeles avlägset, är min mening att då bör ITU-systemet som används på HF-marinradiobanden användas. Detta består i att heltalssiffran på frekvensen i MHz används som den första eller två första siffrorna, och sedan räknar man 3 kHz kanaler uppåt från den lägre bandkanten.

T.ex. skulle den populära "rag-chew" frekvensen 3755 få kanalnumret 385, eftersom 3,755 MHz = 3(,5) MHz + 85*3 kHz. Träffpunkten 3750 kHz går dessvärre inte jämnt upp med 3 kHz kanaldelning så det får bli 3749 kHz = kanalnummer 383 istället. Man bör samtidigt passa på att rensa ut anakronismen LSB på banden under 10 MHz, och använda USB för SSB-trafik rakt över, allt enligt ITU-praxis för andra radiotjänster.

Inget hindrar att principen också utsträcks till bandens telegrafidelar. Där är ITU-praxis att kanaldelningen är 500 Hz. Samma princip för kanalnumrering skulle kunna användas, med skillnaden att man räknar 0,5 kHz kanaler uppåt från bandkanten. T.ex QRP-frekvensen 3579 kHz får kanalnummer 458, eftersom 3579 kHz är 79 kHz = 158 kanaler över den undre bandkanten. För att undvika problem med att sända utanför banden ska kanalnummer 0 på varje band inte användas, och inte heller den kanal som motsvarar den övre bandkanten. Den första användbara kanalen får nummer 1, och den sista användbara kanalen på exempelvis 80 m får numret 599 (!) för telegrafi samt nummer 99 (!!) för telefoni.

Antalet kanaler på telegrafidelarna blir av nödvändighet större, så det kan bli nödvändigt att använda kanalnummer med fler siffror. Dessvärre riskerar tvetydigheter att uppstå
mellan numreringen av telegrafi- och SSB-kanaler. Dock får väl sammanhanget avgöra vilken kanalplan som avses, om CW-operatörer stämmer träff på kanal 385 så kan det väl utgås ifrån att de avser 3542,5 kHz CW istället för 3755 kHz USB.

Skulle ett system av ovanstående modell införas skulle man både vinna och förlora.
Vinsten ligger främst i att frekvens- och kapacitetsplanering av amatörbanden skulle kunna bli möjlig, och med modern typgodkänd utrustning skulle risken att "ligga snett på kanalen" i princip vara eliminerad. Dessutom skulle handhavandet av materielen kunna förenklas betydligt. Nackdelarna är främst att den uppnåeliga trafikkapaciteten för varje band riskerar att minska en del jämfört med de fall där operatörerna fritt kan välja frekvens utan att behöva ta hänsyn till ett kanalraster.

Men något får man offra för en god sak.

73/

Karl-Arne
SM0AOM
 
Tack för ITU dokumentet SM6RPZ, ja där framgår hur man räknar, och att man rekommenderar användningen av kanalabeteckningar. Dock saknas motivering till rekommendationen. Den saknar även jag. Det verkar som politiker som "tycker" saker bara.

Och när det gäller kanalrastret då, på 50 MHz gäller 10 kHz kanaler och prefixet F skal användas, man börjar vid 51 MHz således blir 51,51 MHz kanal F51.

På 145 MHz bandet börjar man vid 145,0000 MHz, och använder som vi vet 12,5 kHz kanaler, således blir 145,5000 MHz kanal V40. Skall vi köra semiduplex sätter vi till ett R, dvs RVxx.

På UHF börjar man vid 430 MHz, dvs utanför bandet. Men kanske det beror påa tt vissa lände rhar ner till 430 MHz???
12,5 kHz kanaler och suffixet U eller RU. ger oss 433,5000 MHz kanal U400.

29 MHz FM är inte med, så där gäller väl att man tyckt att man anger kanaler i MHz eller? Kanske utgår 29 MHz FM i framtiden.

Lite konstigt verkar ändå systemet, med olika startfrekvens på olika band, och några band med FM där inget kanalsystem finns.

Konstigt är oxo att man anger frekvensen med tre decimaler men kanalen betyder frekvenser med fyra decimaler. På 50 MHz är kanalerna 10 kHz och det räcker med två decimaler. Men det är väl en byrokratisk sak. Och tre decimaler har vi ju använd förr. Och förr var ju bättre.

Detta system blockerar experiment med ännu smalare FM på 145 MHz, med exvis 6,25 kHz kanaler. Då det inte går att skapa ett kanalnummer för dessa. Kanske vi kan köra på kanal V40X då??? X kanalerna kommer tillbaka.

Och varför finns inga AM kanaler eller D-STAR kanaler.

Och Karl-Arne, ett sådant kanalsystem som du bekriver skulle ju helt ta bort kravet på att en radioamtör kan potenser, dvs kilo, Mega Giga och enstaka Hz, vi slipper hela det svåra matematiska.
Dessutom kunde man till kanalbeteckningarna lägga ett T för test, dvs kanal enbart avsedd för Tester.
Man kunde oxo göra breda SSB kanaler för de som splattrar mycket, eller för de som kör HiFi SSB.
Jobb för en man i några veckor och vi har ett 78 sidigt kanaldokument som alla med gamla riggar kan använda. Nya riggar skapas med kanalnummer direkt och med dagens datorteknik går det ju enkelt. Att skapa ett datorprogram som styr riggen via CI-V med kanalbeteckningar vore ju smart.
Vi behvöer dock ett kanmalsystem för PSK-31 och ett för AMTOR oxo. de andra trafiksätten får liksom vid nuvarande kanslsytem klara sig utan kanaler.


För att göra ett avslut så tycker jag att efeerssom det är en rekomendation att vi som vill använder frekvens. Inte för att det var så förr utan för att det är rätt praktiskt.
 
Är det verkligen ingen som vill försvara kanalbeteckningarna????
Trots mina och KA provokativa ironiseringar av kanalsystem på amatörbanden, så är det tyst.
Jag trodde att jag skulle få reda på motiverinen till kanalsystemen med kanalbeteckningar.
Men tydligen är det mest en tyck och tro sak som någon inom IARU menat att man bör rekomendera.
Nästan som om politiker skulle vara inblandade.

I verkliga livet har jag aldrig hört en radioamatör använda de nya kanalbeteckningarna, utan man QSYar till 145,525 exvis. Dvs jag har aldrig hört någon som säger att vi QSYar till V28 eller RV43.
eller att man kör D-STAR på V27 (145,3375 MHz)

Någon som använder de nya kanalbeteckningarna.




Eller skall vi bara glömma saken??
 
SM4FPD said:
Någon som använder de nya kanalbeteckningarna.

Eller skall vi bara glömma saken??
Click to expand...

Så länge som VHF-UHF riggarna bara visar frekvensen i klartext på displayen eller tumhjulen så lär nog ingen använda kanalbeteckningarna rent praktiskt. Jag tror att om det fanns amatörriggar som visar bara kanalbeteckning eller kan visa både och eller valbart) kanske bruket av kanalbeteckning skulle blir mer allmänt??

Men i skrift, t ex en repeaterlista är ju kanalbeteckningarna bra, av utrymmesskäl då man bara på ett enda ställe behöver översätta kanal = frekvens i någon ruta i början och i listan över alla repeatrar ange repeaterns signal, QTH och vilken kanal som används.
 
Många FM riggar kan ha en display med text, man kan skriva klartext per minneskanal, men de flesta skriver då hellre, Sunne, GTBG, Stockholm 1, västeraas etc.

Så min fråga till Forument är om någon lagt in kanalbeteckningar i dessa minnen?

Men Krister, det var ett dåligt argument, det tar nu tre gånger så stor plats att skriva en frekvenslista, man måste för att bli förstådd skriva gamla, nya och frekvens i klartext. Se första inlägget i denna tråd. Att skriva utan att bli förstådd är som att tala med en vägg.
Liksom om man nu vill köra under 145 MHz ändå måste skriva frekvens.

Bättre argument för kanalisering av amatörband??????
 
SM4FPD said:
Så min fråga till Forument är om någon lagt in kanalbeteckningar i dessa minnen?
Click to expand...

Ja, jag har "namngett" alla repeaterkanaler på 2m i min VX-1:a med RV-namnen, mest för att många repeaterlistor har de angivna och jag aldrig kommer att lära mig dem. R0 osv kommer man ju ihåg men de "ska ju inte användas"... :rolleyes:
 
sm5utt said:
Ja, jag har "namngett" alla repeaterkanaler på 2m i min VX-1:a med RV-namnen, mest för att många repeaterlistor har de angivna och jag aldrig kommer att lära mig dem. R0 osv kommer man ju ihåg men de "ska ju inte användas"... :rolleyes:
Click to expand...

Jag har också namngivit repeaterkanalerna enligt det gamla systemet, som alla använder, dvs. R1, RU8 osv, men inte några simplexkanaler.

De nya systemet känns förvirrande. Var finns logiken i att R1 (145.625/145.025) heter RV50? Att man börjar serien med RV48?

Visst, med ganska nytaget cert så vet jag att det finns en käck formel för att räkna fram detta, nämligen:

RV-nummer minus 48 gånger 12.5 kHz
Addera med 14500 för TX och 14560 för RX.

RU-nummer minus 368 gånger 12.5 kHz
Addera med 43260 för TX och 43460 för RX.
Click to expand...

Logiskt?

Jag vet inte hur bra ni andra är på huvudräkning, men jag grejar inte detta på kort tid utan papper och penna eller miniräknare. Förstår inte varför man valt detta system.

Logiskt vore antingen nummerordning som det gamla systemet, eller något nummer som kommer av frekvensen.
R1 skulle tex kunna heta RV62, RV625 eller något i den stilen, medan RU8 skulle kunna heta RU80 eller RU800.

Simplexkanaler ser jag ingen vits med att döpa, där använder ju "alla" frekvens i stället utan problem. Skall de döpas bör det ske enligt ovan.
 
Last edited:
Hur har det gått med kanalbeteckningarna?
Jag hör sällan någon som använder kanalbeteckningar, varken gamla, mittemellangamla eller de senaste?
Var det sista spiken i kistan att komma med ett ytterligare kanalbeteckningsystem?
Vad är det för fel på att ange frekvens i Hz?

Någon som använder kanalbeteckningar?

de
ÄssÄmFyraFotPeDahl
 
Av gammal vana använder jag alltid "R" nummren. Har dock både "R" och de nya "RV/U" nummren programmerade på repeterkanalernas minnesplatser i handapparaten. Mest för att även lära mig de nya... :)

Men simplexkanalerna har jag aldrig förmåt lära mig kanalnummren på.
Enklare att säga frekvensen direkt. Då förstår de flesta vad det handlar om.. eller? :)

//7Väldigt Randig Zebra
 
Ett bra sätt att behålla de gamla sakerna, likt hur man behåller tum och fot i visa länder.
Ja visst var det bättre förr.

Hur länge hade du tänkt behålla de gamla kanalbeteckningarna Anders?

Som jag brukar säga, tur att vi inte fick Euro i SM, då hade vi fått räkna om kronor och Euro i 100 år framöver.

de
FPD
 
Jag tycker det verkar vara en dålig idé att använda kanalbeteckningar. Jag förstår inte fördelen med det. Om man fortsätter prata om den aktuella frekvensen så ligger det närmare till hands att i förlängningen relatera till t.ex. våglängd, antennlängder och SWR. Om man som jag använder en Icom IC-706MkIIg för VHF och UHF så känns det naturligt att prata "frekvens", inte kanalnummer. När min 2m-konverter fr TS-590:n blir klar kanske jag avyttrar 706:an och rattar "VFO" även på 2m FM.
Sture
 
Last edited:
Hur länge jag tänkt behålla de gamla R kanalerna? Förmodligen till den dagen jag kastar in handduken... ;)

Att inte överge det gamla helt till fördel för det nya kan man nog skylla lite på lathet, "varför ändra något som funkar" och "best practice".
För mig så fungerar det att i majoriteten av fallen använda mig av de gamla R-kanalerna. De flesta förstår vad man pratar om samt om det inte funkar snacka frekvens.

Man kan då fråga sig, varför inte dumpa ett kanalsystem helt och bara använda frekvens som referens?

Varför använda sig av förkortningar som USB? Funkar det inte bättre att säga Upper Side Band? Alla vet ju vad man pratar om i allafall?

Förkortningar och benämningar för att beskriva funktioner och komprimera text används ju överallt.

Som det tidigare nämnts så handlar detta om en rekomendation, ett föredraget sätt att beskriva en frekvens. Det är inget som är tvingat.

I detta fallet, använd det som är "Best Practice" för individen, funkar inte det så säg vilken frekvens det handlar om. :)

//VRZ
 
Jag tror SSA har tagit bort frågorna rörande kanalnummer från provet.

Det är också så att tex. UK har allokerat 430-440 för 70cm , därav förklaringen på varför kanalnummer kan gå utanför svenska allokeringen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top