Samverkansgruppen (kort sammanställning)

SM2OWW

Well-Known Member
(Lade in nedanstående inlägg på SSAs forum, lägger även in det här.)

Om man tar sig tid och ork att läsa delegationtsbeslutet samt alla mötesprotokollen så ser man en tydlig röd tråd för samverkansgruppens initiala uppdrag. Nu kanske inte alla anser att det är värt den tiden det tar att läs igenom dessa handlingar, så jag har nedan försökt sammanfatta några viktiga saker/händelser i datumordning.

Börjar man med delegationsbeslutet daterat 2011-12-08 så finner man att SSA inte bara fått rätt att göra ett antal saker, de har även förbundit sig till vissa saker:
Övriga riktlinjer för arbetets genomförande kommer också att bestämmas i en samverkansgrupp. I denna grupp ska det ingå representanter från PTS och från de organisationer till vilka PTS har delegerat uppgifter relaterade till amatörradio. Det åligger organisationerna att aktivt delta i och verka för att överenskommelser nås i samverkansgruppen.

Nästa handling är en mötesanteckning, mötet ägde rum 2011-12-20 och två representanter från SSA var närvarande:

Vi diskuterade också att det är viktigt att skilja på de färdiga provfrågorna, med sina svar och lösningar, och typfrågor. Arbetet med provfrågorna måste ske i en mycket liten grupp medan arbetet med typfrågor kan ske i större grupper i de olika organisationerna. På det sättet kan vi bättre utnyttja den kompetens som finns i de olika organisationerna.

Företrädarna för de tre organisationerna fick i uppdrag att i egna grupper påbörja arbetet med att ta fram de frågeställningar som de bedömer ska vara med. Utgå ifrån de olika rubrikerna i den aktuella CEPT-rekommendationen och identifiera de olika delar inom respektive område som det bör finnas frågor till. Försök sedan utforma frågorna på ett bra sätt, flervalsfrågor eller frågor där man själv skriver svaret. Det viktiga är inte att få fram själva frågan med siffror och lösning utan att ta fram relevanta frågeställningar, typfrågor. I nästa steg kan vi sedan utforma frågorna med siffror, lösningar och svar utifrån de olika typfrågorna.


Sedan tar vi mötesprotokollet från 2013-05-08 mellan SSA och PTS så kan man läsa bland annat följande:

Det finns ämnesområden som anges i Annex 2 till CEPT REC T/R 61-02 som idag inte täcks av provfrågor, men som behöver diskuteras i samverkansgruppen och som behöver täckas med provfrågor. För att få ett hanterligt antal frågor att diskutera i samverkansgruppen vill vi utgå ifrån typfrågor.

Konklusion
- Det finns en oförändrad och enad bild av att Annex 2 till CEPT REC T/R 61-02 ska fortsätta tillämpas.
- Viktigt med fortsatt aktivt arbete i samverkansgruppen så att vi kommer framåt där och inte tappar mer tid.
- Arbetet fortsätter enligt den plan som tidigare meddelats arbetsgruppen.

Sedan 2013-06-18 skriver SSAs ordförande till PTS:
.....
Vad jag förstår så skiljer sig våra meningar åt att vi inte gjort om våra exempelfrågor till s.k. typfrågor.
Är det enbart det saken gäller så är det inte en stor fråga för oss att göra om våra frågor till s.k typfrågor. Vi kan också gör om våra nya teknikfrågor till typfrågor. Om detta är ok för PTS gör vi det första veckan i juli.
.....

Svaret daterat 2013-06-18 från PTS till SSAs ordförande:
Som jag skrivit tidigare vid flera tillfällen är det inte att namnet på frågorna som är problemet.
Typfrågor och provfrågor är två helt olika saker. Det är därför som de kommenterade övningsprovet som du skickade in inte kan vara typfrågor.

Det handlar alltså inte om att döpa om provfrågorna till typfrågor utan att skapa typfrågor som ansluter till CEPT-rekommendationen.
Typfrågorna är direkt spårbara till CEPT och innehåller en frågeställning som sedan kan brytas ner till provfrågor. En typfråga innehåller därför inte några siffror eller alternativ utan beskriver en frågeställning.
I en del fall kan bedömningen bli att det inte krävs provfrågor för en viss typfråga. I typfrågan kan också anges vilken kunskapsdjup vi vill se avspeglad i provfrågorna.

Men, som jag skrivit tidigare arbetar nu PTS med de typfrågor som finns inskickade under vår och försommar fram till den 1 juni och vi kommer att utvärdera dem och komplettera där det är behov. Vi ber att få återkomma när det arbetet är klart vilket kan förväntas bli efter semesterperioden. Efter det vidtar att producera provfrågor från typfrågorna.

Samma dag, 2013-06-18, skriver SSAs ordförande till PTS:
Ska vi tolka det som att det inte är någon ide att vi gör om våra frågor till s.k. typfrågor?


Svaret från PTS på den frågan löd:
Som jag skrev tidigare så har vi nu påbörjat arbetet med de typfrågor som fanns uppladdade på lagringsplatsen per den 1 juni. Att då få nya frågor som tillkommer gör att vi måste ta om det arbetet flera gånger. Det var orsaken till att det fanns en tidplan för arbetet.

Vi kommer att gå igenom de typfrågor som finns och skapa nya där det saknas.
Förhoppningsvis är det arbetet klart efter sommaren.
Efter det ska provfrågor tas fram från de typfrågor vi skapat.

Så svaret på frågan är ja, det är passerat nu.

Slutligen 2013-07-15 gjorde SSAs styrelse ett uttalande som bland annat innehöll följande:
.....
För att försöka få en bättre samsyn kring provfrågegruppens fortsatta arbete begärde SSA en överläggning med PTS i april. Detta möte genomfördes den 8 maj. Från SSA deltog SM0DZB Tore och Anders SM6CNN. Vid det mötet tog vi upp följande frågor. Vi begärde att PTS skall informera om att nu gällande certifikat motsvarar CEPT:s rekommendation d.v.s. HAREC certifikat. Detta med anledning av den oro som skapats genom inlägg på forum att nu gällande prov inte motsvarar HAREC. Vi frågade vilken grund PTS har för att nu starta omfattande förändring av provfrågorna. Vi förklarade att vi anser att förkunskapskraven bör vara grundskola eller motsvarande. Vi erbjöd oss att bredda frågebasen med nya teknikfrågor.
PTS representanter var tydliga och sa att de självklart inte skulle underkänna nuvarande certifikat och att de motsvarar HAREC certifikat. De sa också att det inte skulle vara svårare frågor. Men de ”tyckte” att frågebasen skulle utökas med fler frågor. SSA:s representanter instämde i dessa utgångspunkter.
SSA har därefter tagit fram ca 50 nya exempelfrågor och därmed uppnås ytterligare täckning av ca 40 tal ämnen i annex 6. PTS meddelade i mitten av juni att PTS skall fullfölja arbetet med s.k. typfrågor. Därefter kommer provfrågegruppen att starta arbetet med s.k. skarpa frågor.

M0DZB Tore har begärt hos SSA:s styrelse att Anders SM6CNN skall ta över SSA:s representation i arbetsgruppen tillsammans med SA5BJM. Bytet av representation kommer att gälla från och med 2013-07-08.
Styrelsen har blivit regelbundet informerade om provfrågegruppens arbete. Det är styrelsen förhoppning att provfrågegruppens arbete kan avslutas under hösten 2013.

Styrelsen i SSA

Dagen efter ovanstående, 2013-07-16, får SSAs nye representant för samverkansgruppen e-post från PTS:

Jag var fylld av positiv tilltro när du övertog platsen i provfrågegruppen. Jag upplevde det som en nystart med ”nya bollar” och ny vilja att samarbeta i positiv anda för att nå ett gemensamt mål. Jag upplevde att vi hade samma bild av framtidens provfrågor och sättet att komma dit.

Tyvärr visar det sig, genom senaste tidens utspel på SSA:s forum och inte minst genom styrelsens uttalande på ssa.se igår (den 15 juli), att inget verkar ha ändrats. Styrelsen inom SSA driver fortfarande aktivt samma linje att dagens provfrågor redan är godkända, att de motsvarar kraven i HAREC och att SSA deltagit ”fullt ut” i arbetet hittills. Det implicerar att jag, och PTS, skulle fara med osanning, vilket också uttrycks i texten på flera ställen genom att jag ”tycker” en massa saker, underförstått att det inte skulle finnas någon grund för det.

Jag trodde vi var överens om att dagens frågor inte KAN motsvara kraven i HAREC vilket jag trodde mig visat genom de gula markeringarna i T/R 61-02 som du fick vid vårt senaste möte. I så fall borde större delen av raderna varit gula, eller hur? Enligt vad som skrivits på flera ställen ska också PTS vid vårt möte med SSA den 8 maj ha medgivit att dagens frågor motsvarar kraven i HAREC. Så är inte fallet. Det finns inte heller stöd för det i de minnesanteckningar som fördes. Det står så här: ” Det finns ämnesområden som anges i Annex 2 till CEPT REC T/R 61-02 som idag inte täcks av provfrågor, men som behöver diskuteras i samverkansgruppen och som behöver täckas med provfrågor.”

Jag trodde också att vi var överens om att oavsett den CEPT-enkät från 2007 som hela tiden återkommer i argumentationen från SSA så ska de aktuella provfrågorna revideras nu. Det är NU frågorna inte håller måttet, oavsett hur det var 2007.

PTS har genom att delegera arbetet med certifiering och revidering av dagens provfrågor till en grupp av tre ideella organisationer givit möjlighet att delta i arbetet med att utforma morgondagens prov och certifiering, en möjlighet som är ganska unik och inte finns i så många andra länder. Tyvärr har SSA visat sig ointresserade att delta i det arbetet på ett konstruktivt sätt och gör istället allt för att motarbeta det genom passivitet, medvetna feltolkningar och desinformation på ett sätt som inte leder framåt.

För att undvika missförstånd upprepar jag följande:
· Dagens provfrågor motsvarar INTE kraven i CEPT T/R 61-02.

· PTS behöver inte någon speciell anledning eller uppdrag att revidera dagens provfrågor. Tillsynsansvar för radiosändare enligt LEK har PTS haft redan tidigare men inte uppgiften att handha certifiering av radioamatörer. Det finns nu sedan 2011.

· SSA har inte hittills deltagit i arbetet med att ta fram typfrågor på det sätt vi beslutat.

· SSA har inte sänt in några typfrågor inom den tidsram, eller på det sätt, som överenskommits, inte heller inom den förlängda tiden mellan 1/4-1/6. Ett fåtal provfrågor och ett kommenterat övningsprov har skickats in tidigare och ett antal typfrågor som du skickade in den 10 juli när revisionsarbetet inom PTS redan påbörjats.

· PTS har nu övertagit ansvaret för det fortsatta arbetet eftersom tiden går, samarbetet inom gruppen inte har fungerat tillsammans med SSA och att arbetet därför inte gått framåt som önskat under de 18 månader som gått sedan starten. I första hand kommer vi att arbeta med typfrågor, att få rätt bredd och rätt djup, och i senare steg med provfrågorna. Hur arbetet med provfrågorna kommer att drivas är inte bestämt ännu. Det finns en möjlighet att PTS tar fram även dessa.

Mitt tålamod, kompromissvilja och vilja att försöka få med SSA i arbetet är nu slut. Den senaste tidens pajkastning och medvetna misstolkning av det jag skrivit leder inte till något positivt vilket stärker mig i min tro att tiden inte är mogen för den här sortens gemensamma ansvar.

Jag kommer att diskutera vidare med våra jurister och ledningsgruppen för att se hur vi går vidare efter sommarperioden.

Det är synd att det tagit en sådan vändning eftersom de typfrågor du skickade in var bra, med rätt ambitionsnivå och därmed värda att bygga vidare på. Men om SSA:s styrelse fortsatt har uppfattningen att dagens provfrågor motsvarar HAREC, inte behöver ändras och misstror mig och mitt mandat att handlägga amatörradiofrågor inom PTS, så blir det svårt att komma vidare på det spåret. Och det även om du har en god ambition. Styrelsen upprepar också frekvent att SSA äger dagens provfrågor, trots att de är i stort sett identiska med frågor från Televerkstiden (min kopia är från jan -87) och att de andra organisationerna därför ska betala för att använda frågorna. Då återstår frågan om SSA kommer att fortsätta hävda äganderätt och kräva betalning, även för de nu inskickade typfrågorna och de provfrågor som skapas från dem, när de senare används i certifieringen av nya amatörer?

För att kunna avgöra om det är meningsfullt att fortsätta det här arbetet ber jag dig nu, en sista gång, om besked på följande enkla frågor:

· Är ditt mandat från styrelsen att fortsätta driva frågan om att dagens provfrågor är godkända och motsvarar kraven i HAREC?

· Är ditt mandat från styrelsen att fortsätta på den inslagna linjen att misskreditera PTS, mig eller andra deltagare i provfrågegruppen?

· Bedömer du att du har möjlighet att driva fortsatt arbete enligt PTS tidigare uttalade riktlinjer för att uppnå ett gemensamt, bra och hållbart resultat samt är du beredd att öppet försvara provfrågegruppens gemensamt fattade beslut?

· Hur kommer SSA att ställa sig till äganderätten av de nya typfrågorna som skickas/skickats in och frågor som senare skapas från dessa typfrågor? Kommer de fortsatt att vara SSA:s och kommer man att hävda att betalning ska utgå för dessa frågor vid användning vid certifiering?

PTS ser allvarligt på det sätt som SSA ägnat sig åt att motarbeta och misstänkliggöra mitt och provfrågegruppens arbete. Om motsvarande energi lagts på att skapa frågor hade vi varit i mål för länge sedan och dessutom säkert haft betydligt roligare och kanske fått ett bättre resultat.

Jag ber dig att skyndsamt besvara mina frågor.

__________________

Tydligen tolkas detta olika, vissa anser att SSA gjort ett bra jobb i samverkansgruppen, andra anser att dom inte gjort ett bra jobb i samverkansgruppen.
 
Ett stort antal SSA-medlemmar (varav många numer fd. SSA-medlemmar) har tolkat hela processen på ett annat sätt än vad SSA:s styrelse gjort. Jag är en av dem. Vår alternativa tolkning renderade ingen respons i sakfrågan, däremot ansågs samtliga som ifrågasatte SSA:s styrelsen gå ESR:s ärenden trots att en del kritiker inte ens var medlemmar i ESR men däremot i SSA.

För mig är det fortfarande svårsmält att en part i en samverkansgrupp i stället för att förutsättningslöst diskutera och utveckla en sakfråga, vars yttersta syfte ska vara till gagn för hela amatörradiokollektivet, istället väljer att ägna sig åt ren konfrontationspolitik, desinformation, förtal av samverkansgruppens medlemmar och desvärre missbruk av förtroendet och uppdraget från myndigheten som reglerar vår verksamhet.

Resultatet av SSA:s agerande talar för sig själv. Personligen lämnade jag SSA efter att ha inhämtat, och värderat, information från olika håll. Jag är förvånad över att större delen av SSA:s medlemmar inte begriper att den information, som formerar deras ställningstagande, enbart utgörs av ren desinformation från SSA:s styrelse förmedlat via föreningens informationskanaler som definitivt inte är objektiva.

SSA:s första informationskanal:
Redaktören för QTC är avlönad av SSA och arbetsgivaren är SSA:s styrelse. SSA:s ordförande är ansvarig utgivare vilket innebär full befogenhet att styra vad som skrivs.

SSA:s andra informationskanal:
Webplatsen ssa.se har en redaktör som klart och tydligt förklarat att hans uppdrag utgår helt ifrån vad SSA:s styrelse vill ha sagt.

SSA:s tredje informationskanal:
SSA:s HQ-nät på 80m-bandet emanerar helt och hållet från SSA:s styrelse. Operatör är SSA:s ordförande eller någon styrelsemedlem.

SSA:s fjärde informationskanal:
Som anses ha havererat eftersom medlemmarna där (tidvis) obehindrat kan gå i polemik med varandra och med SSA:s ledning. Eftersom medlemmarna ofta är kritiska mot det SSA:s styrelse åstadkommer anses inte forumet vara seriöst och kan därmed lämnas utan avseende. Här är det intressant att styrelsemedlemmarna defacto är oåtkomliga för diskussion och frågor om enskilda ståndpunkter eftersom det internt är överenskommet att endast SSA:s ordförande ska komma till tals. Och den som haft tillfälle att studera vad som skett på detta forum kan inte bli annat än mörkrädd.

Utöver detta noterar jag att SSA:s ordföranden aldrig tidigare genomfört en sån omfattande turné runt landets distriktsmöten, med "information" som efter det massiva ifrågasättandet från amatörradiokollektivet.

Jag har min åsikt klar, har du? Det står var och en fritt att fundera över hur man erhållit sin information och därmed formerat sitt personliga ställningstagande.
 
Last edited:
Mina ögon öppnades helt oväntat av tråden på SSA's forum som Lars SA0BJL startade. Hade inte han lagt ut informationen där så hade jag missat den.

Den går att läsa via länken, men man måste vara inloggad (medlem i SSA) för att kunna läsa den.
 
Back
Top