På min tid i SSA styrelse i slutet av 90-talet förekom strategimöten mellan en del av styrelsen tillsammans med den förutbestämda årsmötesordföranden som sedan skulle väljas av årsmötet och med revisorerna. Kommer särskilt ihåg två känsliga affärer där man bestämde hur punkterna på årsmötet skulle presenteras och ärendena försvaras från opposition. Detta förfarande är nog inte helt ovanligt särskilt i större mer toppstyrda organisationer och företag där det ofta sitter styrelseproffs och där medlemmar kanske mest ses som något nödvändigt ont utöver att de plikttroget betalar in sin medlemsavgift. Typexempel fackförbund med fackpampar etc.
Sedan är ju de 62 medlemmar som nu aktivt förespråkar att SSA skall arbeta emot IARU, CEPT, PTS och kanske också de egna stadgarna genom att bifalla motion 1 en väldigt liten minoritet i förhållande till det totala antalet medlemmar i SSA som är c:a 5000. Rent formellt är årsmötesbeslutet ändå oantastligt. Det gick rätt till.
Kontrollfrågan här blir ändå om alla medlemmarna verkligen haft tillgång till ett tillräckligt detaljerat beslutsunderlag att bilda sitt ställningstagande utifrån. Vad jag vet så var ju beslutsunderlaget begränsat till motionärens inte helt opartiska beskrivning och hans personliga åsikter om saker och ting. Men i övrigt har väl inte det saken gällde att ta beslut om, redovisats i QTC på ett sakligt, sanningsenligt och heltäckande sätt. Inte utöver att styrelsen i sin kommentar till motionen sade sig ha arbetat i linje med denna. Så frågan vi kan fundera över är hur väl insatta dessa 62 medlemmar som röstade för bifall egentligen var och är. Ingen vet mer än möjligtvis de själva. Jag har talat med en av de som röstat ja och passade på att ställa några frågor som visade på att han inte hade en suck om vad han röstat på mer än att det inte får bli för svårt att bli radioamatör. Efter att ha diskuterar en stund så blev han så osäker att han knappt visste vad som var sant eller falskt. Och som han sa till slut, detta verkar invecklat och jobbigt. Bättre vi kör radio sa han, och slingrade sig ur en besvärlig fråga.
Ja, och här kommer vi tillbaka till allt det där med SSA:s kroniska oförmåga att informera sina medlemmar på ett sakligt och sanningsenligt sätt. Tänker närmast på styrelsens berömda uttalande på SSA.SE förra sommaren som webred sedan vägrade ESR ett genmäle och där sakfelen om ESR och PTS agerande i Samverkansgruppen var så många och grova att t o m PTS kände sig tvingande att skriva ett mycket långt och skarpt brev till SSA.
En andra och starkt förkortad version av uttalandet där de värsta sakfelen redigerats bort publicerades därefter i QTC.
Alternativet för SSA styrelse hade varit att publicera PTS mötesanteckningar i QTC under den tid som arbetet pågick i Samverkansgruppen men då hade ju alla detaljerna kommit fram och de passade väl inte SSA som ville välja ut de bitar som passade den egna agendan. Eller så ansåg SSA att PTS var notoriska lögnare och de mötesanteckningar myndigheten skrev inte stämde med verkligheten.
Hur som helst så är det lätt för den som satt sig in i saken att se att SSA:s version inte är den samma som PTS beskrivning. På den punkten råder inget tvivel.
