160m antenn för långsmal tomt?

SM0TGU

SM0TGU

Well-Known Member
Jag har en långsmal tomt med bostadshuset och radiochacket på ena kortsidan av tomten. Uppskattningsvis kanske jag har har möjlighet att sätta upp runt 50 meter tråd i rak linje (kanske något längre....). Någon som har tips på en variant av antenn för att kunna köra lite 160 meter? En förkortad version av EFHW kanske?
mvh Lars SM0TGU
 
Är det för trafik inom Sverige duger en horisontell tråd på 15 m höjd. Du får rum med en kvarts våglängd, motvikten kan bestå av en tråd på marken (eller nedpetad i grästorven) under antenntråden. Eftersom du skriver "lite 160 meter" antar jag att det inte är långdistans du avser.

Lennart
 
På mitt hemma-qth i Solna har jag en inverted-L för 160m.
Den består av ca 14m vertikal metallstolpe (ej jordad) men anslutna till alla balkonger nedanför och därifrån ca 40m horisontell antennwire.
Jag matar det hela där stolpen övergår i antennwire. Resultatet blev nästan en perfekt 1/4-wl.
 
Här fick jag plats med en dito dipol på 2x16m efter senaste prioriteringen där 160m bandet åkte ner ett pinhål på den.
Jag tog 2st tomma 50mm’s i diameter sillicontuber där det virades upp så mkt som fick plats, 72-75 varv eller så.
Dessa sattes ca 5m ut på varje ben varpå bonusband på 20m’s erhölls.
Antennen lirar bäst på 1930kHz och autotunern i radion klarar av diff på +/- 50 kHz ca.
Vill jag ner till kanske 1848kHz nöds jag ratta lite på den manuella trollerilådan med.
Antennen sitter ca 10m upp men det har mkt mindre betydelse med höjden än med 80m’s antenn då 160’an ’ligger på gräset’ nästan oavsett den hänger på 10 eller 20m höjd ändå.
-Vad jag hör och kör? Just nu inte alls då halva är nedblåst men annars är det inom riket, grannländerna och U.K, lite så.IMG_4529.jpeg
 
En L-antenn som GLD föreslår är ett bra och beprövat alternativ. Gör den vertikala delen så lång som möjligt och klipp sedan till den horisontella delen till resonans på önskad frekvens. Någon form av "motvikt" eller radialnät behövs dock. Allra sämst (helkass) blir det med ett enkelt jordspett. Betydligt bättre blir det med en (1) radial som läggs direkt under den horisontella delen av antennen och allra bäst blir det med flera (många) radialer i olika riktningar.

Fördelen med en sådan "inverterad L-anten" är att den ger både vertikal och horisontell utstrålning. Den vertikala komponenten är hög nog för att fungera bra på korta avstånd via markvågsutbredning upp till 10 mil eller så, samt på långa avstånd över kanske 50 mil. Den horisontella utstrålningen som blir starkast rakt upp (läs höga elevationsvinklar) passar utmärkt för att ge tillräckligt höga signalstyrkor på medellånga avstånd i häradet 10-50 mil lite beroende på hur fördelningen mellan den vertikala och horisontella delen av tråden blir. Detta baserat på 100 W.
 
Att en "lazy-U" skulle få bättre egenskaper och större verkningsgrad än en topplastad vertikal antenn matad mot ett antal radialer + ett ev. jordspett bygger på en missuppfattning.

En "lazy-U" är i själva verket en sektion av en transmissionsledning som matas i den kortslutna änden, och därför kommer att primärt lagra energi i närfälten i stället för att stråla ut den. Markförlusterna kommer att transformeras över till den tråd som ligger på marken, och uppträder sedan i serie med matningsimpedansen. Förmodligen gör några radialer runt matningspunkter större nytta än denna enda tråd under topplasten.
Den effektiva antennhöjden blir låg oavsett, men ett antal radialer runt matningspunkten kommer att fördela markförlusterna något bättre.
 
Du behöver inte oroa dig över att få upp "en perfekt antenn för 160m", naturlagarna och tomternas storlek omöjliggör detta.

Däremot går "Systems Engineering" ut på att göra det bästa av tillgängliga resurser, och man bör jämföra prestanda mellan olika former av radialnät. Det finns empiriska erfarenheter av att man vinner åtskilligt på att ha ett antal kortare radialer runt matningspunkten, eftersom då blir den kapacitiva kopplingen effektivare till omgivningen,

Realdelen av matningsimpedansen hos en antenn av en storlek som går att få upp på en sådan yta ligger på ett eller ett par 10-tals ohm, och av denna kommer c:a 1 ohm vara strålningsresistans.

När man lägger till markförlusterna så ökar realdelen med en faktor 10, men när man kompletterar den enda långa radialen med ett antal kortare runt matningspunkten så kommer markförlusterna grovt räknat att halveras.
 
Fråga då till "de lärde": Hur utgör sig då en 2 x 20m stegmatad "dipol" på en höjd av 7m (NVIS?) på 1,8MHz?
Den fungerar alldeles utmärkt på den kortare kortvågen (20-10m).....körde TJ9MD på 17m innan i dag med 80W.
 
SM0AOM said:
En "lazy-U" är i själva verket en sektion av en transmissionsledning som matas i den kortslutna änden
Click to expand...
Men en inverted L med en eleverad radial blir ju också en transmissionsledning oavsett om den matas i botten eller mitten på den vertikala delen.
Vad gör man för att undvika detta?
 
Ytterligare en av Cebiks artiklar. Titeln antyder att detta är en bra artikel för dig: Your First 160-Meter Antenna.

Jag rekommenderar rådet i slutet av artikeln:
However, eventually, you will wish to purchase a copy of ON4UN's book on Low-Band DXing. It is possibly the best collection of 160-meter (and 80- and 40-meter) antenna ideas available.
Click to expand...
Nackdelen är att det blir många timmars läsande. Ytterligare en nackdel är att man blir avundsjuk på de amatörer som har flera hektar tillgängliga för low-band-antenner, samt en matchande välfylld plånbok.
 
ON4UNs bok är läsvärd särskilt för de som har flera hektar stora antennfält. :) Men principerna gäller ju generellt för alla antenner och kan också tillämpas på små radhustomter.

Den enda fördelen med Lazy-U antennen jag kan se är väl att den nedre tråden på några meters höjd blir tillgänglig från marken så det då går lättare att justera in antennen till resonans. Dock lär en L-antenn med ett radialnät fungera bättre. En fördel med L-antennen är också att matningspunkten hamnar på marknivå så att matarkabeln förslagsvis kan förläggas ett spadtag ner i marken vilket är en mycket stor fördel rent RF-mässigt - kanske även estetiskt. Tillsammans med den "obligatoriska" strömdrosseln som är ett absolut måste i de flesta antenninstallationer så får man också ett bra skydd mot egengenererade ledningsbundna störningar från t ex datorer och annan elektronik i fastigheten som kan störa. Detta är särskilt viktigt att ta hänsyn till på de lägre frekvensbanden 1,8 MHz och 3,5 MHz där de ledningsbundna störströmmarna i allmänhet är höga men där de å andra sidan är lättast att åtgärda genom en väl genomtänkt installation med styv RF-jord där matarkabelns skärm kan anslutas med kortaste möjliga ledningslängd.

Det allra viktigaste blir att göra den vertikala delen så hög som möjligt som AOM påpekar. Använder man sedan en enda tråd som toppbelastning som i L-antennen så kommer den trådbiten också att stråla. Använder man två lika långa trådar som i en T-antenn så kommer strömmarna i de båda trådarna att ta ut varandra så att endast antennens vertikala element strålar, dvs det blir en ren kapacitivt toppbelastad vertikalantenn med ganska liten utstrålning i höga elevationsvinklar, vilket blir en nackdel om antennen skall användas för nära till medellånga avstånd - "NVIS-trafik".
 
Last edited:
Ämnet känns lite som "favorit i repris" men eftersom jag under hösten just har satt upp just en L-antenn för 160m med liknande förutsättningar som -TGU har kan så kan jag ju bidra med lite erfarenheter. AOM, EQL & GLD mfl har belyst ämnet bra och för att sammanfatta det hela så är grejen att få den vertikala delen så hög som möjligt. Detta kan ju vara lite knepigt men jag har tur som har ett riktigt "antennträd" till gängligt. Det blev ca 18m vertikalt och resten slopande ned till ca 4m. Antalet/längden på radialerna är ju i sig en evighetsdiskussion men jag började med 8 st på 1/8-väglängd vilket gav en matningsresistans på 30 Ohm. .

Fungerar den då??
Jo, bra faktiskt. Eftersom jag har använt mig av FT-8 får jag ganska korrekta signalrapporter och kan konstatera att jag nästan alltid får 10-15dB sämre S/N en vad jag ger men på rena DX så är skillnaden inte lika stor. Jag har kört JA/VK/BY etc så det funkar faktiskt med 100W och lite tålamod.
 
SM0GLD said:
På mitt hemma-qth i Solna har jag en inverted-L för 160m.
Den består av ca 14m vertikal metallstolpe (ej jordad) men anslutna till alla balkonger nedanför och därifrån ca 40m horisontell antennwire.
Jag matar det hela där stolpen övergår i antennwire. Resultatet blev nästan en perfekt 1/4-wl.
Click to expand...
Ingen risk att grannarna utsätts för HF eller bränner sig ?
 
SA0BUX said:
Ingen risk att grannarna utsätts för HF eller bränner sig ?
Click to expand...
Nja, tror inte det då stolpen sitter på utsidan av balkongerna och allt är byggt i aluminiumprofiler.
Lite som en faradays bur inne på balkongerna.

.....men eftersom du nämner detta nu så får jag väl ta och plocka ner den ;)
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top