DXV skrev; "Det jag inte gillar är när du skriver om den tysta majoriteten som om det handlar om en fördummad eller förslöad majoritet av föreningsmedlemmar som måste ledas av en bättre informerad elit. Att kalla SSA:s styrelse för "ledande skikt" och påskina att de lägger ut dimridåer för att förhindra medlemsinflytande ger också dåliga konspiratoriska vibbar. Jag har nog lagt ihop inlägget om "den tysta majoriteten" med historiken av inlägg i samma anda och du får ursäkta om jag övertolkar en aning. "
-----
Sture, jag plitade på mitt tidigare inlägg under tiden du skrev ovanstående men nu så här efter lunch har jag i lugn och ro haft tid att analysera din text och även läst vad WDG och någon till skrev. Bra synpunkter överlag.
Det du inte gillar har jag inte skrivit. Jag har inte heller i skrift kallat SSA:s styrelse för "ledande skikt" men inser naturligtvis att det lätt tolkas så om man tar in andra inlägg som gjorts i samma anda. Du har helt rätt på den punkten. Men just i detta fallet så övertolkade du vad jag skrev då jag ju mycket tydligt pekade på att den tysta majoriteten är något som existerar i alla sammanslutningar från kafferep upp till Riksdagen. Tysta majoriteter är per definition inte dumma men de kan sakna relevant information som gör att de förblir tysta. Så jag godtar din ursäkt på den punkten. Inga sura miner här inte.
Ämnena föreningsdemokrati och medlemsinflytande i ideella föreningar intresserar mig mycket. Det skulle vara värt en egen tråd om fler än jag är intresserade.
I grunden handlar det om att någon eller några personer som valts av medlemmarna har fått i uppdrag att ta tillvara medlemmarnas gemensamma intressen. Troligen avses då de befintliga medlemmarnas intressen som finns representerade i föreningen vid varje tidpunkt. För att den eller de som valts att företräda medlemmarna och deras intressen skall göra ett bra jobb så blir det nödvändigt att ta reda på vilka intressen och förväntningar på verksamheten medlemmarna har. Om alla medlemmar vill få bättre villkor för contesting så är det den valda gruppen skall pyssla med. Om uppdraget är att 100 vitt skilda områden skall ha prioritet 1 blir det svårare.
I de flesta föreningar med ett brett opreciserat program (ändamålsparagrafen i stadgarna) så finns en stor andel medlemmar som tillsammans har många olika intressen som spänner över alla möjliga områden. Därav följer att det blir svårt för styrelsen att tillfredsställa alla och driva en rättvis linje. Det får bli någon sorts kompromiss som blir lagom bra och som de flesta kan acceptera. Jag har en känsla av att SSA är en sådan bred förening inom amatörradio som ju består av väldigt många inriktningar.
Fågan blir då om det i en sådan bred förening finns utrymme för att prioritera en verksamhetsgren framför en annan och hårt driva en särskild sorts politik. Varifrån och hur hämtar man legitimitet och mandat för sådana val utan att regelbundet informera om de pågående ärendena och begära in synpunkter, t ex i form av enkäter eller en poll på medlemssidan. Om detta redan görs hur görs det?
Vi har haft liknande diskussioner i styrelsen för ESR. Vid ett flertal tillfällen har vi försökt känna av om verksamheten som bedriva och de projekt som är på gång går i takt med medlemmarnas intressen. Två enkäter har genomförts. En tredje planeras för att på så sätt ge styrelsen underlag för att satsa på det som en majoritet av de aktiva medlemmarna har gett uttryck för. De enda medlemmarna vi inte tagit hänsyn till är de som tillhör den tysta majoriteten och som vi rimligen inte har en aning om vad de tycker eller förväntar sig. Hur tar vi reda på vad den gruppen tycker och vill?
Så frågan blir om det är de få aktiva drivande förmågorna i en förening som genom sitt engagemang för föreningen formar den faktiska verksamheten eller om det är den passiva delen som numerärt utgör kanske 60-80% av totala medlemsantalet som skall ha någon sorts företräde bara för att de är många.
Ovanstående resonemang är tillämpbart på alla sorters klubbar och föreningar.
/Bengt
