Sjuk av radiostrålning
- Thread starter sm7tkr
- Start date
sm7tkr
Well-Known Member
Det var jag som startade den här tråden och jag ska härmed försöka få den
på rätt köl igen.
Anledningen till att jag startade den var att jag blev lite orolig över en artikel jag
läst om folk som ansåg att de blivit hjärtsjuka av radiostrålning från en mobilmast.
Min första fråga är ju då. Vad ska vi radioamatörer säga eller göra om grannarna ringer
på dörren en dag och säger att vi ska ta ner våra antenner för att de anser att de blivit
sjuka av strålningen från den ?
Jag har inte svårt för att känna empati med människor som far illa men skulle
ni andra bara plocka ner antennerna och helt ägna er åt SWL med en inomhusantenn
för att inte blotta åsynen av eran radiomast ska få dom att må dåligt ?
Tills motsatsen är bevisad tror jag inte på att det är strålningen från några radiosändare
som gjort de här människorna sjuka.
Om det nu trots allt visar sig att jag har fel så kommer det skaka vårat samhälle i grunden
då vi är helt omringade av radiosändare för olika ändamål.
/Emil
på rätt köl igen.
Anledningen till att jag startade den var att jag blev lite orolig över en artikel jag
läst om folk som ansåg att de blivit hjärtsjuka av radiostrålning från en mobilmast.
Min första fråga är ju då. Vad ska vi radioamatörer säga eller göra om grannarna ringer
på dörren en dag och säger att vi ska ta ner våra antenner för att de anser att de blivit
sjuka av strålningen från den ?
Jag har inte svårt för att känna empati med människor som far illa men skulle
ni andra bara plocka ner antennerna och helt ägna er åt SWL med en inomhusantenn
för att inte blotta åsynen av eran radiomast ska få dom att må dåligt ?
Tills motsatsen är bevisad tror jag inte på att det är strålningen från några radiosändare
som gjort de här människorna sjuka.
Om det nu trots allt visar sig att jag har fel så kommer det skaka vårat samhälle i grunden
då vi är helt omringade av radiosändare för olika ändamål.
/Emil
sluggo
Well-Known Member
Hej Emil
Jag tror personligen inte att du öppnade tråden av ondo.
Det är väl som du skriver att du var orolig, och det kan jag oxo vara för vissa saker.
Det är lätt att "måla faen på väggen"
OM ifall det skulle bli problem, så hoppas jag att vi "har varandra" trots allt som skrivits, visa att vi håller ihop och hjälper den eller de amatörer som stöter på problem av detta slag.
73 ERland KTC
Naturligtvis och framförallt rimligtvis bör och ska vi stötta varandra vi radioamatörer vid komplikationer, vi är ett folkgrupp som brinner för denna teknikspäckade hobbyn även om våra meningar går isär på många punkter. Delade meningar är i mina ögon utvecklande meningar som på många sätt tar oss framåt.. offtast 
Men jag är helt övertygad om att alla radioamatörer skulle ställa upp för vilken av våra egna som helst för att hjälpa till att lösa t.ex. ev konflikter med personer som är "rädda" för våra antenner... t.ex.
Har t.o.m. talas om ett fall där en lyssnar-amatör som snudd på vart tvungen att plocka ner sin antenn för att "Greta" i huset bredvid hade fått en massa kroniska krämper efter att antennen kom upp...
Tror det är väldigt viktigt att vi försöker samla ihop material för att skapa någon form av informationsfolder som vi kan beställa hem från t.ex. SSA till självkostnadspris och dela ut till skeptiska grannar som presenterar våran hobby och dess nytta på ett lättbegripligt sätt.
Där vi kan förklara vilka små effekter vi sänder med i förhållande til t.ex. alla tv-sändarne osv.. att de flesta av oss endast sänder en liten stund några fåtalet dagar i veckan osv... hur mkt mer strålning man får i sig av den egna mobiltelefonen i förhållande till radioamatören på andra sidan gatan..
Det enklaste hade nog varit om materialet gick att ladda ner i PDF-format för utskrift.
Bara en idé som dök upp i planeten bara sådär
Jag tror den "besvärliga" kategorin grannar hade sett våra antenner och vår hobby på ett helt annat sätt då
Edit: Vi som sitter mitt under den "livsfarliga" antennen borde ju tillhöra den mest sjukdomsdrabbade kategorin människor som finns om radion hade varit "så farlig"
Men jag är helt övertygad om att alla radioamatörer skulle ställa upp för vilken av våra egna som helst för att hjälpa till att lösa t.ex. ev konflikter med personer som är "rädda" för våra antenner... t.ex.
Har t.o.m. talas om ett fall där en lyssnar-amatör som snudd på vart tvungen att plocka ner sin antenn för att "Greta" i huset bredvid hade fått en massa kroniska krämper efter att antennen kom upp...
Tror det är väldigt viktigt att vi försöker samla ihop material för att skapa någon form av informationsfolder som vi kan beställa hem från t.ex. SSA till självkostnadspris och dela ut till skeptiska grannar som presenterar våran hobby och dess nytta på ett lättbegripligt sätt.
Där vi kan förklara vilka små effekter vi sänder med i förhållande til t.ex. alla tv-sändarne osv.. att de flesta av oss endast sänder en liten stund några fåtalet dagar i veckan osv... hur mkt mer strålning man får i sig av den egna mobiltelefonen i förhållande till radioamatören på andra sidan gatan..
Det enklaste hade nog varit om materialet gick att ladda ner i PDF-format för utskrift.
Bara en idé som dök upp i planeten bara sådär
Jag tror den "besvärliga" kategorin grannar hade sett våra antenner och vår hobby på ett helt annat sätt då
Edit: Vi som sitter mitt under den "livsfarliga" antennen borde ju tillhöra den mest sjukdomsdrabbade kategorin människor som finns om radion hade varit "så farlig"
SM7TJC
Well-Known Member
Det vore nog inte så bra att jämföra våra sändare med t.ex. TV-sändarna. Våra antenner sitter betydligt närmare de kringboende och ger mycket högre fältstyrka än någon annan radioinstallation. En mobiltelefonmast är ju rena QRP-anläggningen jämfört med en amatörradiostation. Visserligen sänder vi ju enbart i korta pass, men den som vill måla fan på väggen struntar garanterat i det.
Nej, problemet är alla dessa självutnämnda "experter" som tutar i folk en massa trams om hur farlig radiostrålningen är. Om man upprepar en lögn tillräckligt många gånger så blir den till slut en sanning.
Nej, problemet är alla dessa självutnämnda "experter" som tutar i folk en massa trams om hur farlig radiostrålningen är. Om man upprepar en lögn tillräckligt många gånger så blir den till slut en sanning.
SM0AOM
Well-Known Member
Vi bör vara observanta på vad som sker i detta avseende. Redan i dag så förekommer det "lobbyverksamhet" i tättbefolkade länder för att begränsa tillåtna fältstyrkor. Detta har både EMC-skäl och "strålningsrädsla" som argument. Maximala nivåer som diskuterats är 3 V/m i HF- och lägre VHF-områdena.
Detta skulle ge en marginal av drygt 20 dB till de biologiska gränsvärden som gäller i dag, och kunna förbilliga konsumentelektronik påtagligt, eftersom filter och kapslingar skulle kunna göras mycket enklare.
Dagens biologiska gränsvärden är härledda ur drygt 20 år gamla studier i bl.a. USA vilka bygger på HF-strålningens uppvärmningseffekter, de kända 10 W/m2, vilket grovt motsvarar 50 V/m i fjärrfältet.
Som jämförelse gav de analoga TV2-sändarna en fältstyrka på marken som låg maximalt på c:a
1 V/m, p.g.a att strålningsdiagrammet utformats så att maximum låg utefter en radie något 10-tal km från sändarmasten.
Mobiltelefonibasar kan generera fältstyrkor på maximalt 1 - 2 V/m vid marken.
Omräknat till inmatad effekt i enkla antenner så motsvarar 3 V/m runt 50 W ERP i HF och lägre VHF-områdena, så länge som man huvudsakligen befinner sig i fjärrfältet, dvs minst 1/3 våglängd vinkelrätt från en dipol.
I närfältsregionerna, t.ex. runt ändarna på en lågt hängade dipol, så kan elektriska fältstyrkor på flera 10-tals V/m uppträda redan vid låga effekter.
Det återstår att se hur man, ifall något sådant skulle bli verklighet inom t.ex. EU, skulle välja att
dels definiera fältstyrkan, och dels hur metoderna för att verifiera att gränserna inte överskrids skulle se ut. Skulle man behöva ta hänsyn till närfälten blir det hela synnerligen komplicerat.
I några länder, bl.a. Tyskland, avkrävs radioamatörer som vill köra maximalt tillåten effekt redan i dag en "självdeklaration" om maximala fältstyrkor som kan uppträda hos grannarna. Denna bygger på förenklade antaganden om antenndiagram och fjärrfältsutbredning, och blir därför ganska summarisk.
En påläst motståndare skulle lätt kunna smula sönder argumentationen genom att blanda in närfälten.
Som SM7TJC är inne på är detta primärt ett masspsykologiskt eller "Public Relations"-problem och inte ett tekniskt.
Att med "kampanjer" försöka övertyga "publikum" om amatörradions ofarlighet tror jag dock inte på.
Det kan lätt uppfattas som att man har något att dölja när glättade broschyrer som talar i egen sak produceras.
73/
Karl-Arne
SM0AOM
Detta skulle ge en marginal av drygt 20 dB till de biologiska gränsvärden som gäller i dag, och kunna förbilliga konsumentelektronik påtagligt, eftersom filter och kapslingar skulle kunna göras mycket enklare.
Dagens biologiska gränsvärden är härledda ur drygt 20 år gamla studier i bl.a. USA vilka bygger på HF-strålningens uppvärmningseffekter, de kända 10 W/m2, vilket grovt motsvarar 50 V/m i fjärrfältet.
Som jämförelse gav de analoga TV2-sändarna en fältstyrka på marken som låg maximalt på c:a
1 V/m, p.g.a att strålningsdiagrammet utformats så att maximum låg utefter en radie något 10-tal km från sändarmasten.
Mobiltelefonibasar kan generera fältstyrkor på maximalt 1 - 2 V/m vid marken.
Omräknat till inmatad effekt i enkla antenner så motsvarar 3 V/m runt 50 W ERP i HF och lägre VHF-områdena, så länge som man huvudsakligen befinner sig i fjärrfältet, dvs minst 1/3 våglängd vinkelrätt från en dipol.
I närfältsregionerna, t.ex. runt ändarna på en lågt hängade dipol, så kan elektriska fältstyrkor på flera 10-tals V/m uppträda redan vid låga effekter.
Det återstår att se hur man, ifall något sådant skulle bli verklighet inom t.ex. EU, skulle välja att
dels definiera fältstyrkan, och dels hur metoderna för att verifiera att gränserna inte överskrids skulle se ut. Skulle man behöva ta hänsyn till närfälten blir det hela synnerligen komplicerat.
I några länder, bl.a. Tyskland, avkrävs radioamatörer som vill köra maximalt tillåten effekt redan i dag en "självdeklaration" om maximala fältstyrkor som kan uppträda hos grannarna. Denna bygger på förenklade antaganden om antenndiagram och fjärrfältsutbredning, och blir därför ganska summarisk.
En påläst motståndare skulle lätt kunna smula sönder argumentationen genom att blanda in närfälten.
Som SM7TJC är inne på är detta primärt ett masspsykologiskt eller "Public Relations"-problem och inte ett tekniskt.
Att med "kampanjer" försöka övertyga "publikum" om amatörradions ofarlighet tror jag dock inte på.
Det kan lätt uppfattas som att man har något att dölja när glättade broschyrer som talar i egen sak produceras.
73/
Karl-Arne
SM0AOM
Tror inte att man skall agera så tufft och tro på något innan man vet sanningen, det kan bli rena bakslaget. Vad händer om våra "experter" får rätt, är det bara vår hobby vi är rädda om då?
Mvh Janne
SM7TJC
Well-Known Member
Om dessa "experter" får rätt så får vi bosätta oss i blymantlade grottor för att skydda oss mot den farliga strålningen som attackerar oss från hela universum.
Det gäller ju att se allt i sitt rätta perspektiv. Det är naturligtvis bra att det sker forskning inom detta område. Men vi måste ju agera efter de fakta som finns och inte låta spekulationer och fantasier bli måttstocken.
Det gäller ju att se allt i sitt rätta perspektiv. Det är naturligtvis bra att det sker forskning inom detta område. Men vi måste ju agera efter de fakta som finns och inte låta spekulationer och fantasier bli måttstocken.
Förstår helt vad du menar, det jag tycker är att man skall inte göra narr av personer som inte mår bra. Vi får vänta tills våra experter kommer fram till om det är en "bluff" eller om det är sanning.
Mvh Janne
SM0AOM
Well-Known Member
Apropå att sätta saker i sitt rätta perspektiv.
Medelvärdet av solstrålningen "solarkonstanten" på jordytan är drygt 1000W/m2.
En stor del av energin är i våglängdsband som har bevisad biologisk verkan.
Många bland dem som är stora motståndare mot "radiomaster" och "radiostrålning" betalar 10000-tals kronor
för att kunna resa till länder som har extra stark solstrålning, och dessutom klär man av sig för att solen ska kunna påverka huden riktigt mycket.
I länder som har stark solstrålning (t.ex. Australien) är olika hudsjukdomar närmast epidemiska bland dem som inte skyddar sig.
Man kan då fråga sig om det vettiga att försöka leda i bevis att radiovågor, som har 100000000 gånger mindre fotonenergi än synligt ljus, skulle kunna ha biologisk verkan vid en exponering som är minst 100 gånger lägre (10 W/m2) än den naturliga exponeringen från solljuset.
Fotonenergin är den energi som en enskild foton eller ljuskvantum har, och den beror på frekvensen eller våglängden som strålningen har. När fotonenergin är i samma storleksordning som den energi som krävs för att kunna lösgöra elektroner i de atomer som bygger upp kroppens vävnader så kan det uppstå kemiska reaktioner. En del av dessa kan vara direkt farliga, som t.ex. bildningen av fria radikaler som anses vara cancerframkallande. Andra reaktioner leder till "solbränna" som är ett av resultaten som solresenärerna betalar sina tusenlappar för.
Generationer av ingenjörer och fysiker har fått lära sig att det vanligen enklaste sättet att angripa ett fysikaliskt problem är att försöka reducera det till ett energiresonemang. Det ovanstående är en sådant angreppssätt.
73/
Karl-Arne
SM0AOM
Medelvärdet av solstrålningen "solarkonstanten" på jordytan är drygt 1000W/m2.
En stor del av energin är i våglängdsband som har bevisad biologisk verkan.
Många bland dem som är stora motståndare mot "radiomaster" och "radiostrålning" betalar 10000-tals kronor
för att kunna resa till länder som har extra stark solstrålning, och dessutom klär man av sig för att solen ska kunna påverka huden riktigt mycket.
I länder som har stark solstrålning (t.ex. Australien) är olika hudsjukdomar närmast epidemiska bland dem som inte skyddar sig.
Man kan då fråga sig om det vettiga att försöka leda i bevis att radiovågor, som har 100000000 gånger mindre fotonenergi än synligt ljus, skulle kunna ha biologisk verkan vid en exponering som är minst 100 gånger lägre (10 W/m2) än den naturliga exponeringen från solljuset.
Fotonenergin är den energi som en enskild foton eller ljuskvantum har, och den beror på frekvensen eller våglängden som strålningen har. När fotonenergin är i samma storleksordning som den energi som krävs för att kunna lösgöra elektroner i de atomer som bygger upp kroppens vävnader så kan det uppstå kemiska reaktioner. En del av dessa kan vara direkt farliga, som t.ex. bildningen av fria radikaler som anses vara cancerframkallande. Andra reaktioner leder till "solbränna" som är ett av resultaten som solresenärerna betalar sina tusenlappar för.
Generationer av ingenjörer och fysiker har fått lära sig att det vanligen enklaste sättet att angripa ett fysikaliskt problem är att försöka reducera det till ett energiresonemang. Det ovanstående är en sådant angreppssätt.
73/
Karl-Arne
SM0AOM
SM4FPD
Well-Known Member
I kväll är det ett TV program, något vetenskapligt magasin på TV1 elle TV2 som skall ta upp frågan om hur farlig, om farlig, etc en mobiltelefon är. Samt varför så många vetenskpaliga undersökningar i ämnet läggs ner. Kanke kan vi få veta några sannaingar om vi ser programmet, bara en liten rekommendeation att fördjupa sig i ämnet.
Om det nu inte går att vetenskapligt belägga farligheten, och dessa undersökningar skulle komma fram till att det är ofarligt varför läggs de då ner, är en fråga som jag hoppas få svar på.
Ang mitt ställningstagande i frågan så är den: jag vill veta mer, tror inte skitprat, och känner någon som verkligen är sjuk av eleketromagnetisk stårlning, men som sagt VILL VETA, inte tro, och inte skitprata.
Att hänvisa saken till pykologi, eller psykiskt sjukdom är ett helt annat ämne som verkligen inte hör hemma här. Det är ännu svårare saker.
Ang Karls Arnes och de 1000 Watt per m2, så är det mycket! Med en solpanel (el) kan man få upp till 100 watt per m2 el från solen. De har c:a 10 procent verkningsgrad i bästa fall.
Med en soplpanel som värmer vatten eller luft kan vi får avsevärt större utdelning och varmt och skönt duschvatten.
En teknik som skulle vara roligare att diskutera, någon som "samlar" solenergi här? Starta ett nytt diskusion för sådant i så fall
Om det nu inte går att vetenskapligt belägga farligheten, och dessa undersökningar skulle komma fram till att det är ofarligt varför läggs de då ner, är en fråga som jag hoppas få svar på.
Ang mitt ställningstagande i frågan så är den: jag vill veta mer, tror inte skitprat, och känner någon som verkligen är sjuk av eleketromagnetisk stårlning, men som sagt VILL VETA, inte tro, och inte skitprata.
Att hänvisa saken till pykologi, eller psykiskt sjukdom är ett helt annat ämne som verkligen inte hör hemma här. Det är ännu svårare saker.
Ang Karls Arnes och de 1000 Watt per m2, så är det mycket! Med en solpanel (el) kan man få upp till 100 watt per m2 el från solen. De har c:a 10 procent verkningsgrad i bästa fall.
Med en soplpanel som värmer vatten eller luft kan vi får avsevärt större utdelning och varmt och skönt duschvatten.
En teknik som skulle vara roligare att diskutera, någon som "samlar" solenergi här? Starta ett nytt diskusion för sådant i så fall
sm7tkr
Well-Known Member
För er som ev. missat avsnittet så finns det att se på SVTplay
Del 3 av 8 - Vetenskapsmagasinet | SVT Play
/Emil
Del 3 av 8 - Vetenskapsmagasinet | SVT Play
/Emil