Swr plot

[SM6XYY]

SWR betyder Standing Wave Ratio, dvs uttrycket i sig självt hänvisar till ett förhållande mellan två värden!

50 förhåller sig till 150 som 1 förhåller sig till 3.
150 förhåller sig till 50 som 3 förhåller sig till 1.
1:3 betyder inte att man skall dela 1 med 3.
Det är inte ett matematisk tal utan anger bara förhållandet mellan två numeriska värden!

73

 

[SM3BDZ]

1:3 betyder inte att man skall dela 1 med 3.
Det är inte ett matematisk tal utan anger bara förhållandet mellan två numeriska värden!

Om du med det menar att det är riktigt att ange SWR som 1:3, måste jag protestera.

Då SWR anges som förhållandet mellan Umax och Umin, skulle det isåfall innebära att Umax har ett mindre värde än Umin!!

För övrigt kan väl ett förhållande mellan två värden uttryckas som ett matematiskt tal...!? Eller vad menas?

73/Lasse

 

[SM6XYY]

Naturligtvis så kan du "bolla" med siffror som du vill men man måste förstå grundbetydelsen i yttrycket "SWR".
" Ratio " är engelska och betyder förhållande mellan två egenskaper eller värden.

Om man nu skriver det med ett kolon emellan så betyder inte kolonet "dela med".

Om din radio skall ha en impedans av 50 oHm ansluten och du har SWR=3 så betyder det att ditt antennsystem har 3 ggr så hög impedans som det skall vara, (eller en 3djedel).

73

 

[SM0AOM]

Går man till källorna så finner man att begreppet SWR är härlett ur spännings- eller strömreflektionskoefficienten rho som kan vara mellan 0 och +/- 1.
Rho är den radiella parametern i Smith-diagrammet.

Sambandet SWR = (1 + |rho|)/(1- |rho|) ger ett resultat som alltid är större än 1.

Hur många gånger större detta värde (x) är än 1, utgör den vänstra termen i SWR; x:1

Detta kan uttryckas på ett annat sätt som SWR = Z/Zo eller Zo/Z, där man alltid utför divisionen så att resultatet blir >= 1

73/

Karl-Arne
SM0AOM

 

[SM3BDZ]

XYY de BDZ:

Utan att förfalla till polemik, är jag ändå nyfiken att höra slutsatsen av ditt resonemang. Hur anger du SWR?

73/Lasse

 

[SM6XYY]

Som förhållandet med önskad impedans till verklig impedans.
D.v.s =3
Då jag vet vilken impedans jag vill ha.
Om någon "okunnig" frågar så kan jag säg 1 till 3.

73

 

[SM3BDZ]

I rest my case...

 

[SM5JAB]

Som förhållandet med önskad impedans till verklig impedans.
D.v.s =3
Då jag vet vilken impedans jag vill ha.
Om någon "okunnig" frågar så kan jag säg 1 till 3.

73

Vilket ställer till med problem då "Rent matematiskt sett kan man alltså inte hävda att SWR är 3."

 

[SM6XYY]

APQ skrev: SVF 1:3 blir 0,3333333
JAB skriver SWF 3:1 = 3

Lite märklig mattematik !

 

[SM5JAB]

APQ skrev: SVF 1:3 blir 0,3333333
JAB skriver SWF 3:1 = 3

Lite märklig mattematik !

Objection Your Honor!

Jag skrev faktiskt:

"Varför överhuvudtaget ange SWR-kvoten som en kvot (ex 3:1) då? Att säga att SWR är 3 borde väl duga lika bra? Jag har slutat säga och skriva ":1" sedan länge."

Och det tänker jag hålla fast vid även om ett mindre tal kan vara önskvärt i många situationer

Det "rent matematiska" citatet kommer från inlägg #19.

 

[SM6XYY]

Och jag skrev: Ursprungligen skriven av SM6XYY
Som förhållandet med önskad impedans till verklig impedans.
D.v.s =3

Då jag vet vilken impedans jag vill ha.
Om någon "okunnig" frågar så kan jag säg 1 till 3. (PR-gubbarnas uttryck)

Då kan vi säga att vi är överens?

73

 

[SM5JAB]

Och jag skrev: Ursprungligen skriven av SM6XYY
Som förhållandet med önskad impedans till verklig impedans.
D.v.s =3

Då jag vet vilken impedans jag vill ha.
Om någon "okunnig" frågar så kan jag säg 1 till 3. (PR-gubbarnas uttryck)

Då kan vi säga att vi är överens?

73

Absolut! Jag är helt överens, det har jag varit hela tiden Att du skriver att SWR inte är "ett matematisk tal utan anger bara förhållandet mellan två numeriska värden" är inte hela världen, för mig.