Topp till topp effekt?

[SM0AOM]

Sen, vad gäller p.e.p. som ESR enligt AOM ovan skrev i sitt svar (och som PTS också använder) är jag tveksam till om det är den bästa beteckningen. Det brukar inte komma oklarheter från det hållet, så det är nog hos mig det brister när jag anser att det bör vara just PEP med stora bokstäver och utan punkter.

/Janne

När jag tänker på saken ska det nog stå PEP, eftersom den moderna litteraturen övervägande använder detta sätt att skriva.
En salomonisk lösning är annars att använda "pX" som är ITU:s sätt att beskriva saken i reglementena.

Sedan har vi ett annat problem, högt räknat 1 av 10 radioamatörer har någon koll på hur effektindikatorer reagerar på olika
modulationsformer.

Vårt hopp får stå till att de 9 andra använder de toppvärdesvisande indikatorer som moderna plastradioapparater innehåller och inte sätter några slutsteg efter.

PTS har dock tagit det principiellt viktiga steget att i fortsättningen använda en "i branschen" internationellt gångbar effektdefinition istället för det odefinierade begreppet "högsta effekt".

Nu är det upp till oss att förstå och tillämpa reglerna.

73/
Karl-Arne
SM0AOM

 

[SA5A]

Ifall någon funderar kanske man ska tillägga att "topp-till-topp effekt" inte är en korrekt försvenskning av PEP. Om topp-till-topp effekten begränsades till 1000 W skulle jag (som telegrafist) anse att vi halverat den maximalt tillåtna effekten ut från radiosändaren till 500 W. Om vi räknar med positiv och negativ effekt som någon föreslog så sätter vi den nya gränsen till 0 W. ;-)
Men allt var i en parantes från PTS, och missen uppmärksammad, så allt väl!
Sture

 

[SM5AKU]

Sture,

ursäkta om jag besserwissar lite. Det finns överhuvudtaget inget som heter "top-till-topp effekt" och det bästa vi kan göra är att glömma bort att vi sett uttrycket.

Om vi försöker "tolka" begreppet så riskerar vi bara att sprida förvirring. Missen har skett, nu kör vi vidare med våra PEP-wattar så gott vi kan.

/Janne

 

[SM0AOM]

Man kan fundera över hur begreppet uppkommit.

Kanske har någon observerat hur man gärna använder "topp-till-topp spänningen" när PEP beräknas därför att
den lätt kan avläsas på ett oscilloskop.

När man gör detta så använder man gärna sambandet

PEP = (Vp-p)^2/8R

där Vp-p är topp till topp spänningen avläst mellan den högsta och lägsta punkten av signalenveloppen och R är lastresistansen.

Kanske har resonemanget förvanskats under resans gång och det språkliga missfostret "t-pp t-ll t-pp -ff-kt" uppstått
p.g.a. brist på korrekturläsning...

Det går att läsa mer om PEP och härledningen av detta i ESR Resonans 3/2013 sidan 48.
http://www.esr.se/index.php/nedladdning/category/55-resonans-2013?download=309:esr-resonans-3-2013

73/
Karl-Arne
SM0AOM

 

[SA5A]

Instämmer med båda. Såg att du, Karl-Arne använder begreppet "toppeffekt" för PEP. Inte helt orimligt att tänka att topp-till-topp-effekt är det dubbla. Men känns rätt onödigt i alla fall! ;-)
Sture

 

[SM0AOM]

Instämmer med båda. Såg att du, Karl-Arne använder begreppet "toppeffekt" för PEP. Inte helt orimligt att tänka att topp-till-topp-effekt är det dubbla. Men känns rätt onödigt i alla fall! ;-)
Sture

Det är faktiskt helt orimligt.

Ïfall man tittar på härledningen av effektformeln för periodiska strömmar (eller för den delen strömmar i allmänhet, även likström)
så finner man att effektutvecklingen är proportionell mot tidsintegralen av spännings- eller strömförloppet i kvadrat.
Aktiv effekt kan därför aldrig ha ett negativt värde.

En växelströmsperiod är symmetrisk runt nollaxeln, så det står en fritt att antingen använda det positiva eller negativa utslaget eller amplituden från nollvärdet, det blir samma effektvärde oavsett.
För att få ett korrekt resultat när topp-till-topp värdet används behöver man dock kompensera för att värdet för ett givet effektivvärde utgörs av dubbla beloppet av amplituden.

Därför behöver konstanten i nämnaren ändras från 2R till 8R för att samma resultat ska komma ut.


73/
Karl-Arne
SM0AOM