Vad skall vi ha Q-förkortningarna till?

Nejdå jag är inte uttråkad, men lite sur på den eländiga kunskapsnivå man får höra om man lyssnar på amatörbanden.
Jag tyckte det var lämpligt att lägga in mina frågor nu när forumet är lite mindre belastat.

Folkvett, ja det är nog bra, alla borde ha en.
Liksom man brukar säga, standard är bra, alla borde ha en.

Om man sedan inte låter sig rubbas av andras folkvett, (läs inbiten åsikt utan vetenskapligt stöd) så kommer ju allting att stanna vid det gamla.
Sen är det bara för de som bestämmer att utnyttja detta i sin fördel.

Att försöka påverka andra genom eget "folkvett" vet vi ju hur lätt det är.
Finns däremot vetenskapligt stöd för någonting blir det något helt annorlunda.

de
SM4FPD
 
När jag nu ligger här i solstolen och svettas över vilka Q-förkortningar jag använder på CW(i meningen telegrafi) kommer jag bara fram till QRZ? QRM QSO och QSL (i meningen ett verifikationskort). Kanske kommer jag på någon till ... vi får se. IS0/SA5A Sture
 
SA5A said:
När jag nu ligger här i solstolen och svettas över vilka Q-förkortningar jag använder på CW(i meningen telegrafi) kommer jag bara fram till QRZ? QRM QSO och QSL (i meningen ett verifikationskort). Kanske kommer jag på någon till ... vi får se. IS0/SA5A Sture
Click to expand...
Du glömde visst QTH och möjligen QRL? och QRN.

/ Göstha
 
God afton pojkar..

Q-förkortningar, enl. internationella regler var vid min tids certifiering ett måste vad gällde telegrafikommunikation. Tyvärr numera så kan inte många använda dessa på avsett vis.

De användes dels för att förkorta tgf-tiden, dels för att överbrygga språkbarriärerna. Enl. mig oerhört användbara. Detta har urartat till att användas i tid och otid även på Telefoni. Även jag är syndare på det området, kanske för att jag är stöpt i den tidigare förkortningssfären ?-Och har tagit med mig det in i SSB:andet?

En Q-förkortning på telegrafi säger otroligt mycket - om du behärskar "påstående resp. fråga" man behöver inte kunna alla i huvudet, det går mycket bra att ha en fusklapp på bordet. Hör ofta långa haranger på CW som skulle "förkortas" med mer än 50% om man behärskade Q-tekniken. Detta sagt med tanke på att telegrafi skulle vara ett långsamt/saktfärdigt mode. Helt fel då man kan uppnå betydligt mer innehåll med Q.

Har kört SOCWA förra året och även i år, där eftersträvas 10-minutersqso det är lovvärt då man vill ha aktivitet och inte effektivitet, har då lagt märke till hur mycket onödigt signalerande det blir. Men det är ju skoj åndå.

Två stationer påstår jag vad det gäller CW kan klara mycket mer textmassa om de behärskar Q-code. Detta har som Ni förstått inget att göra med "trastuggande" vilket är en helt annan och trevlig qso-aktivitet.

I bästa samförstånd med mig själv tecknar jag:

73 / Uffe - CIQ
 
För 2 meters repeatertrafik, DX-kontakter med 59(9) båda riktningarna och för contestkontakter behövs kanske inte Q-förkortningar...

Men för de som inte strävar efter en likriktad, kunskapsskygg samt avtrubbad hobby... kan nog ett antal Q-förkortningar vara på sin plats.

I stället för att skicka Q-förkortningarna till radiomuseernas gamla dammiga arkiv, kanske vi radioamatörer möjligen borde försöka värna om vårt historia och vårt ursprung? Eller är det bara D-Star, SSB och allsköns moderna digitala trafiksätt som är vår hobbys stafettpinne för framtida generationer.

Då den sista Q-förkortningen och de sista morsesignalerna hörs på banden - kommer ni historieföraktande amatörer bli nöjda då?

Jag kommer i alla fall bemöda mig om att hålla telegrafikunskaperna intakta samt att använda Q-förkortningar tills dess att jag ramlar av pinn. Senast idag fick jag en trevlig aha-upplevelse då jag körde en 17-årig driven telegrafist på 17 meter. Leo US1GCU var en jäkel på korta och långa och visst använde han också Q-förkortningar föredömligt.

Om inte Sverige hade varit så rädda för att behålla kunskap som en tillgång så hade inte Pisa-debatten om svensk skola existerat. Samma sak om debatten med kunskapsrädslan inom SSA för "svåra prov".

73 de LRR, Mats
 
Last edited:
Tack för påminnelsen, Göstha. Visst använder jag QTH och QRL? Men mycket sällan QRN. Sedan kan man bli lite konfunderad. Ska vi använda tilldelade frekvenser så lite som möjligt eller så mycket som möjligt (så att vi inte förlorar dem)?
 
Hur långa våra telegrafi-QSO är, har nog ingen som helst koppling till om vi får behålla våra band eller inte! Däremot att vi använder våra band har betydelse. Det känns ytterst avlägset att myndigheten skulle mäta och registrera genomsnittstiden i minuter för våra QSO (!) :-) Låt oss inte förfalla till en pseudodebatt utan relevans!

/Lasse
 
Det är väl klart att historia och traditioner är viktigt, precis som att förstå den elementära fysiken och tekniken är det ju viktigt att ta till sig ny teknik och möjligheter. Men det behöver ju inte vara det ena eller det andra, rätt proportioner av både gammalt och nytt borde väl rimligtvis vara bra?

/Kent
 
Även om jag tycker att alla telegrafiinitiativ är trevliga (SOCWA inkluderat) så är min uppfattning precis som Lasse BDZ att det inte är längden som avgör. Om jag är på humör och om motstationen har en bra telegraferingsteknik kanske jag kör tre gånger så länge som SOCWA kräver.

Om stationen eller jag är på 599 humör så blir längden av kontakten därefter. En kort men snabb kontakt med kanske enbart namn, QTH, rapport och 73 kan vara nog så stimulerande som ett trastugg i 10 eller 30 minuter. Allt hänger på vad man själv och motstationen kommer överens om.

Ibland har SOCWA-gubbar surnat till på mig då de inser att jag inte är på ragchehumör och bara ville köra 8 minuter (eller 1 minuts) kontakt. Det bryr jag mig inte det minsta om, eller ska vi uttrycka det så... "det bjuder jag på" :D:D:D

SOCWA styr inte över min vardag som radioamatör, men ibland tycker jag det är kul och loggar en sådan kontakt i onlineloggen.

Om längden på en telegrafikontakt avgör om den är bra eller dålig... då kan jag bli motfalls kärring och bara köra 599 QSO ;)

73 de LRR, Mats

PS Ursäkta om det blev litet off-topic, men kunde inte låta bli att spinna vidare på huruvida längden av en kontakt har betydelse eller ej...
 
Last edited:
SA5A said:
Tack för påminnelsen, Göstha. Visst använder jag QTH och QRL? Men mycket sällan QRN...
Click to expand...
QRO, QRP, QRS, QRQ och QSY, med eller utan frågetecken, förstår du säkert också, även om du inte använder dem så ofta. :)

/ Göstha
 
Last edited:
Pseudodebatt utan relevans får stå för dig, sm3bdz. Finns det verkligen inget samband mellan hur långa QSO vi kör och i vilken utsträckning vi använder tilldelade frekvenser?
 
SA5A said:
Pseudodebatt utan relevans får stå för dig, sm3bdz. Finns det verkligen inget samband mellan hur långa QSO vi kör och i vilken utsträckning vi använder tilldelade frekvenser?
Click to expand...

Egentligen inte... Om jag kör 10 enminuterskontakter eller en 10-minuterskontakt, spelar väl mindre roll?

Eller tänker jag galet nu?

73 de LRR

(sorry om jag svarade i BDZ:s ställe... men jag var på 599-humör) :D

73 de LRR
 
Vem avgör vad som är kvalitet då man betraktar ett telegrafi-QSO?

Han med stoppuret vid sidan av eller stationerna som kör kontakten?

Ett kort QSO kan ha ett syfte om stationen i fråga vill testa av konditionerna, kanske vrida antenner, testa olika antenner eller effekter. Vem sitter i domarbåset och avgör vad som är rätt eller fel? Ibland blir vi litet insnöade och tror att det vi själva håller på med är det som ska vara normen.

Testa att både köra snabba "contest style" kontakter följt av litet trastugg. Ställ frågan vad som är bäst.... Den är lika omöjlig att entydigt och "korrekt" besvara som frågan: "Är äpple eller banan godast"...

73 de LRR, Mats
 
Jo, detta saknar relevans i koppling till användande av Q-förkortningar eller inte! Ett konstruerat argument som saknar bärighet.

/Lasse
 
Vilka är då dina argument för din ståndpunkt, Lasse? Du lägger in dina tolkningar i responsen på det jag skrev. Och lägger till efter behag. Min fundering handlar om det är viktigt att förkorta QSOn mha Q-förkortningar, särskilt med tanke på den vanliga uppfattningen att vi ska använda tilldelade frekvenser så att vi inte förlorar dem. ???
 
Sture! Vilka tolkningar? Den ursprungliga frågeställningen var ju om det finns fog för att använda Q-förkortningar eller inte. Din tes är att användningen av dessa kan förkorta nyttjandetiden av våra tilldelade frekvensband och skulle innebära en ökad risk att vi förlorar dessa. Är inte det långsökt, så säg!

Det anser jag i högsta grad vara ett konstruerat argument och som saknar relevans. Mitt argument för detta är att det inte spelar någon roll, i just det avseendet, hur långa QSO vi kör, utan att vi faktiskt kör dem. Precis som jag tidigare skrivit och utan att ha lagt till något "efter behag"!

Mittåt!

/Lasse
 
Last edited:
Jag skrev inte om telegrafi-QSO, som du fick det till. Jag ställde en fråga, två gånger. Drev ingen tes. Men inte så viktigt egentligen ... ha de!
 
SA5A said:
När jag nu ligger här i solstolen och svettas över vilka Q-förkortningar jag använder på CW(i meningen telegrafi) kommer jag bara fram till QRZ? QRM QSO och QSL (i meningen ett verifikationskort). Kanske kommer jag på någon till ... vi får se. IS0/SA5A Sture
Click to expand...

Ja då måste jag ju totalt ha missuppfattat ditt inlägg ovan, Sture och ber i så fall naturligtvis om ursäkt för det!
Viktigt..? Nä knappast... det kan vi vara helt överens om. :)

Ha det gott i solstolen!

/Lasse
 
QSY är väl ganska vanlig, och praktisk.
Jag tror ju knappast att användandet av Q-koden förkortar förbindelserna. Det gör nog snarare att man får mer "sagt" under den tid man vill lägga på en kontakt.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top