CW - ändras språket där också?

Det gäller att inte ropa CQ själv,och att kolla de som kör CQ och vad de svarar den ropande.....ibland när jag ändå har ropat CQ och får ett 599 k till svar......så blir det bara ett SRI ONLY REAL QSO GL...i retur av mig

73 de Bjarne
 
Ett QSO blir väl i viss mån vad man själv gör det till. Om alla avstår från att ropa CQ, lär det inte bli något kört alls, varken korta eller långa QSO.

Om jag ropar CQ och får svar av någon, som bara vill utväxla signalrapport, så brukar jag bjuda på det. Efter ett par QSO kanske man blir uppropad av någon som verkar mer sugen på att prata, och då kan man bli sittande en god stund. Eller kanske man blir uppropad av någon man känner sedan tidigare. Då har man antingen mycket att prata om, eller så har man redan pratat om allt, och då räcker 599 CU.

Det är lite som att mingla runt på ett cocktailparty. Med vissa har man inget att samtala om. De behöver för den skull inte vara dåliga människor. Rätt vad det är träffar man på någon som också är intresserad av ortoceratiter. Eller vinylskivor. Eller recept på mandelkubb.

Men ställer man sig i ett hörn och surar, får man inget roligt.

73,
Jonas/SM5PHU
 
Det värsta jag hört på länge var när jag häromdagen hörde en amerikansk sändaramatör skrika ut cq cq (SSB) och sin signal, frågandes om svarandens call ett par gånger för att sedan säga You're 59, thanks....cq cq from....osv....varje "QSO" tog mindre en än halv minut.......:confused:

Jag surar inte, men det fanns en tid då ett minimum av "innehåll" i ett QSO bestod av namn, QTH, signalrapport, utrustning och väder fanns med. Idag ska det köras snabb telegrafi som många ofta inte kan hantera, och så många "QSO:n" som möjligt avverkas på kortast möjliga tid...jag bjuder på mig själv, men om jag inte får ett namn QTH och utrustning utan ett 73 TU till svar....så backar jag.

Det "normala" innehållet är för mig i dag helt meningslöst, men i bland prickar jag in en fem-etta som tar typ 45minuter på CW. En sådan förbindelse "lever" jag på ett bra tag, det framgår kanske att jag lyssnar mer än vad jag sänder....

73 de Bjarne
 
Gammal teknik mot modern?

Såg på Youtube ett inslag från Jay Leno där 2 CW-operatörer fick tävla
mot 2 SMS-dito. Tyvärr kan jag inte hitta rätt på inslaget, men här är ett
liknande (där man också refererar till ovannämnda program:
YouTube - Text Messaging VS Morse Code
Kul att se hur utvecklingen går framåt!

73 de 5cae/Lars R1/1961
 
Man kan säga att det tog 100 år av intensiv forskning och utveckling innan man
ÄNTLIGEN fick fram en kommunikationsform som var långsammare än telegrafi!
Lösningen var förstås SMS ;)

/ Bengt\KBW
 
Tid

SMS har fördelen av, att man när som helst kan skicka ett meddelande till en bestämd mottagare. Man behöver inte sitta och vänta på rätt tid på dygnet eller rätt läge i solcykeln. Dessutom går det snabbare att tjäna ihop till utrustningen. Utbildning och träning av operatörer går också den fortare.

Alltså är CW roligare.

73 de SM6VYF/Arne
 
Ballz said:
Hams -

efter att ha pausat några år ska jag nu ge mej in i HF+CW-smeten på allvar. SM0RVV och jag hade en mailväxling med tips för CW-inlärning, och i den nämndes behovet av att plugga in ljudbilden för alla sorters trafikförkortningar - inklusive dom som används i Sverige, G-land..DL etc..ni vet - GE, GA, GN, GD, HEJ och många fler.

Så slog det mej: tänk om den "moderna" CW:n nu ÄRVT en massa förkortningar från SMS-världen, liksom den ju DONERAT en massa förkortningar till samma värld (för så är det ju, tänk efter..)?

Ska vi bereda oss på L8R, GR8, LR, NOOB, KEWL, och annat SMS- och chatt-mojs?

Ni som kör mycket CW klartext i dessa "moderna" tider - hur ser det ut med det här?
När ni snackar med ungdomar i t ex G - speglas SMS-språket i CW:n?

ISF (!) är det ju dags att uppdatera listan över vedertagna förkortningar.....*rys*
Click to expand...

Jag har kört mycket CW sedan 1973. Är igång nästan varje dag, mest i långa qso på lokalavstånd inom europa. Jag använder vanligt talspråk, engelska eller svenska. Inga konstigheter.
 
sm7czr said:
Min teori är att de som är musikaliska har största chansen att lära sig CW med en rytm och taktkänsla som gör det lättare för andra att ta emot.
Om det är någon som har en annan mening så svara mej. Gärna med vänliga ord. :)

Har ni förresten sett på Wikipedia att detta tecken (&) och väntatecken .-... låter likadant på CW. :eek:


/ Ingvar
Click to expand...

Jag är fullkomligt omusikalisk, men har lärt mig ändå :)
 
Musikalitet är ju ett så brett/allmänt begrepp så det är svårt att svara på.

Någon form av taktkänsla bör väl finnas, total avsaknad av en sådan skulle väl
göra det omöjligt att både sända och ta emot CW. Undrar om det finns sådana
personer i den "normala" befolkningen.

Tonsinnet berörs ju knappt då man sänder endast en ton.
Däremot kan jag uppfatta att vissa sändare avger en rå omusikalisk ton men
det beror nog mer på vilka deltoner som finns med och hur de blandas.

En egenskap som för mig är förknippad med musikalitet är språkkänsla.
Då menar jag hur lätt man lär sig nya språk / dialekter. Antar att det är
förmågan att dels minnas ljudsekvenser dels att återbilda dem.

Enligt min erfarenhet är det en förmåga som avtar med åren. Den peakar väl
under tidiga ungdomsåren. Om man aktivt spelar musik så tränar man upp
förmågan att minnas längre ljudsekvenser. under den tiden som jag spelade
gitarr (amatörnivå) så kunde jag i minnet "lyssna" på om inte hela så delar av
ett musikstycke.

Det är väl något liknande minne de som tar CW "i huvet" använder?


Det här var mina 1 Kr (finns ju ingen mindre valör) tankar om frågan.

mvh
Bengt / KBW
 
Om telegrafin skall bli kvar som levande kommunikationssätt även sedan generationen av gamla entusiaster gått ur tiden, är det hög tid att försöka uppmuntra olika former av handsändning. Hur skall nya hams annars kunna lockas till "the noble art of CW", när nostalgifaktorn inte längre finns?

När det sedan gäller läsbarheten tycker åtminstone jag att en driven (inte överdriven) personlig handstil är betydligt mer lättläst än en "död" mekanisk maskinsändning. Det kryper fortfarande i mig vid minnet av remstransmittrarna i telegrafisalen på regementet värnpliktsåret 1964-65, och då menar jag inte det mekaniska klapprandet. Känslan väcktes redan då av en äldre rustmästares reglementsvidriga men mycket trevliga personliga handstil.

Det utesluter inte att den maskinmässiga stilen säkert är nödvändig vid inlärning.

/ Göstha
 
Just det! En trummaskins envetna exakta slag är oerhört tråkiga i längden jämfört med en mänsklig trummis. *För* exakt sändning är bara ledsamt att höra på tycker jag. Fram för mer mekaniska buggar och knivar på banden!

/Micke
 
Då jag sysslar en hel del även med musik, tycker jag kanske att jämförelsen haltar en aning även om jag håller med i sak när det gäller maskinella trummisar...

Till stor del handlar det om tycke och smak, därför är det svårt att föra en objektiv diskussion, men den mest njutbara CW'n för mig, speciellt i hi-speed, är nog ändå bug-sänd sådan med bra rytm, få felsändningar och definierade mellanrum. Det finns några få i SM som behärskar konsten riktigt, riktigt bra!

Det går definitivt att känna igen olika "handstilar" även med bug-sänd CW!

73/Lasse
 
Jag använder samma jargong som jag alltid gjort. Sänder klar svenska med skandinaviska amatörer, engelska med resten av världen.
De förkortningar jag använder är de man använt så länge jag minns. Det är de allnmänna radioförkortningarna och Q-förkortningar.
Har inte märkt att det smygit sej in några SMS-förkortningar, däremot kan jag se att det finns vissa radioförkortningar som manm tagit upp i SMS medelanden. /Bengt sm7fcu
 
Rätt Bengt.
Med CW, eller telegrafi, som det heter, kan man förkorta mycket (kanske 50%). Lyssna på hur mkt onödigt som sänds..
Detta sagt med grund av att telegrafi är ett kommunikationsmedel.
Uffe -CIQ
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top