EH-Antenner

SM6WET/8S6T

Well-Known Member
Är rädd att jag startar en debatt som kan ge storm.
EH-antenner ger tydligen väldigt positiva och likaså väldigt negativa responser.

En del anser dom fungera lika bra som fulsize vertikaler, andra som dipoler och många anser det vara en konstantenn.

Då jag har liten tomt så har jag svårt att få upp något större än en fullsize ¼vågsvertikal för 40m. Men jag vill ju köra DX på 80 & 160 också.

Nån som har provat EH-antenner med gott resultat?????

73 Magnus (8S6T in contest)
 

SM0NCL

Well-Known Member
RSGB's RadCom (September 2003, p.21-p23) finns en artikel där man provat en 20m och en 40m Arno Elettronica E-H antenn.

Intrycket jag fick från artikeln (har själv inte provat en E-H antenn)
var att båda antennerna fungerade ungefär som en GP (12AVQ) eller vertikal dipol, dvs. omnidirektionell och med ungefär samma prestanda.
E-H antennerna tycks ha nån högt riktad lob då dom tog upp en del solbrus ijmf med 12AVQ och en G5RV.
Nu har iofs en GP och E-H antennen olika lobmönster så jämförelsen var inte så lätt att utföra, det gick inte att konfirmera om E-H verkligen ger +2dB mer än en dipol.

Nackdelar
-Ett stort problem var RF på koaxen (ett hett diskussionämne, artikelförfattaren använde flera ferrittoroider som chokar. Placeringen av dessa ferriter var kritisk och på t.ex 20m antennen, sattes ferriterna på "fel" ställe fick antennen dåliga prestanda. Enligt E-H tillverkaren blir det RF på koaxen pga. att kabeln plockar upp RF från det starka fältet antennen strålar ut och inte pga. mismatch i antennen. Placeringen av ferriterna blev trial&error för att inte påverka antennen, enligt artikel författaren borde E-H åtgärda detta "felet".
-pga. het koax plockar andra ledningar i huset upp RF, dvs. svårplacerad koax.
-monobandantenn

Fördelar
-vertikalt monterad, tar liten plats, däremot blir den rätt hög som 80 och 160m antenn
-tycks fungera, med sina egenheter

/Christer
 

SM0AOM

Well-Known Member
SM0NCL said:
RSGB's RadCom (September 2003, p.21-p23) finns en artikel där man provat en 20m och en 40m Arno Elettronica E-H antenn.

Intrycket jag fick från artikeln (har själv inte provat en E-H antenn)
var att båda antennerna fungerade ungefär som en GP (12AVQ) eller vertikal dipol, dvs. omnidirektionell och med ungefär samma prestanda.
E-H antennerna tycks ha nån högt riktad lob då dom tog upp en del solbrus ijmf med 12AVQ och en G5RV.
Nu har iofs en GP och E-H antennen olika lobmönster så jämförelsen var inte så lätt att utföra, det gick inte att konfirmera om E-H verkligen ger +2dB mer än en dipol.

Nackdelar
-Ett stort problem var RF på koaxen (ett hett diskussionämne, artikelförfattaren använde flera ferrittoroider som chokar. Placeringen av dessa ferriter var kritisk och på t.ex 20m antennen, sattes ferriterna på "fel" ställe fick antennen dåliga prestanda. Enligt E-H tillverkaren blir det RF på koaxen pga. att kabeln plockar upp RF från det starka fältet antennen strålar ut och inte pga. mismatch i antennen. Placeringen av ferriterna blev trial&error för att inte påverka antennen, enligt artikel författaren borde E-H åtgärda detta "felet".
-pga. het koax plockar andra ledningar i huset upp RF, dvs. svårplacerad koax.
-monobandantenn

Fördelar
-vertikalt monterad, tar liten plats, däremot blir den rätt hög som 80 och 160m antenn
-tycks fungera, med sina egenheter

/Christer

Tyvärr så strider EH-antennens påstådda verkningssätt mot de kända naturlagarna som de uttrycks i Maxwells ekvationer, energi- och superpositionsprinciperna och i Chu-Harrington-Wheeler's kriterum.
(Chu-Harrington-Wheeler kriteriet utgör den nedre gränsen för hur liten en antenn kan göras med ett givet Q-värde. Årtionden av teoretisk och praktisk antennforskning har hittills misslyckats med att visa att dessa herrar hade fel)

Ingen har lyckats få till en EH- eller CFA-antenn som fungerar enligt upphovsmännens beskrivning,utan seriösa modell- och fullskaleförsök har genomgående gett till resultat att man fått en antenn med c:a 1% strålningsverkningsgrad på de lägre HF-banden.

Dessutom påstår EH-antenntillverkarna att man uppnår sina resultat utan att generera starka närfält, vilket uppenbart motsägs av deras förklaring till "HF på koaxen".

73/

Karl-Arne
SM0AOM
 

SM6WET/8S6T

Well-Known Member
Tack båda för era inlägg.
Jag vet fortfarande för lite och hade hoppats på att någon hade provat en antenn.
Jag har hört om folk som faktiskt lyckats köra WAC på EH-Antenn och då borde dom ju vara lite bättre än en konstantenn.

Att dom strålar borde ju vara självklart eftersom man använder ett lysrör när man tunar antennen för att se när den fungerar som bäst, det är då ljusröret ska lysa som starkast.
Ingen som provkört en EH-antenn?

73 Magnus
 

SM0AOM

Well-Known Member
SM6WET/8S6T said:
Tack båda för era inlägg.
Jag vet fortfarande för lite och hade hoppats på att någon hade provat en antenn.
Jag har hört om folk som faktiskt lyckats köra WAC på EH-Antenn och då borde dom ju vara lite bättre än en konstantenn.

Att dom strålar borde ju vara självklart eftersom man använder ett lysrör när man tunar antennen för att se när den fungerar som bäst, det är då ljusröret ska lysa som starkast.
Ingen som provkört en EH-antenn?

73 Magnus

Jag har å yrkets vägnar i slutet av 80-talet varit med att prova EH-antennens släkting och föregångare CFA. Ingen kombination av inställningar av dess fasningsnät kunde få till ett utslag på en fältstyrkemeter som var placerad några 100m från antennplatsen. Detta var med c:a 2,5 kW tillförd effekt. Däremot höll koaxen i fasningsnätet på att smälta.

Det är faktiskt så att den antenn som ger sämst strålning i fjärrfältet (= den energi som lämnar antennen och når en fjärran motstation), den ger det starkaste tändningen av ett lysrör.

Jämför med en obelastad resonanskrets, man kan lätt få spänningar på 1000-tals volt med bara några W tillförd effekt, men hela denna effekt går åt att värma komponenterna i stället för att generera radiovågor. Om man kan tända lysrör runt en resonanskrets har därför inget med ifall den strålar ut radiovågor att göra.

Vill man läsa lite mer om erfarenheter som gjorts av yrkesfolk med EH-antenner rekommenderas bl.a. detta:

http://download.antennex.com/preview/Feb503/eh1.pdf

I synnerhet passusen på sidan 11 om hur författaren lyckats smälta en EH-antenn med 100W HF manar till eftertanke...

73/

Karl-Arne
SM0AOM
 

SM6WET/8S6T

Well-Known Member
Tackar för de grundliga kommentarerna och länken. Jag har läst alltihopa och EH verkar ju uppföra sig mer eller mindre som en konstantenn.
Då återstår bara frågan hur det kommer sig att DX utanför kontinenten QSOn har körts???

73 Magnus
 

sm0gjk

Well-Known Member
SM6WET/8S6T said:
Tackar för de grundliga kommentarerna och länken. Jag har läst alltihopa och EH verkar ju uppföra sig mer eller mindre som en konstantenn.
Då återstår bara frågan hur det kommer sig att DX utanför kontinenten QSOn har körts???

73 Magnus
Testa själv med att köra QRP när banden är öppna...
 

SM7EQL

Kortvågs- och UKV-tekniker
EH hit och dit..

På kortvågsbanden 14-28 MHz behövs vid goda konditioner c:a 1 milliwatt sändareffekt till en dipolantenn för nå vilken kontinent som helst. (Resonemanget förutsätter telegrafiförbindelser och goda konditioner)

En typisk EH-antenn och där man sett till att matarkabeln inte strålar kan i bästa fall ge en "förstärkning" på runt -20 dB (obs minus dB) relativt en vanlig 1/2 vågs dipol. Om man matar en sådan EH-antenn med 100W så kommer den alltså att stråla ut 1 W i etern. Dom andra 99 wattarna blir värme. (Jmf AOM:s kommentarer)

1 watt motsvarar 1000 gånger mer effekt än vad som behövs för att nå kontakt med t ex USA, Japan, Sydamerika osv.

1000 gånger är 30 dB och om 1 S-enhet är 6 dB så skulle alltså S-metern visa S5 vid en sådan förbindelse. D v s en mycket stark signal.

Om man låter matarkabeln stråla (vilket tillverkarna önskar utan att vilja erkänna det allt för öppet) så ökar "förstärkningen" till c:a -10 dB eller kanske ännu mer. Detta är då sak samma som att sända med 10 W till en dipolantenn. 10 W är hela 10000 gånger mer effekt än vad som behövs för att nå kontakt med DX. S-metern hade ökat några S-enheter till...

Lite tillspetsat resonemang kanske, men kontentan är att det knappt behövs någon effekt alls för att nå långt på kortvåg. Så är det, och det är den "bistra verkligheten" och förklaringen till att så många (jag också) är nöjda med sina kort-korta mobilantenner, balkongantenner, andra märkvärdigheter av allehanda slag.

Men ärligt talat, om nu alla dessa EH-antenner och liknande, skulle kunna mäta sig med en vanlig dipol, varför används de bara av radioamatörerna? Den kommersiella marknaden för effektiva antenner är ju astronomiskt stor. Kommersiella användare borde stå i lång kö för att få tag på en sådan produkt, eller hur!?


Mer om låg effekt

Vid försök på 160 och 80 m för några år sedan gjordes experiment med ännu lägre effekt, mellan Skåne och olika platser i Europa. Det visade sig att -30 dBm vilket motsvarar 0.001 milliwatt till en 1/2 vågs dipolantenn var hörbart upp till 60...100 mil från sändarstationen. Vid dåliga konditioner krävdes dock något högre effekt, 0.1...1 milliwatt för att nå kontakt.

Om man hade använt t ex "vattenfallsprogram" typ PSK31 och kört långsam telegrafi borde man kunna sänka effekten ytterligare 15...20 dB skulle jag tro.

Någon här på forumet som har egna erfarenheter av sådan QRP?

73
Bengt EQL
 

SM0AOM

Well-Known Member
SM7EQL said:
EH hit och dit..

På kortvågsbanden 14-28 MHz behövs vid goda konditioner c:a 1 milliwatt sändareffekt till en dipolantenn för nå vilken kontinent som helst. (Resonemanget förutsätter telegrafiförbindelser och goda konditioner)

En typisk EH-antenn och där man sett till att matarkabeln inte strålar kan i bästa fall ge en "förstärkning" på runt -20 dB (obs minus dB) relativt en vanlig 1/2 vågs dipol. Om man matar en sådan EH-antenn med 100W så kommer den alltså att stråla ut 1 W i etern. Dom andra 99 wattarna blir värme. (Jmf AOM:s kommentarer)

1 watt motsvarar 1000 gånger mer effekt än vad som behövs för att nå kontakt med t ex USA, Japan, Sydamerika osv.

1000 gånger är 30 dB och om 1 S-enhet är 6 dB så skulle alltså S-metern visa S5 vid en sådan förbindelse. D v s en mycket stark signal.

Om man låter matarkabeln stråla (vilket tillverkarna önskar utan att vilja erkänna det allt för öppet) så ökar "förstärkningen" till c:a -10 dB eller kanske ännu mer. Detta är då sak samma som att sända med 10 W till en dipolantenn. 10 W är hela 10000 gånger mer effekt än vad som behövs för att nå kontakt med DX. S-metern hade ökat några S-enheter till...

Lite tillspetsat resonemang kanske, men kontentan är att det knappt behövs någon effekt alls för att nå långt på kortvåg. Så är det, och det är den "bistra verkligheten" och förklaringen till att så många (jag också) är nöjda med sina kort-korta mobilantenner, balkongantenner, andra märkvärdigheter av allehanda slag.

Men ärligt talat, om nu alla dessa EH-antenner och liknande, skulle kunna mäta sig med en vanlig dipol, varför används de bara av radioamatörerna? Den kommersiella marknaden för effektiva antenner är ju astronomiskt stor. Kommersiella användare borde stå i lång kö för att få tag på en sådan produkt, eller hur!?


Mer om låg effekt

Vid försök på 160 och 80 m för några år sedan gjordes experiment med ännu lägre effekt, mellan Skåne och olika platser i Europa. Det visade sig att -30 dBm vilket motsvarar 0.001 milliwatt till en 1/2 vågs dipolantenn var hörbart upp till 60...100 mil från sändarstationen. Vid dåliga konditioner krävdes dock något högre effekt, 0.1...1 milliwatt för att nå kontakt.

Om man hade använt t ex "vattenfallsprogram" typ PSK31 och kört långsam telegrafi borde man kunna sänka effekten ytterligare 15...20 dB skulle jag tro.

Någon här på forumet som har egna erfarenheter av sådan QRP?

73
Bengt EQL

Som Bengt/EQL skriver är det inga problem att komma 1000-tals km med mycket små effekter när banden är öppna. Det verkar primärt som om brusnivån på mottagningsplatsen sätter den yttersta gränsen.

Vid ett försök för ett par år sedan mellan SM0AOM (Enskede) och SM6LKM (Dalsjöfors) fick vi fram fullt "synbara" signaler på 7 MHz dagtid vid en effekt till en dipol på c:a - 40 dBm (0,1 mikrowatt). Mottagningprogrammet utgjordes av Argo, där detekteringsbandbredden är c:a 0,5 Hz. Inga speciellt bra konditioner rådde vad jag minns.

På SM6LKM's hemsida http://home.swipnet.se/~w-41522/hifer/hifer1.html
finns några flera sådana försök refererade.

73/

Karl-Arne
SM0AOM
 

sm5dxv

Well-Known Member
Liten tomt och önskemål om DX-antenn för 80/160?
Ett tips och alternativ kan vara inverted L. Kan du få upp 10m vertikalt fungerar det nog ganska bra på 80m, för 160m vore det bra om du kan ha en lite längre vertikal del.

Jag kör en variant där jag har två antenner matade parallellt mot samma jordplan. För 80 meter en (nästan) 1/4vågsvertikal med ca 15m vertikalt plus 5m horisontalt. För 160 meter har jag också ca 15m vertikalt plus ca 32 meter horisontalt. Den senare tråden matar jag via en förkortningskondensator på ca 750pF (tror jag det var). Några fördelar med detta arrangemang är
- tråden för 160m är inte resonant på 80m
- strömmaximum på 160m-tråden hamnar ganska mitt på den vertikala delen

Nackdelen är att det är svårt att få ut jordplanstrådar på backen på en liten tomt. Jag har bara fyra 40m långa, fyra 20m långa samt några kortare. De långa jordtrådarna har jag smugit ner utmed tomtgränserna (ingenmansland?).

Utgångspunkten var/är alltså att använda så lång vertikal del som möjligt och sedan "top-loada" för resonans på 80 och 160.
 

M0DFI

Well-Known Member
Provat EH antenner

Jodu Magnus,

Det är till att rört om i ett getingbo...

Eftersom mitt inlägg sannolikt blir långt... så skall jag sammanfatta mig först.

Eftersom det verkar som om EH antennen funkar, så tycker jag att du borde testa
den, åtminstone på 40/80 och 160 meter. Dessa band är normalt lite svåra att
få till om man har en liten tomt eller om man inte kan/får/vill sätta upp antenner.

Om du däremot har stor tomt och kan/får/vill sätta upp antenner, då finns det ingen
större anledning att bygga EH antenner.

//////////////////////////////

Jag har läst igenom inläggen i den här gruppen och skulle nog vilja komma några balanserade svar på några frågor och myter om EH antennerna.

Myt Nummer 1

EH antennen har -28 dB lägre "förstärkning" än en fullsize dipol.

Ehumm? -28dB!? detta är ca 1000 gånger lägre än en dipol. Det skulle innebära
att det inte skulle ges normala RST rapporter, hur mycket skulle S9 +30dB i rapport
med en EH antenn bli om man testade med en dipol?!

Dessa siffrorna brukar härröra sig från simuleringar med någon form av NEC
program. Om det nu är så att det är någon mystisk strålningseffekt som EH'n genererar, så förklaras detta med NEC's avvikande resultat. Samtidigt är det aningen förvånande och kanske till och med lite pinsamt när en del amatörer
lägger ner sin själ i att motbevisa EH'ns funktion med hjälp av NEC... Suck!
Tester av EH antennen visar ideligen att NEC inte klarar att räkna på EH antenner,
varför vet vi dock inte (ännu)!

Fortsätt gärna att simulera EH antennen som et "short fat dipole" så att ni får de
simulerade värden ni vill ha! Det är naturligtvis tråkigt att testerna inte stämmer
med NEC simuleringen... Det är absolut INGET FEL på NEC, bara på den som
generera NEC data för simuleringen.

Myt Nummer 2

Verkningsgraden från en EH är bara ca 1%

Återigen, simulerat med NEC.

Lite grundskole teori.

Energi är oförstörbart! <PUNKT> Jag tror att vi kan enas om detta?
Dock kan energi omvandlas till olika former av energi, värme, rörelse, strålning.

Om man tar en EH antenn med VSWR 1:1 på 7050 KHz och matar denna via
en koax på 30cm, med 100W från en signal generator/sändare.

Om antennen skulle ha 1% verkningsgrad, skulle den radiera 1% av energin och resten skull försvinna någonstans. Om VSWR är 1:1, då reflekteras in någon
nämnvärd energi till sändarens utgångs steg. Energin måste då antingen
stråla eller avge värme i antennen eller koaxen.

Inse hur mycket värme 99W är! Lägg handen på en 100W glödlampa! Vi ser
idelogen bevis på att vare sig koax'en eller EH antennens komponenter blir
nämnvärt varma med 99W. Dessutom har man testat med uppåt 2kW utan
att EH antennen blivit en plastklump!

Den här myten faller på väldigt enkla bevis om nu någon tänkte efter före...

Myt Nummer 3

EH antennen är så obalanserad att det är RF'en i koax matarledningen som
genererar den huvudsakliga strålningen.

EH antennen är ursprungligen designad för att matas med en balanserad matning,
bandkabel eller stege! På grund av det starka närfältet runt en EH antenn, kommer det alltid!!!! att genereras RF i en obalanserad ledning, som t.ex en koax.
Koax'en har nämligen en skärm mellan innerledaren och fältet, detta medför
naturligtvis att det induceras ström i skärmen! Dock inga besvärande mängder normalt. Om man har besvär med RF i kabeln, löses detta genom att använda
en balanserad matning. Jag har även sett en del RF traps för att lösa koax strömmarna. Dock verkar en balanserad matning vara den bästa lösningen.

För hobby vetenskaparen - testa med att dra en en bandkabel i närheten av
en strålande antenn, jämför detta med an koax, du kommer alltid att få en
inducerad ström i skärmen! förvånad? Inte?! Well, inte jag heller....

Myt Nummer 4

Ted Hart och alla andra som kränger EH antenner är bara ute efter att tjäna
pengar på oss amatörer!

Ted har släppt det mesta i information om EH antennerna på sin hemsida. Alla får
bygga och använda EH antenner för privat bruk. Jämfört med andra fantastiska
contraptions och antenner tror jag nog att detta är ovanligt generöst!

För den som inte vill/har lust/kan bygga en EH antenn hemma i köket, så
säljer en Italienare antenner. Köp eller låt bli...

Vad jag kan förstå, så är Ted Hart bara intresserad av EH antennen för
kommersiellt bruk, AM rundradio. Detta är en bra tillämpning för EH
konceptet då en AM rundradio antenn äntligen kan byggas utan omfattande
byggandslov!

Ted's "credentials" är utan svarta fläckar och han har konsekvent släppt
sina uppfinningar til oss amatörer!

Titta på Mini Magnetic Loop Antenna, Noise Antenna Bridge.


Myt Nummer 5

Det går inte att mäta/bevisa med en Fältstyrkemeter (100meter avstånd) att
EH antennen radierar.

Fel. <PUNKT>

Då en normal EH antenn har en hög strålningsvinkel med ganska definerade
strålningslober, så måste antennen vinklas MOT mätstället för att en FSM skall
kunna registrera någon fältstyrka. EH antennen verkar inte läcka ut speciellt
mycket "stray radiation" via "stray lobes" jämfört med andra antenner.

Testa med att bygga en 2m EH, Jag testade med cylindrar 16mm dia och 90mm
längd. Denna EH antennen måste lutas 20-30 grader för att få kontakt med
min lokala 2m repeater. Då jag lutar antennen mot repeatern, får jag högre signal
styrka än min mobilvippa och helical handheld.
Detta verkar stödja teorin om strålningsvinklar.


Det är dessutom svårt/omöjligt att jämföra en dipol/windom med en EH på samma
plats/frekvens då strålningsvinklarna är så olika. En del stationer
ger ett större S värde på EH antennen medans andra ger större S värde med en
dipol.

Användandet av EH antenn brukar ge motsvarande RST som dipol/windom, speciellt om jag inte talar om att det är en EH antenn jag "kör på".

Mätningar av antenner på lägre frekvenser är mycket svåra att genomföra
på ett vetenskapligt korrekt sätt. Dessutom är det oerhört svårt att dra några
slutsatser fråm jämförande mätningar.

Mättekniken avseende antenner har utvecklats långt men i första hand för
antenner i GigaHertz området. Hur skall man mäta på en antenn som helst inte
skall ha någon markvåg?! Med en FSM 100 meter bort?

Jag tror att vi måste hae en betydligt mera öppen attityd gentemot nya ideer,
annars kommer vi att fastna i utvecklingen av vår hobby!

Kom ihåg att Kyrkan försökte bränna Galileo Galilei på bålet bara för att han
inte höll med om den dåvarande världsuppfattningen.

Gör inte smma misstag när det gäller vår hobby! Visst vore det kul om även de
som inte har 10 hektar tomt att kunna köra 160 meter om dom vill!

Visst, det innebär att "störst inte alltid är bäst" längre, men vad gör det.

Bli inte religösa i EH debatten, jag har sett de mest fantastiska dumheter skrivas
både för och emot EH antenner, att de kopplar sig etc etc. Den förklaringen verkar
vara mera åt "Det är surt sa räven om rönnbären". Kan vi inte förklara varför
EH antennen funkar som den gör, så tycker jag att vi skall lägga ner vår energi till
att förklara varför, inte bara varför inte.....................


Hubba


73 De M0DFI / Dan
 

M0DFI

Well-Known Member
Unika antenner

SM7EQL said:
Tack för intressanta vinklingar om EH-antennen.

Ett bra alternativ till EH-antennen är BBA NB-Antennen. Den har även den flera unika egenskaper.

http://www.sm7eql.se/nba.html

73
Bengt EQL




Hehe,

Tackar för den vinklingen av din BBA NB antenn.

Emellertid,

Jag undrar hur det skulle sluta om alll dessa antenn-experter gav sig tid att tillföra
något till debatten istället för att ---- ja ja, vad är är egentligen meningen...

Jag har sett ett stort antal "Unika" antenner som hittils har varit just det, unika,
dock inget annat...

Vi använder en "unik" antenn dagligen på 188 MHz bandet, en sk fraktal
antenn. Den har sparat in 30-40% av den tidiagre antenn konstruktionen samt
ger lite högre signal värden än en vanlig dipol.

Fractal antennen är unik som varande "Unik" antenn, den fungerar nämligen...

Det verkar även som om EH antennen platsar in denna unika samling av
unikt unika antenner som faktiskt, mot bättre vetande ( från de som vet att
bara de vet, å' vet hut), fungerar.

Vi tittar just nu på EH antennen för att ytterligare komma ner i storlek med
vår 188 MHz utrustning, speciellt intressant blir det om vi kan få fram små
fördröjningskretsar så att vi kan köra EH antennen i grupper om 4 eller 6,
en s.k fasad array.

Visserligen använder vi mindre effekter, men eftersom EH antennerna på
188 MHz har visat sig vara mindre störbenägna så har vi ökat räckvidden
för våra tillämpningar med flera tiotals procent.

EH antennen verkar var synnerligen lovande för kommersiella applikationer
för närvarande men vi har väl andra aspekter på antenner än en del
radioamatörer, kan man tänka... Vi ser bara till kostnader och resultat!

EH antennens kommersiella "window of opportunity" verkar finnas mellan
30 och 200 MHz. Över dessa frekvenserna blir det för komplicerat att
bygga antennerna. "Stray Capacitances" blir då oproportionellt stora så att
antennen blir avstömningsmässigt instabil, även om bandbredden är uppåt
70 MHz. Då använder vi fraktal antenner istället. Vi har inga
kommersiella tillämpningar f.n på frekvenser under 30 MHz.


För övrigt, mäta med FSM? De gånger vi behöver mäta på en HF antenn,
då hyr vi en helikopter och flyger runt i en väl definerad matris. Vi mäter
enbart på markvågen av hälsoskäl och om någon granne till anläggningen
klagar. Att överhuvud taget komma på tanken att mäta mark-fältstyrka som
ett led i att verifiera antennens funktion förefaller mig lite främmande... Nåväl

Jag kommer att i mån av tid fortsätta att följa den här debatten, trots att den
stundom har ett löjets skimmer över sig på grund av en del ibland - fanatiska
och tyvärr lite obalancerade inlägg.



73 de M0DFI / Dan
 

SM0WTN

New Member
Tack M0DFI för en bra beskrivning av vad som händer utan en massa jidder som inte
vanligt folk förstår.
Jag har länge följt debatten om EH antennen och har sett att en del herrar verkligen
gjort det till sitt livs kall att kasta skit på det som inte går att räkna ut med NEC o likasinnade program.

Har själv ingen erfarenhet av EH antennen, det närmsta jag kommit är en E-fälts mottagare för vlf som jag byggt.

Kul med lite konstruktiv information mer sånt tack!!!
 

M0DFI

Well-Known Member
SM0WTN said:
Tack M0DFI för en bra beskrivning av vad som händer utan en massa jidder som inte
vanligt folk förstår.
Jag har länge följt debatten om EH antennen och har sett att en del herrar verkligen
gjort det till sitt livs kall att kasta skit på det som inte går att räkna ut med NEC o likasinnade program.

Har själv ingen erfarenhet av EH antennen, det närmsta jag kommit är en E-fälts mottagare för vlf som jag byggt.

Kul med lite konstruktiv information mer sånt tack!!!



------------------------------------------------------------------------

SM0WTN,

Tackar för din "editorial" på mitt tidigare inlägg om EH antenner.

Jag brukar inte skriva inlägg till e-post grupper men kunde inte låta bli att kommentera
alla - ibland rena dumheterna, dock mestadels obalanserade inläggen.

T.ex att EH antennen inte har funnit kommersiell användning? Den är i
första hand framtagen för "extrem-kommersiell" rundradio på AM bandet i USA.

Problemet som vi/man har med kommersiella radiostationer utanför Sverige är oftast
byggnadslov, s.k "planning permission". de flesta communities skriker i högan sky
när vi behöver ändra eller nyinstallera några antenner, speciellt om de sitter på master.

Inom EU har vi sällan problem om antennen används för "försäljning eller inköp av
tjänster mellan två eller flera EU länder där tjänsten bara kan hanteras via radio".

Detta innebär att om ingen skadlig strålning kan anses förekomma, SÅ MÅSTE kommunerna
ge byggnadslov, de har ingen rätt att neka. ( Detta gäller även för sändar amatörer! )

I USA och här i England kostar dock byggnadsloven för kommersiellt bruk en massa stålar.

EH-antennerna - även för 600 - 1100 KHz bandet, blir jämförelsevis små, även om de
tyvärr blir smalbandiga. Dock brukar smalbandigheten inte bli ett problem - vem har en
rundradiosändare som byter frekvens...? De kan dessutom byggas in så at de inte behöver tillstånd!

Vi har testat att designa EH antenner för högre frekvenser men eftersom behovet av en EH
antenn faller bort i och med minskningen av våglängd, då kan jag inte motivera att det
läggs ned någon tid på sådana tester. Att binda upp en rf-ingeniör med en nätverksanalysator
kostar minst £500 till £1000 per dag...

Jag använder själv ett par EH antenner, 80m, 40m, 20m och 2m. 80meters antennen är ganska
kass då den är lite för smalbandig. Jag behöver två eller tre antenner för att täcka hela 80m bandet.
2meters antennen är även den lite kass då strålningsvinkeln är galen, jag behöver tilta den mot
vår repeater för att få bra signal... Däremot är den en rysare på SSB och CW delen när det blir
lite conds!

Jag har sett en del textande om hf på koax'en men detta "problem" har blivit löst så jag tänker
inte ens kommentera detta längre med annat än - använd en balanserad matning!

Vad mera... Jo, jag har naturligtvis noterat en del fantastiska mätresultat - åt bägge håll...

Vanligt är att den lille vetenskaparen sätter upp sin lånade mätrigg och sätter igång att mäta.
Resultaten blir "aningen" varierande. Oftast kan man inte utläsa annat än att man har mätt...
Inte riktigt på vad man har mätt, inte heller varför man har mätt... Doch har man varit duktig
på att skriva mätprotokoll. Tyvärr har väldigt många gått och mätt med metoder för höga
frekvenser, men som du kanske vet så brukar inte dessa metoder vara speciellt gångbara
på 1-30 MHz. De funkar OK för frekvenser över 1GHz...

Dessutom, jag brukar säga att jag kan bevisa vad som helst om jag själv får skapa testet,
genomföra testet samt skriva rapporten själv...

Jag tror att debattens vågor kommer att fortsätta att gå höga tills det fås fram vettiga förklaringar
till varför det funkar. En del av teorierna köper jag inte alls medans andra delar inte kan
bortförklaras bara för att de inte passar vad farfar Maxwell skrev för längesedan. Speciellt
i vad avser den magnetiska komponenten. Tyvärr drar allt som benämns för magnetism
till sig allehanda fjollar som kommer med de mest fantastisk påståendena.... Men vi behöver
alla ett gott skratt då och då.

Eftersom en del EH antenner funkar bra och ger consistent results, så kan man bortse från
milliwatt teorierna och QRP. EH-antennerna som många byggt för 40m till 10m verkar
faktiskt ge förutsägbara resultat och ger även consistent reports. Noteras bör att de ger ungefär
samma värden som vanliga dipoler och windom antenner.

Det finns bara tre skäl till att sätta up EH antenner ( som jag ser det ) -
Du kan inte / Vill inte / Får inte sätta upp en yttre antenn
Du har grannar tätt inpå som får hjärtflimmer av allt eventuellt TV/Radio/Audio flimmer/RFi.
Att du naturligtvis vill reta upp EH motståndarna


Det kan dessutom vara en anledning till, du vill bygga en "phased array" på 160 meter...
Det blir visserligen en hel djvla kontainer med fördröjningskoax... men hela arrayen får plats
i villa trädgården! Vinner man dessutom 10-15 dB i fram-back så kan man ju ha en del kul
med array'en.

I alla andra situationer är en traditionell antenn att föredra. Men tänk dig att om EH antennen
visa sig vara en verkligt vettig antenn på 160meter, vad skulle då en del antenn fetishister säga
om deras kilometer med tråd ger liknande rapporter som en ynka EH antenn?! Då faller ju
behovet att köpa stora gods för att ha antennfarmer... Jag skulle tippa ett EH antennen måste
hållas strikt hemlig för alla dessa resignerade XYL's med antennfixerade makar...

//
"Hej Älskling, jag tänkte sätta upp en G5RV i rabatten", I Hevte att du gör, sätt upp 5 EH antenner
istället borta vid torkvindan... Mina blommor ger du fn i!
//

Vi har en dåre i LasVegas som har get sig fn på att ha en hex array i sin trädgård på 80m,
men Amerikaner är ju naturligtvis värst... Klart att det vore kul om han lyckades!


Det här blev långt som vanligt............. Back to the drawingboard!


73 de M0DFI
 

SM7EQL

Kortvågs- och UKV-tekniker
M0DFI said:
Jag undrar hur det skulle sluta om alll dessa antenn-experter gav sig tid att tillföra
något till debatten istället för att ---- ja ja, vad är är egentligen meningen...

--
Personligen anser jag det viktigt att även vi som arbetar med antennutveckling till vardags tillför något till debatten, speciellt på antennkonstruktioner som ibland inte ens har stöd i teorin och där upphovsmännen hittills inte lyckats påvisa konkreta mätresultat utförda enligt vedertagen branchpraxis.

Att t ex EH-antennen fungerar råder det ingen tvekan om. Det gör alla antennstukturer, små som stora - dock mer eller mindre bra.

Inom det sement jag själv arbetar, utvecklar vi f n antenner för 1-5 GHz men som i våglängder räknat (trots den höga frekvensen) är mycket små. De har därför låg effektivitet, typiskt -10...15 dBd.

Just den låga effektiviteten innebär stora svårigheter att verifiera antennegenskaper eftersom matarkabelns antenneffekt helt förstör mätvärdena för antennen. För att isolera bort matarkabelns oönskade inverkan används olika kombinationer av Hi-Q 1/4 vågs kaviteter i kombination med common-mode drosslar av mini-koax etc etc. I bland används små batteridrivna testsändare i samma storlek som den färdiga produkten (10x10x5 mm eller däromkring) just för att slippa matarkabelns inverkan.

Detta är vanliga problemställningar som är välkända inom antennbranchen. Om man inte behärskar eller ens vill erkänna att sådana svårigheter existerar så kan man som lekman få ut de mest fantastiska resultat ur en antennmätning. Ofta är orsaken till överdrivet fina resultat att det inte är antennen i sig som strålar, utan istället matarkabeln som på ett eller annat sätt "blivit ändmatad" och därmed utgör den egentliga antennen.

När man uppmanas av fabrikanten, att installera ferriter på "rätt" ställe längs en koaxialkabel för att antennen skall fungera som avsett - ja då har man all anledning att ana ugglor i mossen och slå larm! :)

73
Bengt EQL
 

SM0AOM

Well-Known Member
SM7EQL said:
M0DFI said:
Jag undrar hur det skulle sluta om alll dessa antenn-experter gav sig tid att tillföra
något till debatten istället för att ---- ja ja, vad är är egentligen meningen...

--
Personligen anser jag det viktigt att även vi som arbetar med antennutveckling till vardags tillför något till debatten, speciellt på antennkonstruktioner som ibland inte ens har stöd i teorin och där upphovsmännen hittills inte lyckats påvisa konkreta mätresultat utförda enligt vedertagen branchpraxis.

Att t ex EH-antennen fungerar råder det ingen tvekan om. Det gör alla antennstukturer, små som stora - dock mer eller mindre bra.

Inom det sement jag själv arbetar, utvecklar vi f n antenner för 1-5 GHz men som i våglängder räknat (trots den höga frekvensen) är mycket små. De har därför låg effektivitet, typiskt -10...15 dBd.

Just den låga effektiviteten innebär stora svårigheter att verifiera antennegenskaper eftersom matarkabelns antenneffekt helt förstör mätvärdena för antennen. För att isolera bort matarkabelns oönskade inverkan används olika kombinationer av Hi-Q 1/4 vågs kaviteter i kombination med common-mode drosslar av mini-koax etc etc. I bland används små batteridrivna testsändare i samma storlek som den färdiga produkten (10x10x5 mm eller däromkring) just för att slippa matarkabelns inverkan.

Detta är vanliga problemställningar som är välkända inom antennbranchen. Om man inte behärskar eller ens vill erkänna att sådana svårigheter existerar så kan man som lekman få ut de mest fantastiska resultat ur en antennmätning. Ofta är orsaken till överdrivet fina resultat att det inte är antennen i sig som strålar, utan istället matarkabeln som på ett eller annat sätt "blivit ändmatad" och därmed utgör den egentliga antennen.

När man uppmanas av fabrikanten, att installera ferriter på "rätt" ställe längs en koaxialkabel för att antennen skall fungera som avsett - ja då har man all anledning att ana ugglor i mossen och slå larm! :)

73
Bengt EQL

Skulle vilja rikta en direkt fråga till M0DFI:

Ska jag tolka påståendet om att EH-antennen uppvisar "väldefinierade strålningslober" som att den kan uppvisa antennvinst genom att koncentrera sin strålning i H-planet (vertikalled)?

I så fall, v.g. förklara med hjälp av geometrisk optik hur en enda punktkälla, som är försumbart liten i förhållande till våglängden, och är belägen antingen i fri rymd eller på ett försumbart litet avstånd över ett reflekterande jordplan skulle kunna ge upphov till ett interferensmönster med sig själv.

Att dra in fraktalantennen i diskussionen är f.ö. samma sak som att indirekt erkänna att Chu-Harrington-Wheeler har rätt, eftersom en fraktalformad radiator, på ett liknande sätt som ett logaritmiskt-periodiskt element, ger ett bättre utnyttjande av en given volym jämfört med linjära element.


73/

Karl-Arne
SM0AOM
 

SM7EQL

Kortvågs- och UKV-tekniker
M0DFI skrev:

2meters antennen är även den lite kass då strålningsvinkeln är galen, jag behöver tilta den mot
vår repeater för att få bra signal... Däremot är den en rysare på SSB och CW delen när det blir
lite conds!

----

Din beskrivning av EH-antenners egenskaper är bristfällig på alla viktiga punkter.

Att slarvigt ange antenners egenskaper och prestanda som "en rysare på SSB och CW" låter som ett något obalanserat uttalande. Menar du att antennen blir bättre när det bli conds eller att det KRÄVS conds för att den skall "fungera"?

73
Bengt EQL
 

M0DFI

Well-Known Member
Förtydliganden

Jag försöker svara inline...

Ska jag tolka påståendet om att EH-antennen uppvisar "väldefinierade strålningslober" som att den kan uppvisa antennvinst genom att koncentrera sin strålning i H-planet (vertikalled)?
*****************
Nej.

Skrev jag "väldefinierade" ?

(( Jag tyckte jag skrev "ganska definerade" ))

Du kan väl läsa mitt påstående i de rader text jag skriver, det är bara min XYL som klarar att läsa
mellan raderna och tolka vad jag inte säger!

Möjligen kan jag kanske erkänna att jag ibland blandar min Svenska med aningen Engelska!

Väldefinerade strålningslober... Nåväl. Vid reproducerbara tester på de mer storleksmässigt
hanterbara frekvenserna runt 140 - 190 MHz är det lätt att genomföra reproducerbara tester och
mätningar på EH antennen. Jag kan bara konstatera att den enligt min uppfattning uppvisar
en repeterbar och förutsägbar förmåga att emittera radiostrålning enligt ett förutsägbart
mönster. Ett mönster med ganska skarpt avgränsad form. Av tio byggda antenner beter sig 10
antenner på samma sätt... Tillräckligt med repeterbarhet för mina behov... På 188MHz är
dessutom bandbredden såpass stor att efterjustering av antennen inte behövs! Yummm!

Fråga mig om jag är mer intresserad än så - Nej, det är jag inte eftersom 2m EH'n
i och med sin alldeles för höga strålningsvinkel är alldeles för oanvändbar för mitt behov.
Hur ofta kör jag SSB eller CW på 2m när det är conds? Ummmmm - minns inte men det är nog
minst 8 - 10 år sedan... Jag har inte ens min FT736'a inkopplad annat än till nätspänningen...

Har jag detaljstuderat strålningsmönstret? Nej, jag tittar inte på den frekvensen professionellt,
att slösa arbetstid på att generera information jag inte behöver eller avser att använda skulle
få projektet att bli för dyrt. Det skulle bli ett djvla liv om jag blandade ihop hobbyprylar med
jobbet! Det är alltid ett grymtande när jag vill ha lite smygtid ihop med nätverksanalysatorn...

Jag nämner även att vi tittar på en EH lösning för 188MHz, om det är möjligt att hantera
- i vårt fall, problemet med strålningsvinkeln, kanske EH antennen kan vara ett alternativ!

Om detta nu skulle vara fallet, funktion + pris, beror det slutliga beslutet på rena kommersiella
licensfrågor.

Alla andra uppfattningar är välkomna efter att du har testat själv med en EH antenn...

********************************
I så fall, v.g. förklara med hjälp av geometrisk optik hur en enda punktkälla, som är försumbart liten i förhållande till våglängden, och är belägen antingen i fri rymd eller på ett försumbart litet avstånd över ett reflekterande jordplan skulle kunna ge upphov till ett interferensmönster med sig själv.

********************************

Nej.

Läs föregående punkt, din fråga faller iom detta.

Jag är dessutom inte helt övertygad om att punktkällans "storlek" begränsar den emitterade signalens
egenskaper. ( Jag vet! en punktkälla har ingen storlek - så ta ett par väteatomer... 1420MHz... )

Alla försök till förklaringar är tydligen omöjliga att få accepterade. Det är möjligt att du kan få
någon tokig doktorand att försöka sig på detta. Alla försök jag hittils sett att teoretisera runt EH
antennen har varit lika fjolliga som en del förklaringar om varför den bara inte kan fungera!

Jag avser att vänta tills någon kan krysta fram en bra förklaring om varför och framförallt hur
EH antennen fungerar utan det blir alltför religiöst!

En hel del djupa förklaringar har helt klart låtit bäst när dom berättas på pub'en... Efter 5 pint's!

**********************************
Att dra in fraktalantennen i diskussionen är f.ö. samma sak som att indirekt erkänna att Chu-Harrington-Wheeler har rätt, eftersom en fraktalformad radiator, på ett liknande sätt som ett logaritmiskt-periodiskt element, ger ett bättre utnyttjande av en given volym jämfört med linjära element.
***********************************

Att dra in fraktalantennen i diskussionen visar att jag tydligen uttryckte mig luddigt, så här är ett förtydligande!

Anledningen till att använda fraktalantennen är i vårt fall att få ner antennstorleken
med bibehållen funktion <PUNKT> Inget annat! Storleken är den primärt begränsande
faktorn.

Fixed frequency in a fixed available space equals "toy around with the antenna".

Det har varit många som känt sig kallade att försöka motbevisa Chu. Vad jag vet har ingen
lyckats få acceptans på något motbevis. Att vi inte kan förklara varför EH antennen fungerar
bättre än den borde enligt våra gamla fysik böcker, medför inte att den fungerar sämre för det!

Jag måste för min del inta en tämligen pragmatisk hållning gentemot EH konceptet, det fungerar
lite för bra och är dessutom numera förutsägbart samt repeterbart...
Så tills vidare kan jag bara konstatera att EH antennerna på ett par band löser mina amatörradio
behov utan att jag behöver fylla vindsutrymmet med allehanda contraptions...

Dock kommer jag inte att tveka en sekund att sätta upp traditionella antenner när jag flyttar
lite senare i år. Man måste titta på vad EH antennen kan göra för balkong amatören. Det finns som jag sagt tidigare ingen anledning att fnula med EH antenner om man kan få upp normalt dimensionerade
marconi antenner på huset/tomten. Helst skullejag vilja få upp ett par redia' beam'ar, men ack,
si det går inte.

Jag hjälper några kinesiska sändaramatörer att labba lite med EH antenner. Det verkar bli
en skaplig succe så vi får väl akta oss... den kan mycket väl bli en av de mest använda
amatörantennerna om Kineserna fortsätter att sprida design'en! Man har inte mycket till antennval
på 23'e våningen i ewn Kinesisk storstad.

Anledningen till att använda fraktalantennen är i vårt fall att få ner antennstorleken
med bibehållen funktion <PUNKT> Inget annat!

I vad avser samanfattning av fraktalantenner vill jag peka på att om man använder en Minkowski
fraktal som en resonant fraktal loop, kan en besparing på 36% erhållas på dimensionerna.
Trots den mindre storleken kan fortfarande antennen anpassas till sändtagaren.

Dessutom, genom att använda en fraktal loop har man kunnat öka antennenernas impedans
från någon Ohm till mer än 30 Ohms impedanse. ( Varför man nu vill göra det? )
Om du vill citera mig så tycker jag att du skall sätta citatet i sitt sammanhang.

Jämförelsen mellan fraktal antennen och EH antennen i vad avser 188 MHz gäller
storleken på antennen. Jag har försökt att tolka min text på annat sätt än detta men
inte lycktats... Det spelar ingen som helst roll vems som har skrivit vad om vilken antenn!
Om jag har att besluta mellan två antenner varav den ena passar till vår applikation -
då spelar bara! resultatet in, rätt produkt till rätt pris.

Jag kommer inte att ge mig in i någon teknikdebatt då den i sak är ganska kommersiellt ointressant, återigen - det är bara resultatet som räknas. Vi behöver "trycka" ihop en 188MHz
antenn till ca 4" x 2" om möjligt, vilket det verkar bli med en EH variant. Om det i slutändan
verkligen blir en EH antenn eller en half dummy, det får projektledaren och kunderna avgöra!



73 de M0DFI
 
Last edited:

M0DFI

Well-Known Member
En Rysare

2meters antennen är även den lite kass då strålningsvinkeln är galen, jag behöver tilta den mot
vår repeater för att få bra signal... Däremot är den en rysare på SSB och CW delen när det blir
lite conds!

----

Din beskrivning av EH-antenners egenskaper är bristfällig på alla viktiga punkter.

Att slarvigt ange antenners egenskaper och prestanda som "en rysare på SSB och CW" låter som ett något obalanserat uttalande. Menar du att antennen blir bättre när det bli conds eller att det KRÄVS conds för att den skall "fungera"?

73




Hehe Bengt....

Jag ser att mitt budskap kom fram!

Om jag har en 2m antenn som måste lutas 30 grader ( ungefaär ) mot den repeater
jag vill använda, innebär detta att antennen faktiskt är ganska "kass" för vad repeater
trafik faktiskt brukar innebära, inte sant?

Om då antennen sitter normalt monterad på en mast/stolpe/pinne, är den i stort sett
oandvändbar för - hur många? 99% av de normala 2m amatörerna... Tja! den startar i alla fall
inte upp repeatern...

Det mesta av den emitterade radioenergin går således upp i vår kära atmosfär, således tarvas det
en "aning" reflektion eller två för att jag skall kunna kommunicera med någon annan än möjligtvis
ISS...

Så - Nej! Antennen är inte dynamiskt proportionell i sin fuktion till "conds". Däremot beskriver
ordvalet tämligen väl ( hoppades jag ) att funktionen är förutsägbar...


73 de M0DFI
 
Top