Hur skapas opinion på HAM.SE och SSA Forum - och vilka stödjer vad?

[SM0NCS]

Jag tror inte du förstod vad artikeln handlar om.

Hur kan du säga så Bengt att han inte förstått artikeln ?
Han har ju helt rätt, det finns inget som hindrar att två personer som träter är faktaresistenta bägge två.


Exempel:
Person 1 hävdar att "nine eleven" var utfört av USA, denna person visar video som de hävdar är "fakta" på hur konstruktionen rasar felaktigt. Att man visar vilka piloter som flugit plan etc är fakta som person 1 ignorerar.

Person 2 bryr sig inte om att motbevisa den så kallade faktan om byggnade utan slår ifrån sig och säger att det inte alls var så.

Slutsats båda parter är faktaresistenta.

 

[SM7EQL]

Du har ju här på HAM.SE igår meddelat din uppfattning till mig så här Tore; "...det är snarare sannolikt att de teorier som jag själv har är alldeles fullständigt korrekta. Till och med väldigt sannolikt."

Läser man tillbaka i trådarna så framgår det att det du baserat dina teorier på indirekt pekar ut ett antal personer för att arbeta efter dold agenda och att ha påverkat SSM. Det är vad dina teorier säger. När du sedan ombedes styrka de påståendena du häver ur dig så hänvisar du inte till vare sig dokument eller något annat faktarelaterat som stöder din tes. I stället kräver du av de som du indirekt pekat ut att de själva skall bevisa att de inte arbetar efter dolda agendor. T o m du förstår att det inte låter sig göras. Hur skall t ex jag bevisa för dig att jag inte kört in ett lass ved till kaminen för en timma sedan. Möjligen skulle jag med hjälp av bildbevis och vittnen kunnat bevisa för dig att jag kört in veden men det är ju en annan sak.

Om jag påstår att du kör olagligt med 5 kW och fuskar med dina contestresultat (vilket är min övertygelse att du gör) så borde det väl vara jag som måste presentera bevisen för detta och inte du själv som skall bevisa att du inte kör för hög effekt och inte fuskar. Hänger du med i resonemanget eller det är helkört att försöka diskutera vidare med dig Tore?

 

[SM2VJX]

Jag tror inte du förstod vad artikeln handlar om.

Nämen då måste ju du som är så fantastiskt mycket smartare än mig förklara vad den handlade om då.

Jag läste och förstod artikeln utmärkt enligt mig, men då har väl jag fel då, annars var ju svenska och läsförståelse ämnen jag hade väldigt högt betyg i, men om du säger att jagt inte har förstått måste det ju vara så, för annars är jag väl faktaresistet?

 

[SM0NCS]

Du har ju här på HAM.SE igår meddelat din uppfattning till mig så här Tore; "...det är snarare sannolikt att de teorier som jag själv har är alldeles fullständigt korrekta. Till och med väldigt sannolikt."

Läser man tillbaka i trådarna så framgår det att det du baserat dina teorier på indirekt pekar ut ett antal personer för att arbeta efter dold agenda och att ha påverkat SSM. Det är vad dina teorier säger. När du sedan ombedes styrka de påståendena du häver ur dig så hänvisar du inte till vare sig dokument eller något annat faktarelaterat som stöder din tes. I stället kräver du av de som du indirekt pekat ut att de själva skall bevisa att de inte arbetar efter dolda agendor. T o m du förstår att det inte låter sig göras. Hur skall t ex jag bevisa för dig att jag inte kört in ett lass ved till kaminen för en timma sedan. Möjligen skulle jag med hjälp av bildbevis och vittnen kunnat bevisa för dig att jag kört in veden men det är ju en annan sak.

Om jag påstår att du kör olagligt med 5 kW och fuskar med dina contestresultat (vilket är min övertygelse att du gör) så borde det väl vara jag som måste presentera bevisen för detta och inte du själv som skall bevisa att du inte kör för hög effekt och inte fuskar. Hänger du med i resonemanget eller det är helkört att försöka diskutera vidare med dig Tore?

Du har inte förstått vad jag påstår men oavsett det - vad har du för fakta själv som visar t ex att ÅF inte arbetat för att få genomföra en sådan här undersökning ?

Edit: Det är ju det vi talar om just nu - att jag skulle vara faktaresistent ! Jag kan hålla med dig om att det helt klart är fel att utmåla någon utan bevis. Därav har jag också försökt backa ur debatten. Det ändrar inte min uppfattning om saken.
Edit igen: Och eftersom jag inte fått någon fakta som motbevisar min uppfattning (som förövrigt inte alls är någon "konspirationsteori") så kan jag alltså inte vara faktaresistent. Det är vad den nuvarande lite larviga debatten handlar om.

 

[SM4VWD]

Borde inte den här tråden döpas om till stora pajkastningstråden istället

 

[SM7EQL]

NCS skrev; "..vad har du för fakta själv som visar t ex att ÅF inte arbetat för att få genomföra en sådan här undersökning ?"

Den frågan tillhör avdelningen märkliga frågor. Jag har ingen fakta alls som jag kan åberopa för att leda i bevis att ÅF arbetat för att få genomföra en sådan undersökning, dvs där initiativtagaren varit ÅF eller någon av dess anställda som haft en dold agenda att försämra för radioamatörerna så som din egen teori går ut på. Av den enkla anledningen har jag inte heller konstruerat några konspirationsteorier och marknadsfört dessa så som du gjort på forumen. Så enkelt är det.

NCS skrev; "Jag kan hålla med dig om att det helt klart är fel att utmåla någon utan bevis. Därav har jag också försökt backa ur debatten. Det ändrar inte min uppfattning om saken."

Det uttalandet var ju ett stort framsteg. Det du kan göra som steg två är att be AOM om ursäkt för dina målningsövningar här på HAM.SE och på SSA-forum. När du gjort det kan du behålla din orubbliga uppfattning för dig själv. Det är tillåtet. Nästa gång du går ut med målarpenslarna så se till att du har torrt på fötterna i dina påståenden. Då slipper du backa och försöka snirkla dig ur en pinsam situation som denna där du målat in dig i ett hörn och där färgen i hörnet inte torkar. Ett elände i sig.

 

[SM0NCS]

NCS skrev; "..vad har du för fakta själv som visar t ex att ÅF inte arbetat för att få genomföra en sådan här undersökning ?"

Den frågan tillhör avdelningen märkliga frågor. Jag har ingen fakta alls som jag kan åberopa för att leda i bevis att ÅF arbetat för att få genomföra en sådan undersökning, dvs där initiativtagaren varit ÅF eller någon av dess anställda som haft en dold agenda att försämra för radioamatörerna så som din egen teori går ut på. Av den enkla anledningen har jag inte heller konstruerat några konspirationsteorier och marknadsfört dessa så som du gjort på forumen. Så enkelt är det.

NCS skrev; "Jag kan hålla med dig om att det helt klart är fel att utmåla någon utan bevis. Därav har jag också försökt backa ur debatten. Det ändrar inte min uppfattning om saken."

Det uttalandet var ju ett stort framsteg. Det du kan göra som steg två är att be AOM om ursäkt för dina målningsövningar här på HAM.SE och på SSA-forum. När du gjort det kan du behålla din orubbliga uppfattning för dig själv. Det är tillåtet. Nästa gång du går ut med målarpenslarna så se till att du har torrt på fötterna i dina påståenden. Då slipper du backa och försöka snirkla dig ur en pinsam situation som denna där du målat in dig i ett hörn och där färgen i hörnet inte torkar. Ett elände i sig.

Bengt hitta ett enda ställe där jag skrivit ut AOM - jag har talat om "konsulten" "konsulterna" alltså om deras roll inte deras person.

Jag har full rätt att säga vad jag tror om hur det har gått till utan att jag för den delen behöver be om ursäkt. Precis på samma sätt som du har all rätt att hävda att jag fuskar i Contest om du tror det.
Jag har aldrig hävdat att detta är något annat än min personliga uppfattning - det har jag rätt tydligt tryckt på. Det säger alltså att det inte alls behöver vara på det sättet. Om nu någon skulle bevisa motsatsen och jag skulle fortsätta hävda det då vore jag faktaresistent.

 

[SM0O]

Jag instämmer faktiskt med SM4VWD ovan.

De senaste 3-4 sidorna tillför inte mycket vettigt och jag tror inte diskussionen i sak kommer så mycket längre.
Inläggen i trådens senare sidor är i flera fall gränsfall på personangrepp med tillmälen och elaka insinuationer.
Om inte pajkastningen upphör eller utmynnar i något vettigt tämligen omgående låser jag tråden.

 

[SM7EQL]

>>>jag har talat om "konsulten"

Jo och det krävs inte mer än förskolekunskaper för att förstå vem denne konsult är. Du kan nog också räkna ut vem det är om du läser igenom tråden där du hängt upp hela din argumentation på vad de andra konspirationsteoretikerna fört fram.

>>>Precis på samma sätt som du har all rätt att hävda att jag fuskar i Contest om du tror det.

Nej jag tror inte alls du fuskar Tore. Det var bara menat för att du skulle sätta dig på din motparts stol en stund och se på saken ur ett annat perspektiv än det egna. Inte allvarligare än så.

 

[SM0NCS]

>>>jag har talat om "konsulten"

Jo och det krävs inte mer än förskolekunskaper för att förstå vem denne konsult är. Du kan nog också räkna ut vem det är om du läser igenom tråden där du hängt upp hela din argumentation på vad de andra konspirationsteoretikerna fört fram.

>>>Precis på samma sätt som du har all rätt att hävda att jag fuskar i Contest om du tror det.

Nej jag tror inte alls du fuskar Tore. Det var bara menat för att du skulle sätta dig på din motparts stol en stund och se på saken ur ett annat perspektiv än det egna. Inte allvarligare än så.

Håller med fullständigt detta ger ingenting - stäng tråden ! Låt föreningarna jobba i lugn och ro istället för att av orsaker jag inte förstår försöka dra upp detta om och om igen.

Min poäng Bengt var inte att folk kan tolka vem som är personen bakom utan om att det var "rollen" som personen hade.

 

[SM7EQL]

>>>"Min poäng Bengt var inte att folk kan tolka vem som är personen bakom utan om att det var "rollen" som personen hade."

Det är alltid bättre att fokusera på sakfrågorna och försöka lämna personerna utanför.

Vill man censurera en diskussion som denna så skall man naturligtvis stänga tråden. En ny kan öppnas för den som vill fortsätta. Jag har i sak inte mer att tillföra men svarar gärna på frågor och bemöter kritik när jag anser det vara befogat.

 

[SM0O]

Det handlar inte om censur av ämnet Bengt, sådant vet du att jag icke sysslar med och icke är vän utav. Punkt.
Men det handlar definitivt om min tidigare anmärkning och förfarandet att först gilla mitt inlägg och i nästa andetag
skriva "Vill man censurera en diskussion som denna så skall man naturligtvis stänga tråden" vilket självklart och
med omgående verkan renderar tidigare föreslagen åtgärd.

Tråden låst.