Hur skapas opinion på HAM.SE och SSA Forum - och vilka stödjer vad?

Status
Not open for further replies.
SM3ZBB said:
Ok, berätta. Jag är visserligen korkad men beredd på att lyssna.

SM2VJX, läs artikeln igen.
Click to expand...

Jag avstår under rådande omständigheter jag tycker vi låter de numera engagerade/enade föreningarna jobba ifred. Tror inte det spelar så stor roll om du förstår eller inte.
I övrigt tycker jag VJX slåg huvudet på spiken i det han skrev om "härskarteknik" det är nog precis just vad det är.
73
 
NCS skrev; "Jag skrev att jag skulle vara mycket intresserad av korrekt statistik - inte att man skulle införa någon metod för att ta in det. Det är en ganska stor skillnad från att vara intresserad av sådana uppgifter och att verkar för att man kan få in dem."

Jo jag förstår hur du tänkte Tore, det blir lite som att vara mycket intresserad av ett välbetalt arbete men inte bry sig om att söka efter ett sådant. Men väntar man länge nog så kanske det kommer kanske någon snäll filur med en silverbricka - varsågod. Nu är du landshövding och har tryggad ekonomi.

Jag tänkte mest på din slutkläm när jag kommenterade; "...misstänker att det som framkommer mest är kvalificerade gissningar." där du ju antyder att nämnda gissningar inte var bra nog för att skapa korrekt statistik. Alltså behövdes mer än sådana gissningar för att du skulle bli nöjd. ;)
 
SM7EQL said:
NCS skrev; "Jag skrev att jag skulle vara mycket intresserad av korrekt statistik - inte att man skulle införa någon metod för att ta in det. Det är en ganska stor skillnad från att vara intresserad av sådana uppgifter och att verkar för att man kan få in dem."

Jo jag förstår hur du tänkte Tore, det blir lite som att vara mycket intresserad av ett välbetalt arbete men inte bry sig om att söka efter ett sådant. Men väntar man länge nog så kanske det kommer kanske någon snäll filur med en silverbricka - varsågod. Nu är du landshövding och har tryggad ekonomi.

Jag tänkte mest på din slutkläm när jag kommenterade; "...misstänker att det som framkommer mest är kvalificerade gissningar." där du ju antyder att nämnda gissningar inte var bra nog för att skapa korrekt statistik. Alltså behövdes mer än sådana gissningar för att du skulle bli nöjd. ;)
Click to expand...

Jag vet faktiskt inte Bengt hur det ligger till med den saken, det vill säga om jag blir nöjd eller inte - Jag har givetvis min egen bild av verkligheten, en bild som alldeles säkert inte är rätt den heller. Jag antar att jag skulle känna mig "nöjd" om bilderna stämmer överens. Det spelar inte så stor roll huruvida jag blir "nöjd" eller inte eftersom det i vilket fall som helst inte kan finnas bättre lämpade än dessa föreningar för att ta fram en sådan "gissning" och därmed lär ju åtminstone jag böja ner huvudet oavsett nöjdhetsfaktorn :-)
 
Men snälla SM2VJX, förstår du inte skillnaden?
Att ha en åsikt, byta argument i diskussion, värdera motargumenten och kanske ändra sin uppfattning eller möjligen stärkas i sin egen uppfattning. Det är i min mening rätt och en diskussionsmotståndare som förmår bevisa sina teser är värd respekt.

Om man däremot inte är mottaglig för argument baserade på fakta, hellre går på "magkänsla", vägra källkritik osv. Då är man fel ute.
Alltså faktaresistent.

I den här konspirationsdiskussionen som från början startades av SM7YES har inte en enda av de teorier om dolda agendor och egenintresse kunnat vederläggas. Däremot har det lagts fram fakta som talar emot konspiration. Det som gjort mig engagerad i detta beror på att jag helt enkelt är riktigt förbannad över att ovan nämnda individ har tagit heder och ära av en högst betrodd person som är den som utan jämförelse bidragit mest med att upplysa forumdeltagarna här i det mesta som vår hobby handlar om. Att somliga här dessutom okritiskt hänger på och köper dessa konspirationsteorier är direkt osmakligt.
 
SM3ZBB said:
Men snälla SM2VJX, förstår du inte skillnaden?
Att ha en åsikt, byta argument i diskussion, värdera motargumenten och kanske ändra sin uppfattning eller möjligen stärkas i sin egen uppfattning. Det är i min mening rätt och en diskussionsmotståndare som förmår bevisa sina teser är värd respekt.

Om man däremot inte är mottaglig för argument baserade på fakta, hellre går på "magkänsla", vägra källkritik osv. Då är man fel ute.
Alltså faktaresistent.

I den här konspirationsdiskussionen som från början startades av SM7YES har inte en enda av de teorier om dolda agendor och egenintresse kunnat vederläggas. Däremot har det lagts fram fakta som talar emot konspiration. Det som gjort mig engagerad i detta beror på att jag helt enkelt är riktigt förbannad över att ovan nämnda individ har tagit heder och ära av en högst betrodd person som är den som utan jämförelse bidragit mest med att upplysa forumdeltagarna här i det mesta som vår hobby handlar om. Att somliga här dessutom okritiskt hänger på och köper dessa konspirationsteorier är direkt osmakligt.
Click to expand...

Jo, jag förstår skillnaden, men jag har inte sett några oemotsägeliga bevis för att det INTE har förekommit någon konspiration.

Således sitter ingen av sidorna med rätten att kalla den andre sidan "faktaresistent"

Om jag argumenterar att jorden är rund och du att den är fyrkantig, och ingen ger med sig, vem är då faktaresistent?
 
VJX skrev; "Om jag argumenterar att jorden är rund och du att den är fyrkantig, och ingen ger med sig, vem är då faktaresistent?"

Problemet som jag ser det är väl att det är du och några andra faktaresistenta som argumenterar för att jorden är fyrkantig utan att peka på egna fakta och bevis som styrker er tes. :)
 
SM6XUN said:
Då är det ju en jäkla tur att jorden är en ellipsoid så slipper ni träta om den saken :p
Click to expand...
Inverterad avplattning (1/f) 298,257222101 som vanligen används i Sverige. Eftersom det inte är en perfekt ellipsoid får man konstruera en matematisk modell som överensstämmer med den plats på jorden som man räknar på. Tror det var Isac Newton som ursprungligen teoretiserade över det här, han lade ju näsan i blöt överallt. Det finns en oerhört spännande berättelse där bl.a Anders Celsius var med på en expedition utsänd av vetenskapsakademin i Paris som gick till isarna i Torneå för att positionsbestämma mot några fixstjärnor. Senare bestämde Bessel nya värden. Idag har vi ju helt andra instrument och bättre riktighet men värdet för avplattningen förändras alltså ännu. Frågor på det :)
 
Som ni alla, liksom jag, säkert lagt märke till så har dessa konspirationsteoretiker, med SM7YES i spetsen, misstänkliggjort och smutskastat den radioamatör som generöst delat med sig av sitt encyklopediska teknikkunnande till oss alla, drivit honom att "ta sin Mats ur skolan". Fullt förståeligt. Mycket beklagligt.

Skämmes!
 
SM7EQL said:
VJX skrev; "Om jag argumenterar att jorden är rund och du att den är fyrkantig, och ingen ger med sig, vem är då faktaresistent?"

Problemet som jag ser det är väl att det är du och några andra faktaresistenta som argumenterar för att jorden är fyrkantig utan att peka på egna fakta och bevis som styrker er tes. :)
Click to expand...

Edit: Strukit en mening som kan ge glöd åt mer debatt i ärendet.

Men jag kan inte förstå varför ni bara vill fortsätta argumentera om detta och dra upp det om och om igen liksom för att försöka övertyga er själva om att ni har rätt och hur duktiga ni är.

Jag föreslår att ni låter saken bero - låt jorden vara rund om ni mår bra av det.
 
Hur som helst. Jag tycker det är dålig stil att du kör 5 kW på KV Tore. Nu är det upp till dig att bevisa att du inte gör det.
 
SM3ZBB said:
Inverterad avplattning (1/f) 298,257222101 som vanligen används i Sverige. Eftersom det inte är en perfekt ellipsoid får man konstruera en matematisk modell som överensstämmer med den plats på jorden som man räknar på. Tror det var Isac Newton som ursprungligen teoretiserade över det här, han lade ju näsan i blöt överallt. Det finns en oerhört spännande berättelse där bl.a Anders Celsius var med på en expedition utsänd av vetenskapsakademin i Paris som gick till isarna i Torneå för att positionsbestämma mot några fixstjärnor. Senare bestämde Bessel nya värden. Idag har vi ju helt andra instrument och bättre riktighet men värdet för avplattningen förändras alltså ännu. Frågor på det :)
Click to expand...

Det var dit jag hade tänkt komma, men du hann före mig.

Dom flesta skulle hålla med (mig) den som påstår att jorden är rund, jag skulle kunna kalla den som påstår att jorden är fyrkantig för "faktaresistent" och få massor med supporters och medhåll, men jag har ju själv fel också, jorden är inte helt rund.

Så bara för att man slänger ur sig att någon är faktaresistent och får medhåll betyder ju inte att man själv har rätt, därför tycker jag att man ska låta bli att kalla andra för "faktaresistenta"
 
VJX skrev; "Dom flesta skulle hålla med (mig) den som påstår att jorden är rund, jag skulle kunna kalla den som påstår att jorden är fyrkantig för "faktaresistent".

Ja det skulle du absolut kunnat göra om den som envist påstår att jorden är fyrkantig och som inte är mottaglig för fakta i form av vetenskapliga bevis för att jorden har en annan form, mer rund. En sådan person kan mycket väl benämnas faktaresistent. Det är ju också precis detta saken handlar om, dvs några debattörer i SSM-saken som inte är mottagliga för fakta utan baserar argumentationen på känslor, tyckande och tro. Det är det som artikeln ZBB länkade till handlar om. Om personer som låst sig så till den milda grad i sitt tänkande att de inte klarar av att ta till sig ens de tydligaste vetenskapliga bevisen som finns. Du borde läsa artikeln eftersom den är tänkvärd och beskriver ett allvarligt problem som vi ser exempel på både här på HAM.SE och i övriga samhället.
 
SM7EQL said:
VJX skrev; "Dom flesta skulle hålla med (mig) den som påstår att jorden är rund, jag skulle kunna kalla den som påstår att jorden är fyrkantig för "faktaresistent".

Ja det skulle du absolut kunnat göra om den som envist påstår att jorden är fyrkantig och som inte är mottaglig för fakta i form av vetenskapliga bevis för att jorden har en annan form, mer rund. En sådan person kan mycket väl benämnas faktaresistent. Det är ju också precis detta saken handlar om, dvs några debattörer i SSM-saken som inte är mottagliga för fakta utan baserar argumentationen på känslor, tyckande och tro. Det är det som artikeln ZBB länkade till handlar om. Om personer som låst sig så till den milda grad i sitt tänkande att de inte klarar av att ta till sig ens de tydligaste vetenskapliga bevisen som finns. Du borde läsa artikeln eftersom den är tänkvärd och beskriver ett allvarligt problem som vi ser exempel på både här på HAM.SE och i övriga samhället.
Click to expand...

Jo, men i såna fall är ju båda faktaresistenta, även om den ena nästan har rätt, jorden är ju nästan rund, i alla fall mera rund än fyrkantig.

Jag läste artikeln och fann det intressant att dom tog upp bilden på den syriske flyktingpojen som exempel, att det fanns dom som hävdade att bilden och tidningsartiklarna var vinklade eller arrangerade, dom utmålades som faktaresistenta.

En vecka senare visste hela världen att pojken och hans pappa inte alls var på flykt från Syrien utan hade bott i turkiet, och att det var pojkens far som var flyktingsmugglaren.

Dom som hävdade att den första gruppen var faktaresistenta var själva ganska resistenta när nya fakta kom fram.

Ergo, båda sidor i en debatt kan vara "faktaresistenta" eller svårövertygade och ha fel i delar av sina "fakta".

En tragedi var det i vilket fall.
 
Det här är ju fånigt !!!

”Förhållningssätt som innebär att man inte låter sig påverkas av fakta som talar emot ens egen uppfattning, som i stället grundas på till exempel konspirationsteorier.”

Vilka fakta talar mot min uppfattning ???
 
Status
Not open for further replies.
Back
Top