Jaha, SM7EQL och SM3BDZ, som vanligtvis baserar sina inlägg på fakta, har nu förfallit till att bara tycka! För hur man ställer sig till detta med korta anropssignaler är rent tyckande. Kanske signalerar det lite grand i vilken utsträckning man accepterar olikheter eller att människor kan få göra som de vill, om det inte drabbar någon annan negativt. Bläh från HA5A Ture! ;-)
Slut med att köra vanliga qso med fåfängsignaler nu?
- Thread starter SM6FPG
- Start date
sm5phu
Well-Known Member
Vad medlemmarnas vilja är vet jag inte. Men bland annat av inlägg som tidigare gjorts på SSAs medlemsforum framgår att SSA gentemot PTS drivit frågan om att specialsignalerna ska få vara kvar som tidigare. Jag vill påstå att de som inte vill ha dessa nya, godtyckliga förbud har SSA att tacka för att det inte blev värre.
Av någon hittills oförklarad anledning har PTS bestämt sig för att vissa bokstavskombinationer är olämpliga över huvud taget, och att andra bokstavskombinationer är olämpliga ibland, för viss sorts radiotrafik.
Jag har en känsla av att här på ham.se finns personer som vet mer än de vill erkänna om bakgrunden till PTS irrationella agerande i frågan.
73,
Jonas/SM5J
SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
HA4A skrev; "Jaha, SM7EQL och SM3BDZ, som vanligtvis baserar sina inlägg på fakta, har nu förfallit till att bara tycka! "
Jag blev tvungen att läsa igenom vad jag skrivit men ser inget särskilt tyckande. Bara ett sakligt resonemang om huruvida anropssignaler kan missuppfattas av motstationer med "knäck i lurarna" (skånskt uttryck) och vilka konsekvenser det kan få. Vidare att korta signaler som min lånesignal SM7B är effektiva i contestsammanhang. Inget tyckande utan belagd fakta baserad på matematisk analys.
HA5A skrev; "För hur man ställer sig till detta med korta anropssignaler är rent tyckande."
Jo det kan man så klart tycka vilket du gör nu. Men det kan ju också finnas sakliga skäl till att begränsa sig till enbart en signal per radiosändare/sändarplats. Det är ju grundregeln enligt ITU-RR där även syftet med anropssignaler framgår.
För min del så begränsar jag mig till att avge allmänna synpunkter på det här med fåfängesignalers vara eller icke vara och jag har ju inga befogenheter att påverka. I sak blir det ju bara en vanlig hederlig diskussion för eller emot fåfängesignaler vilket kan vara kul i sig.
Jag lägger in några glada gubbar för säkerhets skull då de flesta radioamatörer verkar sakna humor.
Jag blev tvungen att läsa igenom vad jag skrivit men ser inget särskilt tyckande. Bara ett sakligt resonemang om huruvida anropssignaler kan missuppfattas av motstationer med "knäck i lurarna" (skånskt uttryck) och vilka konsekvenser det kan få. Vidare att korta signaler som min lånesignal SM7B är effektiva i contestsammanhang. Inget tyckande utan belagd fakta baserad på matematisk analys.
HA5A skrev; "För hur man ställer sig till detta med korta anropssignaler är rent tyckande."
Jo det kan man så klart tycka vilket du gör nu. Men det kan ju också finnas sakliga skäl till att begränsa sig till enbart en signal per radiosändare/sändarplats. Det är ju grundregeln enligt ITU-RR där även syftet med anropssignaler framgår.
För min del så begränsar jag mig till att avge allmänna synpunkter på det här med fåfängesignalers vara eller icke vara och jag har ju inga befogenheter att påverka. I sak blir det ju bara en vanlig hederlig diskussion för eller emot fåfängesignaler vilket kan vara kul i sig.
Jag lägger in några glada gubbar för säkerhets skull då de flesta radioamatörer verkar sakna humor.
sm5phu
Well-Known Member
Eftersom jag intresserar mig för fakta, har jag faktiskt roat mig med att läsa ITU-RR Artikel 19. Och jag kan inte hitta just den där grundregeln om enbart en signal per radiosändare/sändarplats.
Tvärtom beskriver man flera fall där det är önskvärt att en och samma station använder flera olika anropssignaler.
Bengt, kan du hjälpa mig att hitta rätt i urkunderna? (Jag skickar också med en smiley, för säkerhets skull
)73,
Jonas/SM5J
SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
PHU skrev; "Tvärtom beskriver man flera fall där det är önskvärt att en och samma station använder flera olika anropssignaler."
Flera ID och eller anropssignaler kan användas från samma sändarort t ex för olika sändare på olika frekvensband eller för olika ändamål om det finns skäl för detta. T ex som inom kustradion. En station som tilldelats en anropssignal kan använda namnanrop ungefär som SDJ är listad som Stockholm Radio. Men för amatörradiotjänsten ges väl inga exempel även om det inte heller finns något som hindrar en administration att dela ut flera anropssignaler till en och samma station.
I gällande föreskrifter skriver PTS att "Den som använder amatörradiosändare ska ha en egen anropssignal. Denna framgår av certifikatet, eller tidigare av amatörradiotillståndet."
Det är den signal som PTS i andra dokument benämner bassignal och till vilken sedan fåfängesignalerna knyts i ett korsreferensregister som förs av SSA. Som jag förstått saken så är fåfängesignalerna inga riktiga signaler utan bara alias eller nicknames för den tilldelade anropssignalen som för amatörradio i Sverige består av en (1) anropssignal, den som framgår av certifikatet.
Om det finns ett uttalat syfte och behov så borde det absolut finnas möjlighet att få kvittera ut en fåfängesignal. Jag kan själv tänka mig att skaffa en kort sådan när SSA upphört med sin affärsverksamhet att i ekonomiskt syfte för egen vinnings skull sälja sådana och har mage att ta ut en hutlös årsavgift för denna. Det ställer jag inte upp på. En skälig administrativ registerföringsavgift om t ex 25:- är helt i sin ordning.
Så har jag tolkat saken i alla fall.
Flera ID och eller anropssignaler kan användas från samma sändarort t ex för olika sändare på olika frekvensband eller för olika ändamål om det finns skäl för detta. T ex som inom kustradion. En station som tilldelats en anropssignal kan använda namnanrop ungefär som SDJ är listad som Stockholm Radio. Men för amatörradiotjänsten ges väl inga exempel även om det inte heller finns något som hindrar en administration att dela ut flera anropssignaler till en och samma station.
I gällande föreskrifter skriver PTS att "Den som använder amatörradiosändare ska ha en egen anropssignal. Denna framgår av certifikatet, eller tidigare av amatörradiotillståndet."
Det är den signal som PTS i andra dokument benämner bassignal och till vilken sedan fåfängesignalerna knyts i ett korsreferensregister som förs av SSA. Som jag förstått saken så är fåfängesignalerna inga riktiga signaler utan bara alias eller nicknames för den tilldelade anropssignalen som för amatörradio i Sverige består av en (1) anropssignal, den som framgår av certifikatet.
Om det finns ett uttalat syfte och behov så borde det absolut finnas möjlighet att få kvittera ut en fåfängesignal. Jag kan själv tänka mig att skaffa en kort sådan när SSA upphört med sin affärsverksamhet att i ekonomiskt syfte för egen vinnings skull sälja sådana och har mage att ta ut en hutlös årsavgift för denna. Det ställer jag inte upp på. En skälig administrativ registerföringsavgift om t ex 25:- är helt i sin ordning.
Så har jag tolkat saken i alla fall.
SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
Ja, du kan använda SA5BYS fritt över hela landet och det finns inga krav på några tillägg som /4 eller att byta ut distriktssiffran till någon annan eftersom distrikten inte längre är definierade i föreskrifterna. PTS har dock under den oreglerade tiden meddelat att det av praktiska skäl är OK att byta ut distriktssiffran eftersom det är prefixet (SA i bassignalen SA5BYS tillsammans med suffixet BYS som identifierar stationen. Siffran får ses som tilläggsinfo och krävs också för att anropssignalen skall uppfylla ITU-RR för hur en signal för amatörradiotjänsten skall vara konstruerad. PTS har efter den 1 juli 2011 då myndigheten åter fick ansvar för amatörradion inte meddelat något annat.
Men om man strikt skall följa vad som står i föreskrifterna så finns det ju bara SA5BYS för din del och SM7EQL för min del. De tilldelade signalerna står på ditt certifikat och på mitt och TLH:s tillstånd som TLH mycket riktigt påpekade.
När det gäller fåfängesignalerna så blir det mer invecklat då ju siffran inte indikerar något distrikt på samma sätt utan bara behövs för att fåfängesignalen skall uppfylla reglerna för anropssignaler enligt ITU-RR.
Men om man strikt skall följa vad som står i föreskrifterna så finns det ju bara SA5BYS för din del och SM7EQL för min del. De tilldelade signalerna står på ditt certifikat och på mitt och TLH:s tillstånd som TLH mycket riktigt påpekade.
När det gäller fåfängesignalerna så blir det mer invecklat då ju siffran inte indikerar något distrikt på samma sätt utan bara behövs för att fåfängesignalen skall uppfylla reglerna för anropssignaler enligt ITU-RR.
SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
BYS DE EQL
Du innehar ett amatörradiocertifikat med påtecknad anropssignal utfärdat av SSA medan jag och TLH har fått både ett amatörradiocertifikat och tillståndsbevis att inneha och använda amatörradiosändare. Här var det myndigheten Televerket som utfärdade handlingarna.
Sedan SSA lobbat för att PTS skulle ta bort tillståndsavgiften så slängde PTS in amatörradio i samma undantagsbestämmelser som gäller för jaktradio, PR-radio, babysitters m m där det inte behövs något tillstånd längre för amatörradio. Dock har PTS bestämt att det krävs ett certifikat vilket uppvisar att du har en viss kompetens för att få lov att utöva amatörradiotrafik och på certifikatet så skall anropssignalen stå. Du har ett sådant certifikat men inget tillstånd.
Du innehar ett amatörradiocertifikat med påtecknad anropssignal utfärdat av SSA medan jag och TLH har fått både ett amatörradiocertifikat och tillståndsbevis att inneha och använda amatörradiosändare. Här var det myndigheten Televerket som utfärdade handlingarna.
Sedan SSA lobbat för att PTS skulle ta bort tillståndsavgiften så slängde PTS in amatörradio i samma undantagsbestämmelser som gäller för jaktradio, PR-radio, babysitters m m där det inte behövs något tillstånd längre för amatörradio. Dock har PTS bestämt att det krävs ett certifikat vilket uppvisar att du har en viss kompetens för att få lov att utöva amatörradiotrafik och på certifikatet så skall anropssignalen stå. Du har ett sådant certifikat men inget tillstånd.
Last edited:
sm5phu
Well-Known Member
Tack, det där visste den uppmärksamme läsaren redan. Det var ju faktiskt jag som påtalade detta i mitt förra inlägg.
Jag vill inte förvirra diskussionen genom att fråga vad du baserar detta antagande på, så jag avstår från att fråga.
Jag kan bara konstatera att PTS ordalydelse "...en egen anropssignal..." kan tolkas på ditt sätt som "...endast en anropssignal...", men lika gärna på mitt sätt som "...minst en anropssignal...".
Skrivningen om att anropssignalen ska framgå av certifikatet tillkom för att segelflygarna inte skulle tillåtas identifiera sig med flygplanens registreringsbeteckningar, det vet du mycket väl.
Vad är överhuvud taget det uttalade behovet av amatörradio? Varför ska överheten avgöra om mitt behov av just en extra anropssignal är legitimt eller inte? Det är ju ingen som ifrågasätter syftet om jag vill ha ett extra telefonnummer. (Du behöver inte svara, frågan är retoriskt ställd.)
I min landsände finns företag som tappar kommunalt kranvatten på flaska och säljer med flera tusen procents påslag. Och i din landsände pumpar de visst upp finvattnet ur marken och säljer på samma sätt. Jag ska inte fråga om du tycker sådan profithunger är OK; jag vill som sagt inte förvirra diskussionen.
Nu säger du såhär:
Men nyss sa du ju såhär:
Bengt, den enda fråga jag skulle vilja ha besvarad just nu är följande:
Exakt var i ITU-RR återfinns "grundregeln", som säger att man bör begränsa sig till enbart en signal per radiosändare/sändarplats?
73,
Jonas/SM5J
Last edited:
SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
PHU skrev; "Exakt var i ITU-RR återfinns "grundregeln", som säger att man bör begränsa sig till enbart en signal per radiosändare/sändarplats?"
Det finns ingen formulerad sådan paragraf vad jag känner till men läser man om generellt om hur anropssignaler är uppbyggda och vad de har för syften så landar man (jag gör det) i att alla radiosändare av tillsynsmyndigheterna skall kunna identifieras på ett eller annat sätt. För detta syftet räcker det med 1 anropssignal medan det kan finnas andra skäl som kan göra det befogat att dela ut fler anropssignaler till en och samma radiosändare eller som i fallet amatörradio, till den person som innehar ett amatörradiocertifikat.
Men som jag också skrev så finns det inga hinder för PTS att dela ut flera signaler om det kan anses finnas behov av detta. Finns det inget reellt behov (mer än att det är kul) så tycker jag att PTS skall vara restriktiva ty ju fler signaler ju rörigare blir det. Särskilt om signalerna har kort användningstid och en signal går vidare till en annan etc.
OK. Vi ser på saken från två helt olika håll PHU, du vill ha allt fritt och oreglerat - göra som du vill tänket - precis som HA5A och jag förespråkar mer ordning och reda där systemen och logiken styr. Två helt olika synsätt och det finns många som tycker som du och jag. Några oroliga vingelpellar håller kanske med oss båda samtidigt.
Det vore bra om PTS införde en modern variant av B:90 där regelverket kunde förtydligas så att alla visste vad som gällde. Min åsikt, kanske andras, men inte din.
Det finns ingen formulerad sådan paragraf vad jag känner till men läser man om generellt om hur anropssignaler är uppbyggda och vad de har för syften så landar man (jag gör det) i att alla radiosändare av tillsynsmyndigheterna skall kunna identifieras på ett eller annat sätt. För detta syftet räcker det med 1 anropssignal medan det kan finnas andra skäl som kan göra det befogat att dela ut fler anropssignaler till en och samma radiosändare eller som i fallet amatörradio, till den person som innehar ett amatörradiocertifikat.
Men som jag också skrev så finns det inga hinder för PTS att dela ut flera signaler om det kan anses finnas behov av detta. Finns det inget reellt behov (mer än att det är kul) så tycker jag att PTS skall vara restriktiva ty ju fler signaler ju rörigare blir det. Särskilt om signalerna har kort användningstid och en signal går vidare till en annan etc.
OK. Vi ser på saken från två helt olika håll PHU, du vill ha allt fritt och oreglerat - göra som du vill tänket - precis som HA5A och jag förespråkar mer ordning och reda där systemen och logiken styr. Två helt olika synsätt och det finns många som tycker som du och jag. Några oroliga vingelpellar håller kanske med oss båda samtidigt.
Det vore bra om PTS införde en modern variant av B:90 där regelverket kunde förtydligas så att alla visste vad som gällde. Min åsikt, kanske andras, men inte din.
Jag kör ju 99% telegrafi och tycker att det är en stor fördel att få använda den korta anropssignalen. (Ja, förutom när jag får svar av typen HAHA de HIHI av någon prick då). Trots allt krävs lite möda för att lära sig telegrafi. Telegrafi har också ett kulturhistoriskt värde, har ett värde då man kan bygga enklare utrustning samt och inte minst går att få igång då de stora systemen kraschar t.ex. vid naturkatastrofer. Skulle det inte kunna vara en belöning att alltid få använda den korta signalen på telegrafi?
Jag har kört med SA5A så länge att det är min identitet. Den där SM5DXV, som jag händelsevis lånar anropssignalen av någon gång, känner jag knappt igen! Får lite identitetskris om de korta anropssignalerna i serierna SA och SM inte längre skulle få användas.
Det uppstår givetvis ett praktiskt problem att definiera "normala QSO" och vad som avses med "DX" på olika frekvenser. Och givetvis krånglet att byta från SA5A till SM5DXV då man blir uppropad av en ryss i europa, strax efter man pratat med en ryss bortom bergen. Nää, det går ju inte.
Nä, jag tycker det är bra som det är. Jepp.
Sture
Jag har kört med SA5A så länge att det är min identitet. Den där SM5DXV, som jag händelsevis lånar anropssignalen av någon gång, känner jag knappt igen! Får lite identitetskris om de korta anropssignalerna i serierna SA och SM inte längre skulle få användas.
Det uppstår givetvis ett praktiskt problem att definiera "normala QSO" och vad som avses med "DX" på olika frekvenser. Och givetvis krånglet att byta från SA5A till SM5DXV då man blir uppropad av en ryss i europa, strax efter man pratat med en ryss bortom bergen. Nää, det går ju inte.
Nä, jag tycker det är bra som det är. Jepp.
Sture
SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
SA5A skrev; "Nä, jag tycker det är bra som det är. Jepp."
Det som är bra som det är och som gäller enligt delegationsbeslutet som SSA har att rätta sig efter är bl a följande; "För speciella tillfällen, och under begränsad tid, till exempel ett jubileum, en fieldday eller en DX-expedition får en ”specialanropssignal” tilldelas ur serierna SA, SB, SC, SD, SE, SF, SG, SH, SI, 7S och 8S."
(Texten ovan är hämtad från konsekvensutredningen men skall vara samma formulering som fördes över i beslutet senare men där tog man väl bort SA för specialanropssignal om jag inte tar fel.)
Min tolkning av detta är att det avses speciella tillfällen under begränsad tid vilket utesluter ospecificerat brukande under obegränsad tid. Det skall alltså finnas ett uttalat syfte och anledning för att SSA skall kunna tilldela en "specialanropssignal".
Prefixet SA är reserverat som grundsignal tillsammans med treställigt suffix.
Du får kanske återgå till SM5DXV igen?
Det som är bra som det är och som gäller enligt delegationsbeslutet som SSA har att rätta sig efter är bl a följande; "För speciella tillfällen, och under begränsad tid, till exempel ett jubileum, en fieldday eller en DX-expedition får en ”specialanropssignal” tilldelas ur serierna SA, SB, SC, SD, SE, SF, SG, SH, SI, 7S och 8S."
(Texten ovan är hämtad från konsekvensutredningen men skall vara samma formulering som fördes över i beslutet senare men där tog man väl bort SA för specialanropssignal om jag inte tar fel.)
Min tolkning av detta är att det avses speciella tillfällen under begränsad tid vilket utesluter ospecificerat brukande under obegränsad tid. Det skall alltså finnas ett uttalat syfte och anledning för att SSA skall kunna tilldela en "specialanropssignal".
Prefixet SA är reserverat som grundsignal tillsammans med treställigt suffix.
Du får kanske återgå till SM5DXV igen?
Jag har fortfarande mycket svårt att förstå varför man *inte* skall tillåta specialsignaler i vanliga QSO.
Kan någon förklara? Fakta, inte tyckande, tack.
Jag kan förstå att vi tycker olika, men nu pratar vi om ett regelverk. Det borde bygga på fakta.
// Åke
Kan någon förklara? Fakta, inte tyckande, tack.
Jag kan förstå att vi tycker olika, men nu pratar vi om ett regelverk. Det borde bygga på fakta.
// Åke
Last edited:
sm5phu
Well-Known Member
Fy på dig Bengt, försök inte!PHU, du vill ha allt fritt och oreglerat - göra som du vill tänket […] Min åsikt, kanske andras, men inte din.
Jag vet vad jag själv tycker, och jag är fullt kapabel att på egen hand uttrycka mina åsikter. De överensstämmer inte alls med vad du försöker kladda på mig. Jag vill ha ordning och reda.
Framför allt vill jag att myndighetsutövning ska präglas av transparens och vila på saklig grund. Det är vad jag tycker.
Jag förstår att du vill framställa det som att det skulle vara du och Sture och "kanske andra" mot mig. Sture verkar ju vara en vettig karl, men vad han tycker kan han säkert själv svara för. Jag ska inte låtsas som att han håller med mig. Men i mina ögon är dina och hans åsikter ungefär lika identiska som en ananas och en gammal rostig cykel.
Mycket som i debatten saluförs som “fakta” och “sakligt grundade argument” är förvillande likt rent subjektivt tyckande.
Kan du hjälpa mig på traven och ge mig en läsanvisning? Ska ovanstående tolkas som fakta eller tyckande?
Det tidigare så tvärsäkra uttalandet
har nu alltså modifierats till
ITU-RR är ett utmärkt exempel på transparens och saklighet. Och vi kan alltså konstatera att där inte alls finns stöd för PTS nya restriktioner kring anropssignaler.
Kan det vara så att tjänstemännen på PTS förletts att tro något annat? Och att de med sin höga arbetsbelastning inte haft tid att kontrollera fakta?
73,
Jonas/SM5J
Last edited:
SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
PHU skrev; "Mycket som i debatten saluförs som “fakta” och “sakligt grundade argument” är förvillande likt rent subjektivt tyckande. Kan du hjälpa mig på traven och ge mig en läsanvisning? Ska ovanstående tolkas som fakta eller tyckande?"
Regelverket som omgärdat amatörradio har varit en gråzon under den oreglerade tiden och det är klart att det blir panik i leden nu när PTS fått utpekat ansvar igen med allt vad det innebär i form av sanering efter SSA:s vilda framfart under 10 år. En del i detta påstående är fakta men det finns även ett inslag av subjektivt tyckande närvarande.
Det är nog så enkelt att debatterna vi för många gånger präglas av det man själv tycker och ur detta tyckande uppstår ibland åsikter som man söker stöd eller argumenterar för. Ibland finns stödet att finna i andra dokument och då blir det ev mer fakta medan det andra gånger kanske blir mer tyckande om hur någon tycker det borde vara.
PHU skrev; "Fy på dig Bengt, försök inte! Jag vet vad jag själv tycker, och jag är fullt kapabel att på egen hand uttrycka mina åsikter. De överensstämmer inte alls med vad du försöker kladda på mig. Jag vill ha ordning och reda."
Bra, är vi två som vet vad vi tycker och om du också vill ha ordning och reda så tycker vi samma på den punkten. I övrigt har vi väl alla rätt att ha en egen uppfattning om hur vi uppfattar (alt missuppfattar) det som motparten skriver och ev menar eller inte menade.
PHU skrev; "ITU-RR är ett utmärkt exempel på transparens och saklighet. Och vi kan alltså konstatera att där inte alls finns stöd för PTS nya restriktioner kring anropssignaler. Kan det vara så att tjänstemännen på PTS förletts att tro något annat? Och att de med sin höga arbetsbelastning inte haft tid att kontrollera fakta?"
Vad jag känner till så strävar PTS numera åt att uppfylla ITU-RR och man ser ju att efter den 1 juli 2011 så har antalet referenser till ITU-RR ökat markant. Min erfarenhet efter att ha följt med arbetet i Samverkansgruppen på nära håll är att ansvariga tj-män på PTS är väl pålästa och dessutom har de ju en stab jurister i bakgrunden som sakgranskar alla viktiga beslut och dokument så att de inte står i strid med lagar och överenskommelser m m.
Min bedömning är att PTS med sitt nya stöd i lagen nu har mandat att formulera ett ändamålsenligt regelverk för amatörradio som dels inte bryter mot ITU-RR grundregler och dels inte innebär onödigt stor arbetsbelastning när det gäller tillsynen över certifieringsverksamheten som ju PTS har fått på sitt bord att utföra. Nya arbetsuppgifter man inte hade före den 1 juli 2011.
Så kan det nog hänga ihop?
Regelverket som omgärdat amatörradio har varit en gråzon under den oreglerade tiden och det är klart att det blir panik i leden nu när PTS fått utpekat ansvar igen med allt vad det innebär i form av sanering efter SSA:s vilda framfart under 10 år. En del i detta påstående är fakta men det finns även ett inslag av subjektivt tyckande närvarande.
Det är nog så enkelt att debatterna vi för många gånger präglas av det man själv tycker och ur detta tyckande uppstår ibland åsikter som man söker stöd eller argumenterar för. Ibland finns stödet att finna i andra dokument och då blir det ev mer fakta medan det andra gånger kanske blir mer tyckande om hur någon tycker det borde vara.
PHU skrev; "Fy på dig Bengt, försök inte! Jag vet vad jag själv tycker, och jag är fullt kapabel att på egen hand uttrycka mina åsikter. De överensstämmer inte alls med vad du försöker kladda på mig. Jag vill ha ordning och reda."
Bra, är vi två som vet vad vi tycker och om du också vill ha ordning och reda så tycker vi samma på den punkten. I övrigt har vi väl alla rätt att ha en egen uppfattning om hur vi uppfattar (alt missuppfattar) det som motparten skriver och ev menar eller inte menade.
PHU skrev; "ITU-RR är ett utmärkt exempel på transparens och saklighet. Och vi kan alltså konstatera att där inte alls finns stöd för PTS nya restriktioner kring anropssignaler. Kan det vara så att tjänstemännen på PTS förletts att tro något annat? Och att de med sin höga arbetsbelastning inte haft tid att kontrollera fakta?"
Vad jag känner till så strävar PTS numera åt att uppfylla ITU-RR och man ser ju att efter den 1 juli 2011 så har antalet referenser till ITU-RR ökat markant. Min erfarenhet efter att ha följt med arbetet i Samverkansgruppen på nära håll är att ansvariga tj-män på PTS är väl pålästa och dessutom har de ju en stab jurister i bakgrunden som sakgranskar alla viktiga beslut och dokument så att de inte står i strid med lagar och överenskommelser m m.
Min bedömning är att PTS med sitt nya stöd i lagen nu har mandat att formulera ett ändamålsenligt regelverk för amatörradio som dels inte bryter mot ITU-RR grundregler och dels inte innebär onödigt stor arbetsbelastning när det gäller tillsynen över certifieringsverksamheten som ju PTS har fått på sitt bord att utföra. Nya arbetsuppgifter man inte hade före den 1 juli 2011.
Så kan det nog hänga ihop?
SM0AOM
Well-Known Member
Jag kan inte tolka det timade på annat sätt än att PTS nu hävdar sin auktoritet och kräver att SSA lever upp till de villkor som man en gång accepterade som en del i delegationen. Vad jag kan se är det ingen skillnad på "den nya överenskommelsen" som det uttrycks på ssa.se och på de villkor som delegationsbeslutet innehåller, och som varit i kraft sedan dess.
I ett större sammanhang går det att notera att de stora "friheterna under ansvar" som avregleringarna både medfört och krävt sannolikt har nått vägs ände. PTS verkar ha dragit rätt slutsatser att amatörradiosverige i allmänhet och SSA i synnerhet inte varit vuxna dessa friheter och skärper nu upp regelverket.
Historien har därmed gett oss rätt som envist hävdar att det var ett misstag att upphäva B:90.
Det verkar vara precis den formen av vägledning genom detaljreglering som åter blivit nödvändig i dagsläget,
när så många demonstrerar en så diffus uppfattning om vad amatörradio innebär.
73/
Karl-Arne
SM0AOM
I ett större sammanhang går det att notera att de stora "friheterna under ansvar" som avregleringarna både medfört och krävt sannolikt har nått vägs ände. PTS verkar ha dragit rätt slutsatser att amatörradiosverige i allmänhet och SSA i synnerhet inte varit vuxna dessa friheter och skärper nu upp regelverket.
Historien har därmed gett oss rätt som envist hävdar att det var ett misstag att upphäva B:90.
Det verkar vara precis den formen av vägledning genom detaljreglering som åter blivit nödvändig i dagsläget,
när så många demonstrerar en så diffus uppfattning om vad amatörradio innebär.
73/
Karl-Arne
SM0AOM
Jag har också kommit till den insikten att kort av allt är mycket bättre. Ska därför inte kalla mig Kjell Karlsson längre, det tar ju alldeles för lång tid att säga, så i fortsättningen blir det bara KK. Där sparar man in några tiondels sekunder. Och den man presenterar sig för sparar ju även Han/hon in dessa dyrbara tiondelar. Blir ju win-win.
Jag heter även Ingemar så ibland blir det nog att jag kallar mig för IC. Ja, man kan ju stava Karlsson med C också. Jovisst kan det vara lite förvillande för omgivningen men vi lever väl i ett fritt land?
Och att säga att man bor i Kalmar kan ju vara påfrestande långt, nja det får räcka med KLM. Någon måtta får det ju ändå vara på bokstavsslöseriet.
Tänk om vi alla gjorde på detta fantastiska sätt vad tid vi skulle spara.
7
KK/IC
Jag heter även Ingemar så ibland blir det nog att jag kallar mig för IC. Ja, man kan ju stava Karlsson med C också. Jovisst kan det vara lite förvillande för omgivningen men vi lever väl i ett fritt land?
Och att säga att man bor i Kalmar kan ju vara påfrestande långt, nja det får räcka med KLM. Någon måtta får det ju ändå vara på bokstavsslöseriet.
Tänk om vi alla gjorde på detta fantastiska sätt vad tid vi skulle spara.
7
KK/IC
sm5phu
Well-Known Member
Nu var vi där igen: "ITU-RR grundregler". Exakt vad är det för regler du syftar på, och bröt det tidigare regelverket på något sätt mot ITU-RR?
Och varför öppnar PTS för ytterligare ökad arbetsbelastning genom att ta på sig uppgiften att försöka reglera vilken längd det ska vara på anropssignaler som får användas i DX-trafik respektive lokal-QSO?
Ett tag trodde jag att det kunde bero på okunnighet, men skulle det kunna vara simplare än så?
Det handlar alltså om självändamålet att demonstrera sin futtiga makt? Ungefär som dörrvakterna kring Stureplan. Och tanten på passexpeditionen i Gdansk, som i åratal vägrade min kollega Jarek utresevisum med allehanda krystade argument. Hon bor visst kvar där fortfarande, i sin enrummare med utedass, och drömmer om hur hon kunde glida före i gamla tiders brödköer.
Eftersom det är just användadet av vissa bokstavskombinationer i vissa vagt definerade typer av radioförbindelser som man “skärper upp”, lär det väl vara där som amatörradiosverige i allmänhet och SSA i synnerhet misskött sig. Men på vilket sätt då?
73,
Jonas/SM5J
Last edited: