Varför CTCSS ?

[SM7RIN]

Dags snart att uppdatera SSA:s "rekommendation" ?

Vore det inte klädsamt att SSA justerade sin text snart, där det bl.a. står att 1750 skall vara borta senast vid utgången av 2014, dessutom med hänvisning till IARU ?

Om man kollar på agendan för IARU:s kommande möte i april (Sektioner, "VHF", dokumentarkivet och IARU) så ser man på sidan 19 t.o.m. ett förslag att förtydliga texten om CTCSS så att den otvetydigt tolkas så som man avsåg. Kanske fler än SSA:s repeateransvarige som läst in annat än vad som står.

Och "som man avsåg" var som sagt att föreslå att CTCSS införs som komplement till 1750 & DTMF som repeateröppning.
Men dessutom föreslås att den angivna tidsgränsen tas bort, samt att CTCSS-öppning rekommenderas som alternativ för tätbefolkade områden för att undvika interferens:

Recommendation

Clarify the objection in the VHF--‐Managers Handbook. To point out, that both CTCSS and 1750 Hz Repeater Access Tone are appropriate methods. To delete the “end of transition period” in Clause 10. To add a recommendation in Clause 10 to use CTCSS in densely populated areas in order to avoid interferences.

Sunt förnuft m.a.o., och ett regelverk som fungerar både i storstaden och ute hos oss i obygden.

Visst. Feltolkningar o.s.v. kan vi väl alla göra. Men varför rättas inte SSA:s repeaterregelverk ? Fortfarande efter snart ett halvår säger SSA:s officiella dokument och rekommendationer något annat än de IARU-regler man hänvisar till. Nu är det väl dessutom jättetydligt att man feltolkat rekommendationerna, i och med denna punkten på kommande IARU-agenda.

Jag är inte på något sätt emot att införa CTCSS, men jag anser att om SSA skall ha någon trovärdighet som samlande part i olika ärenden (och det behövs !) så måste kvaliteten på föreningens officiella dokument höjas och tas fram på ett bättre sätt. Repeaterdokumentet visar ju hur fel det kan bli. Och framförallt måste det finnas rutiner att rätta dem när felen upptäcks.

Usch, vad långt det blev nu igen....

 

[Per/SM7YES]

Vadan detta bakåtsträvande motstånd när det är enklare att använda för användaren med subtoner genom att slippa trycka upp med Hedenhös-metoden 1750 Hz. Är det så jäkla jobbigt lära sig något nytt eller vad ska man tro? Varför bara fokusera på en enstaka nackdel när fördelarna är många gånger fler.
Jag skulle skämts över att skriva något så bakåtsträvande... Det säger en hel del om personer.

 

[SM0KBW]

Förmodligen så handlar det om tid och kostnad. De som designar nya repeatrar använder sig nog av CTCSS. Men många repeatrar är gamla hembyggen där det kan vara svårt att direkt ändra så de använder sig av CTCSS men med tiden så kommer nog flesta bli CTCSS styrda.

Trycket i befolkningstäta områden gör nog att det är där som CTCSS först kommer "slå igenom" medans vissa glesbygdsrepeatrar kanske aldrig blir ombyggda.

F.ö är inte CTCSS precis någon spjutspetsteknik, den är rätt gammal den med

))Man kan ju vissla upp 1750 repeatrar, men vad ska man gör med CTCSS - lära sig mongolisk strupsång? ))

 

[SM7RIN]

Vadan detta bakåtsträvande motstånd när det är enklare att använda för användaren med subtoner genom att slippa trycka upp med Hedenhös-metoden 1750 Hz. Är det så jäkla jobbigt lära sig något nytt eller vad ska man tro? Varför bara fokusera på en enstaka nackdel när fördelarna är många gånger fler.
Jag skulle skämts över att skriva något så bakåtsträvande... Det säger en hel del om personer.

Jag har aldrig sagt att jag är emot CTCSS ! Förtydligade dessutom detta en extra gång i mitt inlägg. Vi har t.o.m. CTCSS på flera av våra repeatrar sedan länge (inmonterat av undertecknad), de skall bara koordineras till rätt frekvens vid tillfälle...

Det jag vänder mig emot är ju att SSA envist vidhåller saker med hänvisning till IARU, som inte alls är enligt IARU utan en feltolkning/felläsning. I mycket bestämda ordalag. Dessutom - vilket jag tycker är ännu konstigare - ändrar SSA inte dokumenten trots att man vet att IARU inte säger så. Det är inte bra, för vem kommer bry sig om vad SSA säger när det sedan verkligen blir viktiga saker det handlar om ? Vi behöver en stark samlande part, och då måste man sköta sådant här. Handlar alltså egentligen om mycket mer än CTCSS.

Jo, du har säkert rätt i att jag säkert inte är en trevlig person. Bakåtsträvare till tusen . En person som starkt ogillar att folk bestämmer vad jag inte får göra, med motiveringen att jag skall finna mig i hans/hennes tolkning av regelverket. En riktigt otrevlig person som inte håller tyst när jag tycker något är fel - usch för sådana .

Så länge vi på våra repeatrar i vår trakt inte har några problem med 1750-öppning så är det inte motiverat att ta bort den, inte ens med motiveringen att "det är Hedenhösteknik". Bara för att nytt är bra är inte allt gammalt per automatik dåligt överallt.

Det är inte bakåtsträvande, det är sunt förnuft ! Precis som i IARU:s rekommendation.

 

[SM7EQL]

Annars är ju själva finessen med amatörradio att inte behöva inordna sig under standardiseringstvång utan istället ta tillvara möjligheterna vi har till att fritt experimentera med nya saker, utveckla, utvärdera och förbättra våra radioapparater.

Det är bra med rekommendationer men de får inte bli så tvingande att de hämmar experimentlusten eller till varje pris måste införas av principskäl och de som väljer att avstå hotas med vite och fängelse.

När jag läste SSA:s repeaterdokument reagerade jag på formuleringarna som skvallrade om att författarna inte fattat att det handlar om rekommendationer. Många starka skall i texten som borde skrivas som mjuka bör, på sin höjd. Svenskan i dokumentet var bedrövlig vilket ger låg trovärdighet.

/Bengt

 

[SM7RIN]

SM7EQL: Huvudet på spik, och det är precis där min poäng är

Det var väl när SSA:s repeaterfunktionär på officiell plats ondgjorde sig över ett par föreningar som inte följde SSA:s "krav" som jag tyckte det gick lite väl långt och var tvungen att skriva i denna tråd.
Som en del vet är ju inte ombyggnad av repeatrarna det som står högst på SVARK/SK7AX agenda just nu direkt....

 

[SM4RNA]

Så länge vi på våra repeatrar i vår trakt inte har några problem med 1750-öppning så är det inte motiverat att ta bort den,

Hur vet du att det inte finns problem? Dessutom är det väl användarna som upplever problemen och inte repeatrarna?

Som exempel så kunde jag inte på mitt förra QTH bevaka den lokala repeatern eftessom en annan repeater i SM0 låg med och öppnade brusspärren till och från. Jag testade med att sätta upp antenn med ett lämpligt strålnnigsdiagram och använde även dämpsats. Dock drabbade det andra lokalrepeatrar och direktkontakter negativt.

Samma gäller när jag kör mobilt. Jag scannar de tre. fyra närmaste repeatrarna men då repeatrar i mälardalen på samma frekvenser ligger med och öppnar brusspärren hela tiden så blir det så störande att jag hellre låter bli att lyssna.

Om alla repeatrar sände subtone skulle jag enkelt slippa problemen. Men det är enkelt att slå ut med armarna och hävda att det inte finns problem eller att subtone inte är lösningen på allt. I mitt fall så fällde det avgörandet mellan att vara QRV eller inte inte, till inte. Jag tror fler kan ha samma problem där t.ex. lokala störningar öppnar brusspärren. Om vi inte längre slår på apparaterna så ÄR det ett problem. Och störningarna lär bli fler..

 

[SM7RIN]

Visst, säker kan man aldrig vara. Och när det blir konditioner ändras allt. Därför är CTCSS (och DTMF) ett superbt komplement.

Men återigen - mitt inlägg handlar om att SSA ju bestämt säger att vi inte får ha kvar 1750-öppning, med hänvisning till ett dokument som dock inte alls säger så. Våra klubbmedlemmar och användare (av repeatrarna jag är inblandad i) vill ha kvar 1750-möjligheten som komplement då ingen upplevt några problem med det. Dessutom kan jag inte förklara för medlemmarna var SSA fått "1750-förbudet" ifrån.

(CTCSS har vi f.ö. haft t ex på vår 70-repeater i många år, för att slippa höra ovidkommande saker på samma frekvens - om man vill filtrera på det).

 

[SM4RNA]

Visst är det dumt att SSA pekar på ett dokument och påstår att det innehåller nåt det inte gör. Men att hålla på och diskutera det tillför inget. Det finns redan länder som infört det. En del sedan många år. Ska vi fördröja det här med byråkratiskt tjafs tills subtone blivit helt föråldrat? Det finns ju inget som hindrar att SSA går i bräschen för vad som står i dokumentet som de andra länder redan gjort. "Vi" kämpar normalt mot myndigheter och deras byråkrati och pappersvändande. Nu ska vi själva använda samma metoder för att sätta käppar i hjulen för vår egen utveckling... Nej det är för mycket byråkrati och prestige och för lite handling och radio i praktiken....

 

[SM7RIN]

Visst är det dumt att SSA pekar på ett dokument och påstår att det innehåller nåt det inte gör. Men att hålla på och diskutera det tillför inget. Det finns redan länder som infört det. En del sedan många år. Ska vi fördröja det här med byråkratiskt tjafs tills subtone blivit helt föråldrat?

Man snälla, läs vad jag skriver (även om det blir långt ibland):
Det är inte att införa CTCSS som jag opponerar mig emot. Inget att diskutera där, och CTCSS har jag redan sedan länge försett vissa av repeatrarna med.

Det är att SSA felaktigt kräver att 1750 måste tas bort, samt sättet man framför sina "krav" på jag vänder mig emot.

 

[SM4RNA]

Jag förstår. Men konsekvensen blir ett fördröjande av subton och ett fördröjande av avvecklandet av 1750.

 

[SM0KBW]

Det största problemet är att SSA endast kan rekommendera sina medlemar att följa reglerna och den enda åtgärd de kan ta till är uteslutning.

Ägaren för ett av de största systemen i Stockholm har medvetet valt att stå utanför IARU/SSA vilket gör att det systemet endast behöver uppfylla PTS regelverk, vilket är minimalt.

En lösning vore att PTS krävde att IARUs regler efterlevdes, men det skulle innebära att de vore tvungna att införa kontroll vilket i sin tur skulle innebära kostnader.

 

[SM7RIN]

Jag förstår. Men konsekvensen blir ett fördröjande av subton och ett fördröjande av avvecklandet av 1750.

Jo, så kan det bli.
Inser också att en del känner avvecklande av 1750 som högsta prio för det finns problem i deras närhet, medan det faktiskt på andra håll är ett "icke problem" i allra högsta grad. Men IARU:s regelverk är komplett på denna punkt och utesluter ju inte 1750, men rekommenderar också CTCSS där det är "tjockt". Det är väl bra ?

Återstår som sagt "bara" för SSA att rätta upp sina dokument och direktiv efter IARU .

 

[SM7RIN]

Det största problemet är att SSA endast kan rekommendera sina medlemmar att följa reglerna och den enda åtgärd de kan ta till är uteslutning.

Precis.
Men här blir det ju ett trovärdighetsproblem när det nu visar sig att SSA själva inte haft koll på IARU:s regler. Och dessutom inte rättar det.

Det tycker jag är problematiskt. Ungefär som ingen lyssnar på en lärare som inte har koll på vad han/hon lär ut. Vi behöver ju en trovärdig riksrepresentant.

 

[SM4RNA]

En lösning vore att PTS krävde att.......

Mer regler och mer papper att hänvisa och mothänvisa till tror jag inte på..

Tycker det här är väldigt märkligt. Vitsen med subtone och avvecklandet av 1750 är ju för användarnas skull. För att de ska få störningsfri passning och för att man inte ska störa andra genom att man öppnar mer än en repeater åt gången. Då det senare i princip är blindsändning så kan det knappast vara "hamspirit". Men i stället för att ses som att man får nåt positivt så ses det i princip som ett straff. Repeterägare borde vilja ge deras användare dessa fördelar. I stället går det ofta åt andra hållet med bärvågsstyrning och extrema hängtider och andra trix i konkurransen om användarna. Helt obegripigt!

 

[SM4RNA]

Men IARU:s regelverk är komplett på denna punkt och utesluter ju inte 1750, men rekommenderar också CTCSS där det är "tjockt". Det är väl bra ?

Frågan var det inte är tjockt? Lappland och norrlands inland? Vem kan utse ett område där "icke problem" och i så fall filken grad? Det ska ju som tidigare sagt ses ur användarnas synvinkel inte repeaterns..

 

[SM7RIN]

Frågan var det inte är tjockt? Lappland och norrlands inland? Vem kan utse ett område där "icke problem" och i så fall filken grad? Det ska ju som tidigare sagt ses ur användarnas synvinkel inte repeaterns..

Jag håller med (tro det eller ej ).

Och just därför förespråkar även jag flera öppningsmöjligheter än 1750 och har så gjort så länge jag varit radioamatör. Samtliga repeatrar jag är inblandad i har DTMF-alternativ till 1750 och snart även CTCSS. En (än så länge) lägger dessutom ut CTCSS när den är öppen.
Öppningen har dessutom möjlighet att kunna stängas av under några minuter o.s.v. Användaren kan också trycka ner den manuellt - allt för att ge alternativ. Inget av detta är nytt, har varit så i 20 år.....

Just för att användarna skall få bestämma tycker jag dock det är viktigt att erbjuda alternativ. Inte förbjuda användarna att öppna på ett visst sätt - om det inte är på ett ställe med uppenbara problem förstås. Och även om detta inte är Lappland vill jag nog påstå att vi inte lider av att repeatern går upp störande mycket i onödan. Tvärtom...

Sedan nämnder du repeatrar med alla möjliga avarter i sin funktion. Dessa tror jag inte kommer bli bättre oavsett regelverk och vad SSA, du, jag eller någon annan tycker. Dessa repeatrars ägare lyder nog bara sina egna regler .

 

[SM0KBW]

@RNA:

Inte fler dokument utan att det finns ett som alla är tvingade att följa. Så är det inte med SSA/IARU, tyvärr.

Har varit i luven med en av de som driver dessa bärvågstyrda eländen. Han svarade mig rent frankt att han tänker följa PTS reglemente men inget annat.

Det är bara att acceptera, han har rätt! Idag kan vi i stort sett göra precis hur som helst, bara vi håller oss inom PTS ramverk.

SSA kan felöversätta hur många IARU dokument som helst, men kan bara kräva att de efterföljs av de egna medlemmarna men det finns en stor skara icke medlemmar som på intet sätt behöver lyssna på SSA.

Varken SSA eller för den delen någon annan organisation har mandat att kräva en förändring och därför kommer du nog få vänta länge på en övergång till CTCSS.

 

[SM4RNA]

Jag håller med (tro det eller ej ).

Och just därför förespråkar även jag flera öppningsmöjligheter än 1750 och har så gjort så.....

Sedan nämnder du repeatrar med alla möjliga avarter i sin funktion. Dessa tror jag inte kommer bli bättre oavsett regelverk och vad SSA, du, jag eller någon annan tycker. Dessa repeatrars ägare lyder nog bara sina egna regler .

Flerfaldiga öppningsmetoder, eller framför allt bärvågs och 1750 ger "alla" sina alternativ utom de som som önskar ett så långt det är enkelt störningsfritt alternativ. Ungefär som att införa frivilligt rökförbud för den som vill, på krogen....

De repeatrar som inte erbjuder störningsfritt, eller i alla fall störningsbegränsat borde förhoppningsvis och rimligen tappa användare.

 

[SM4RNA]

@RNA:

Inte fler dokument utan att det finns ett som alla är tvingade att följa.

Jo jag kan tycka det vore bättre om det gjordes som i England och pekades med hela handen. Jag är ändå dock skeptisk nästan rädd för dokument som säger hur det ska vara. Tänk om vi nu haft ett gammalt mögligt dokument liggande i från 1969 som sa att 1750 ska användas. Självklart skulle de med CTCSS-fobi vifta ivrigt med detta. Då hade vi suttit här med 1750 och plankor med några rör på o.s.v..