SM3BDZ
Well-Known Member
Ok. Då förstod jag inte att smajlisen inte bara avsåg sista meningen, antar jag.
"Vanity calls" eller "fåfängesignaler" har ju av många, inklusive mig, betraktats som missvisande benämning. Nu vete tusan...
/Lasse
Slut med att köra vanliga qso med fåfängsignaler nu?
- Thread starter SM6FPG
- Start date
Ok. Då förstod jag inte att smajlisen inte bara avsåg sista meningen, antar jag.
"Vanity calls" eller "fåfängesignaler" har ju av många, inklusive mig, betraktats som missvisande benämning. Nu vete tusan...
/Lasse
SM3BDZ skrev: "Om det nu är en, i ditt fall, yrkesmässig tolkning av min text, blir jag mer än betänksam."
Hmm, här går du väl lite över gränsen? Ska vi i diskussioner om korta anropssignaler dra in vad man jobbar med och dra slutsatser om kvaliteten i det jobbet man utför, eller hur menar du?
SM3BDZ skrev: "Att din riktiga anropssignal SM5DXV skulle utgöra ett hinder vid naturkatastrofer samt hämma det kulturhistoriska värdet av morsetelegrafi, är ju inget annat än rent nys!!"
Nu var det inte det jag skrev. Jag skrev att man ev som belöning för att lära sig telegrafi skulle kunna få använda sin korta anropssignal vid CW-QSO. Det kan vara en dålig idé. Men läs rätt, om du ska kommentera!
Sture
Hmm, här går du väl lite över gränsen? Ska vi i diskussioner om korta anropssignaler dra in vad man jobbar med och dra slutsatser om kvaliteten i det jobbet man utför, eller hur menar du?
SM3BDZ skrev: "Att din riktiga anropssignal SM5DXV skulle utgöra ett hinder vid naturkatastrofer samt hämma det kulturhistoriska värdet av morsetelegrafi, är ju inget annat än rent nys!!"
Nu var det inte det jag skrev. Jag skrev att man ev som belöning för att lära sig telegrafi skulle kunna få använda sin korta anropssignal vid CW-QSO. Det kan vara en dålig idé. Men läs rätt, om du ska kommentera!
Sture
SM3BDZ
Well-Known Member
Ok Sture. Jag kanske läste dina formuleringar för snabbt och med för kort analys och eftertanke. Ska det krävas?
När det gäller att "passera gränsen", var inte min kommentar i anledning av önskemålet om korta signaler, utan den grova generalisering du gjorde att jag inte skulle acceptera oliktänkande! Det, om något, reagerar jag på som varande ett kraftigt övertramp!
Eventuella smajlisar kan icke neutralisera detta.
/Lasse
När det gäller att "passera gränsen", var inte min kommentar i anledning av önskemålet om korta signaler, utan den grova generalisering du gjorde att jag inte skulle acceptera oliktänkande! Det, om något, reagerar jag på som varande ett kraftigt övertramp!
Eventuella smajlisar kan icke neutralisera detta.
/Lasse
SM3BDZ
Well-Known Member
Ja, nu är vi ju båda inne på tyckanden - något annat är ju svårt att hävda. Men för att försöka angripa saken med logik;
skulle du känna dig bekväm med att använda olika tilltalsnamn i olika situationer? Tror du att din omgivning skulle vara bekväm med det?
Om du i olika sociala sammanhang använde dig av olika tilltalsnamn, kanske från gång till annan, skulle jag kunna tänka mig att benämna även det som dålig "namn-hygien"! Häpp!
För mig är anropssignalen SM3BDZ starkt förknippad med min identitet. Inte är det den bästa på CW kanske och inte heller på fåni, men det är JAG! Förresten, om man behärskar telegrafi, har väl inte teckenkombinationer eller teckenrytm någon betydelse. Man tar bara emot det man hör! Inte värre än så.
/Lasse
skulle du känna dig bekväm med att använda olika tilltalsnamn i olika situationer? Tror du att din omgivning skulle vara bekväm med det?
Om du i olika sociala sammanhang använde dig av olika tilltalsnamn, kanske från gång till annan, skulle jag kunna tänka mig att benämna även det som dålig "namn-hygien"! Häpp!
För mig är anropssignalen SM3BDZ starkt förknippad med min identitet. Inte är det den bästa på CW kanske och inte heller på fåni, men det är JAG! Förresten, om man behärskar telegrafi, har väl inte teckenkombinationer eller teckenrytm någon betydelse. Man tar bara emot det man hör! Inte värre än så.
/Lasse
Jag hade redan som ung och grön telegrafist nytta av att kunna känna igen mitt befäls teckenrytm, när han en gång tyckte jag behövde veta att just han satt vid nyckeln på motstationen.
Vissa oldtimers nyckling är som musik att lyssna på och det lägger faktiskt en extra dimension till själva informationen.
/ Göstha
SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
Arkivforskning. I en skrivelse i oktober 1998 ställd till PTS innehållande kommentarer till ändring av PTSFS 1994:5 skrev SSA följande;
"I anslutning till § 14 erbjuder sig SSA, att när särskilda skäl föreligger, administrera och utdela tillfälliga anropssignaler till innehavare av amatörradiotillstånd."
Det var med denna skrivelse till PTS (i en tid då PTS fortfarande hade utpekat ansvar för amatörradio) som fåfängesignal-affären började. Under den oreglerade tiden 2003-2011 byggde sedan SSA ut regelverket vid flera tillfällen och tänjde allt mer på gränserna när det gällde prefixserier och användningsområden.
Den 1 juli 2011 ändrades LEK och PTS återfick utpekat ansvar för amatörradio. Som jag uppfattar saken så återställer PTS nu ordningen till läget som gällde före den oreglerade tiden. Jämför man nuvarande skrivning i SSA:s delegationsbeslut med vad SSA ursprungligen erbjöd sig 1998 så är ju samstämmigheten god. PTS har dock förtydligat användningsområdena, gett exempel på vad som avses med särskild skäl och satt en tidsgräns på 1 år i taget efter vad jag kunnat läsa mig till på SSA.SE.
Så kan det kanske hänga samman.
"I anslutning till § 14 erbjuder sig SSA, att när särskilda skäl föreligger, administrera och utdela tillfälliga anropssignaler till innehavare av amatörradiotillstånd."
Det var med denna skrivelse till PTS (i en tid då PTS fortfarande hade utpekat ansvar för amatörradio) som fåfängesignal-affären började. Under den oreglerade tiden 2003-2011 byggde sedan SSA ut regelverket vid flera tillfällen och tänjde allt mer på gränserna när det gällde prefixserier och användningsområden.
Den 1 juli 2011 ändrades LEK och PTS återfick utpekat ansvar för amatörradio. Som jag uppfattar saken så återställer PTS nu ordningen till läget som gällde före den oreglerade tiden. Jämför man nuvarande skrivning i SSA:s delegationsbeslut med vad SSA ursprungligen erbjöd sig 1998 så är ju samstämmigheten god. PTS har dock förtydligat användningsområdena, gett exempel på vad som avses med särskild skäl och satt en tidsgräns på 1 år i taget efter vad jag kunnat läsa mig till på SSA.SE.
Så kan det kanske hänga samman.
SM0AOM
Well-Known Member
I min värld är det så att när man fattar beslut eller ingår överenskommelser utan mandat så är de ogiltiga.
Det kan inte ha varit någon direkt nyhet inom PTS att mandatet saknades, så sett ur mitt perspektiv är det anmärkningsvärt
att man under lång tid lät SSA ha inofficiella överläggningar med olika handläggare som det kom "överenskommelser" och "regelverk" ur, vilka dessutom förespeglades ha någon form av rättsverkan.
Sådant urholkar förtroendet för rättsstaten, och skulle förmodligen leda till avsked för handläggaren ifall det sker i andra, mer betydelsefulla, sammanhang.
Min fråga enligt vilka lagrum som "delegeringen" till SSA av amatörradioärenden före december 2011 grundade sig på står fortfarande obesvarad.
73/
Karl-Arne
SM0AOM
SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
BYS skrev; "Mycket personligt tyckande och spekulerande för tillfället."
Att tänka, tycka och spekulera, söka förklaringar på okända fenomen, söka samband och fundera i största allmänhet håller hjärnan i trim. Dessutom skapar ju tyckandet ofta motsatstyckande från andra och debatten kan hållas levande. Alternativet vore trist, att inte tycka något alls och inte spekulera, inte söka förklaringar och inte ens tänka själv utan istället låta sig ledas av den store ledaren. Nä, fy för den lede - tycker jag.
Att tänka, tycka och spekulera, söka förklaringar på okända fenomen, söka samband och fundera i största allmänhet håller hjärnan i trim. Dessutom skapar ju tyckandet ofta motsatstyckande från andra och debatten kan hållas levande. Alternativet vore trist, att inte tycka något alls och inte spekulera, inte söka förklaringar och inte ens tänka själv utan istället låta sig ledas av den store ledaren. Nä, fy för den lede - tycker jag.
SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
BYS skrev; "...tyckandet kan uppfattas som byggande på vissa fakta."
Jag kan hålla med dig om att "tyckandet" från min sida i de flesta fall bygger på fakta som t ex i det senare fallet, vad som framgår av några äldre dokument ur mitt historiska SSA-arkiv. Där finns hela historien som den utvecklade sig under årens lopp och de dokumenten är bra att referera till i diskussionerna, inte minst för att skapa förståelse för vad som hänt och varför.
Jag kan hålla med dig om att "tyckandet" från min sida i de flesta fall bygger på fakta som t ex i det senare fallet, vad som framgår av några äldre dokument ur mitt historiska SSA-arkiv. Där finns hela historien som den utvecklade sig under årens lopp och de dokumenten är bra att referera till i diskussionerna, inte minst för att skapa förståelse för vad som hänt och varför.
sm5phu
Well-Known Member
Bengt, tillåt mig småle.
Du menar såklart att "tyckandet" från din sida i de flesta fall framställs som fakta? Men åsikter år åsikter och fakta är fakta. Och faktum är att de förra inte kan förvandlas till de senare, bara för att man försöker döpa om dem.
Exempel på sådant som du försöker kränga på oss som "fakta"är det ursprungligen så tvärsäkra
som senare måste ändras till
för att inte tala om
Du vet att såväl det nuvarande som det förra regelverket med god marginal ryms helt och hållet inom ITU-RR. Det är ingen konst, eftersom ITU-RR har en tämligen tolerant syn på vad man får och inte får göra. Till skillnad från vissa av dess uttolkare här på forumet, kan tilläggas.
Ursäkta min uppriktighet, men din ohederliga argumentation i den här frågan skadar din trovärdighet även i andra sammanhang. Det är synd, tycker jag.
Du har hittils producerat en lavin av över 6000 ord i den här tråden, vilket är lika mycket som i en regeringsförklaring. Och fortfarande kan man ingenstans bakom dina tyckanden skönja några sakliga skäl till denna småaktiga reglering.
73,
Jonas/SM5J
SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
PHU skrev; "Ursäkta min uppriktighet, men din ohederliga argumentation i den här frågan skadar din trovärdighet även i andra sammanhang. Det är synd, tycker jag."
Ja det är synd om du tycker så PHU ty någon medveten ohederlig argumentation har jag inte försökt mig på att föra. Jag upplever att jag argumenterar på ungefär på samma sätt som många andra gör, som läser en text och sedan drar egna slutsatser ifrån den vilka sedan redovisas på ett eller annat sätt.
Du har dragit dina slutsatser av samma texter som jag har och ibland är de olika. Kanske det då behövs en enväldig överdomare som sitter inne med den ultimata sanningen och har tolkningsföreträde och som kan avgöra vem som har rätt.
PHU skrev; "Du vet att såväl det nuvarande som det förra regelverket med god marginal ryms helt och hållet inom ITU-RR. Det är ingen konst, eftersom ITU-RR har en tämligen tolerant syn på vad man får och inte får göra. Till skillnad från vissa av dess uttolkare här på forumet, kan tilläggas."
Nja, jag är inte så säker på det, därav garderingen. Hade inte SSA tilldelat en del mystifika lång-signaler under den oreglerade tiden som inte rymdes inom ITU-RR §19. Det kanske var så att SSA inte följt sina egna regelverk så det är där det brustit? Vi får undersöka saken närmare PHU.
PHU skrev; "Men åsikter år åsikter och fakta är fakta."
Den meningen gillar jag skarpt PHU och den skall jag filosofera över i eftermiddag. Vad är fakta och när övergår fakta till att vara åsikter och tyckande eller tvärt om. Det kan ju vara så att det vi ibland tillskriver att vara fakta inte alls är fakta utan bara tyckande som kommit på pränt av någon som saknat mandat att besluta att det är fakta. Nej detta vara svårt...
Ja det är synd om du tycker så PHU ty någon medveten ohederlig argumentation har jag inte försökt mig på att föra. Jag upplever att jag argumenterar på ungefär på samma sätt som många andra gör, som läser en text och sedan drar egna slutsatser ifrån den vilka sedan redovisas på ett eller annat sätt.
Du har dragit dina slutsatser av samma texter som jag har och ibland är de olika. Kanske det då behövs en enväldig överdomare som sitter inne med den ultimata sanningen och har tolkningsföreträde och som kan avgöra vem som har rätt.
PHU skrev; "Du vet att såväl det nuvarande som det förra regelverket med god marginal ryms helt och hållet inom ITU-RR. Det är ingen konst, eftersom ITU-RR har en tämligen tolerant syn på vad man får och inte får göra. Till skillnad från vissa av dess uttolkare här på forumet, kan tilläggas."
Nja, jag är inte så säker på det, därav garderingen. Hade inte SSA tilldelat en del mystifika lång-signaler under den oreglerade tiden som inte rymdes inom ITU-RR §19. Det kanske var så att SSA inte följt sina egna regelverk så det är där det brustit? Vi får undersöka saken närmare PHU.
PHU skrev; "Men åsikter år åsikter och fakta är fakta."
Den meningen gillar jag skarpt PHU och den skall jag filosofera över i eftermiddag. Vad är fakta och när övergår fakta till att vara åsikter och tyckande eller tvärt om. Det kan ju vara så att det vi ibland tillskriver att vara fakta inte alls är fakta utan bara tyckande som kommit på pränt av någon som saknat mandat att besluta att det är fakta. Nej detta vara svårt...
Bengt, vad är det för signaler du påstår som SSA delat ut som inte har följt regelverket inom ITU-RR §19. ?
73 de Teemu SM0W
Tja SM0W kanske är en sådan signal då signalen endast skall användas vid ett avgränsat syfte och du använder din fåfängesignal "alltid"...
Skrev -MCD som i detta inlägg har fåfängenamnet Oskar.
SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
J skrev; "Du har hittils producerat en lavin av över 6000 ord i den här tråden, vilket är lika mycket som i en regeringsförklaring. Och fortfarande kan man ingenstans bakom dina tyckanden skönja några sakliga skäl till denna småaktiga reglering."
Det var en överraskning att en regeringsförklaring kan vara så kortfattad. Den borde vara betydligt längre.
Sakliga skäl skriver du. Då är frågan om vad man lägger i begreppet sakliga skäl. Som jag uppfattar saken så utgör ITU-RR §19 grundregler och en yttre ram som administrationerna har att hålla sig inom. Därmed inte sagt att man måste utnyttja alla möjligheterna som grundreglerna tillåter. Eller måste man det?
Eftersom det inte är jag som utfärdat SSA:s delegationsbeslut och bestämt villkoren för SSA så är det inte heller jag som skall stå till svars och redovisa vilka sakskäl som legat till grund för PTS beslut. Dock tycker jag nog att vi alla har rätt att både diskutera och argumentera för och emot. Det känns rimligt tycker jag. Du tycker i alla fall så.
Sett med PTS ögon så kan jag tänka mig att man värderat behovet av specialanropssignaler och möjligtvis också undersökt hur andra länder hanterar dessa. Jag inbillar mig också att regler i allmänhet kommer ur ett faktiskt behov att reglera baserat på en lång rad överväganden. Som sista åtgärd gör juristerna en granskning för att säkerställa att reglerna har stöd i lagen och är ändamålsenliga.
PHU skrev: "Och fortfarande kan man ingenstans bakom dina tyckanden skönja några sakliga skäl till denna småaktiga reglering."
Uttrycket "småaktiga reglering" är väl ett exempel på lite luddigt tyckande baserat på dina egna uppfattningar och har ju egentligen inte mer bäring än att andra tycker att PTS är väldigt generös då de låter SSA tilldela anropssignaler ur samtliga ITU-signalserier allokerade för amatörradio. Varför räcker det inte med 3-4 av alla dessa serier? Måste man ha alla?
WKA, som jag skrev så är jag inte säker. Därefter ställde jag en fråga samt avslutade med -Vi får undersöka saken närmare.
Det var en överraskning att en regeringsförklaring kan vara så kortfattad. Den borde vara betydligt längre.
Sakliga skäl skriver du. Då är frågan om vad man lägger i begreppet sakliga skäl. Som jag uppfattar saken så utgör ITU-RR §19 grundregler och en yttre ram som administrationerna har att hålla sig inom. Därmed inte sagt att man måste utnyttja alla möjligheterna som grundreglerna tillåter. Eller måste man det?
Eftersom det inte är jag som utfärdat SSA:s delegationsbeslut och bestämt villkoren för SSA så är det inte heller jag som skall stå till svars och redovisa vilka sakskäl som legat till grund för PTS beslut. Dock tycker jag nog att vi alla har rätt att både diskutera och argumentera för och emot. Det känns rimligt tycker jag. Du tycker i alla fall så.
Sett med PTS ögon så kan jag tänka mig att man värderat behovet av specialanropssignaler och möjligtvis också undersökt hur andra länder hanterar dessa. Jag inbillar mig också att regler i allmänhet kommer ur ett faktiskt behov att reglera baserat på en lång rad överväganden. Som sista åtgärd gör juristerna en granskning för att säkerställa att reglerna har stöd i lagen och är ändamålsenliga.
PHU skrev: "Och fortfarande kan man ingenstans bakom dina tyckanden skönja några sakliga skäl till denna småaktiga reglering."
Uttrycket "småaktiga reglering" är väl ett exempel på lite luddigt tyckande baserat på dina egna uppfattningar och har ju egentligen inte mer bäring än att andra tycker att PTS är väldigt generös då de låter SSA tilldela anropssignaler ur samtliga ITU-signalserier allokerade för amatörradio. Varför räcker det inte med 3-4 av alla dessa serier? Måste man ha alla?
WKA, som jag skrev så är jag inte säker. Därefter ställde jag en fråga samt avslutade med -Vi får undersöka saken närmare.
Last edited:
sm5phu
Well-Known Member
Jag trodde det räckte med att ha en åsikt för att få skriva här, men jag kan väl lägga till att jag tycker att det skall vara som jag tycker för det blir mycket bättre än om det är som du tycker...
Tycker -MCD som i detta inlägg har fåfängenamnet Ivan.